‘$ 3.8 billones de inversión en energías renovables movieron los combustibles fósiles del 82% al 81% del consumo total de energía’ en 10 años: ¿qué le parece eso?

De depósito climático

El economista Jeff Currie de Goldman Sachs (Director global de investigación de materias primas en la División de investigación de inversión global): “Esta es una estadística para usted, a partir de enero de este año. A fines del año pasado, en general, los combustibles fósiles representaron el 81 por ciento del consumo total de energía. Hace diez años, estaban en 82. Entonces, aunque, toda esa inversión en energías renovables, estás hablando de 3,8 billones, déjame repetir que $3,8 billones de inversión en energías renovables movieron el consumo de combustibles fósiles del 82 al 81 por ciento, del total consumo de energía. Pero ya sabes, dados los eventos recientes y lo que sucedió con la pérdida de gas y su reemplazo con carbón, es probable que ese número esté por encima de 82”. … La red es claramente que no hemos hecho ningún progreso”.

#

Verificación de la realidad: en 1908, los combustibles fósiles representaban el 85 % del consumo de energía de EE. UU. En 2015, más o menos lo mismo

Por: marc moranoDepósito climático

Transcripción:

JOE KERNEN de CNBC: “La OPEP vuelve a estar a cargo porque no hemos invertido en alternativas. Eso es todo lo que hizo Europa, fue invertir en alternativas de la nueva era”.

JEFF CURRIE (economista y director global de investigación de materias primas en la División de Investigación de Inversiones Globales de Goldman Sachs).: “No, porque nosotros no —“

KERNEN: «¿Estás diciendo que el gas natural, la energía nuclear y el carbón son alternativas, o te refieres a un pastel en el cielo, el viento…» [crosstalk]

CURRIE: “Alternativa a la producción de la OPEP —“

KERNEN: “Alternativas de combustibles fósiles a —“ [crosstalk]

CURRIE: “—ya sea gas, petróleo, energía solar, viento, lo que sea. Pero, de hecho -«

KERNEN: “Nuclear, carbón, todo, y de lo anterior. Simplemente sonaba como si estuvieras diciendo, sonaba como si estuvieras diciendo que no hemos hecho la transición lo suficientemente rápido a las cosas verdes, y eso no es lo que estabas diciendo. [crosstalk]

CURRIE: “Pero, pero, pero, pero veamos, ¿cuánto nos dio la inversión en verdes? Aquí hay una estadística para usted, a partir de enero de este año. A fines del año pasado, en general, los combustibles fósiles representaron el 81 por ciento del consumo total de energía. Hace diez años, estaban en 82. Entonces, aunque, toda esa inversión en energías renovables, estás hablando de 3,8 billones, déjame repetir que $3,8 billones de inversión en energías renovables movieron el consumo de combustibles fósiles del 82 al 81 por ciento, del total consumo de energía. Pero ya sabes, dados los eventos recientes y lo que sucedió con la pérdida de gas y su reemplazo con carbón, es probable que ese número esté por encima de 82. Entonces, cuando pensamos en lo que agregaron esas energías renovables, porque recuerda, estás agregando capacidad, pero el factor de utilización de la capacidad es bastante bajo en ellos. Y luego tienes a Europa haciendo la inversión allí, pero China está haciendo más inversiones. La red es claramente que no hemos hecho ningún progreso. Y creo que el punto clave que estaba diciendo es que la razón por la que la OPEP está en el asiento del conductor, ya sabes, a un nivel sin precedentes es porque, incluso todos fuera de la OPEP, no hemos invertido adecuadamente en la producción general de energía, infraestructura y la capacidad de suministrarlo y entregarlo. Y no me importa, y por cierto, los países como Brasil, ya sabes, fue [indecipherable] sobre quién va a estar expuesto a esto porque elevan las tasas de interés muy temprano en el ciclo. En realidad, están menos expuestos a lo que está sucediendo en este momento que, digamos, Japón o Europa”.

#



Fuente del artículo

Deja un comentario