Admitir la incertidumbre climática te hace más creíble. ¿Qué te parece eso?

canal de certeza_IPCC_realidad

Ensayo invitado de Eric Worrall

Un artículo de opinión publicado en Nature sugiere que admitir que hay incertidumbres no resueltas con la ciencia del clima mejora su credibilidad con las personas que aún no están de acuerdo con usted.

El abstracto;

Sociología: impactos en las opiniones sobre el cambio climático

Los riesgos que plantea el cambio climático han sido tema de debate de política pública en muchos países. En algunos (sobre todo en los Estados Unidos), incluso la existencia de un elemento antropogénico en el cambio climático sigue siendo controvertida, a pesar del creciente consenso científico. En consecuencia, la aceptación o el rechazo de la ciencia de consenso sobre el cambio climático por parte de los ciudadanos se ha convertido en un tema de interés entre los científicos sociales. Un artículo de 2012 de Daniel Kahan y sus colegas en Nature Climate Change ofreció información relevante y recibió una atención considerable entre los científicos del clima.

La corriente de investigación de las ciencias sociales sobre las percepciones del riesgo climático, incluida la de Kahan et al., obliga a reconocer que los ‘hechos’ climáticos no son lo único que importa al juzgar los riesgos. Los valores también importan. El cambio climático y los esfuerzos para reducir sus riesgos afectan a diferentes personas y las cosas que valoran de diferentes maneras que cambian con el tiempo y no son del todo predecibles. Las elecciones climáticas implican compensaciones entre diferentes objetivos y horizontes temporales, y también evocan valores.

Para informar tales elecciones, la ciencia debe producir más que solo hechos físicos: también debe prestar atención a los efectos sociales de las elecciones climáticas, incluida la inacción. La educación climática debe reconocer que el conocimiento está evolucionando y que cierta incertidumbre es inevitable. Además de los hechos, podría ofrecer modelos mentales que incorporen estas complejidades y fomenten el diálogo entre diferentes puntos de vista. Una analogía potencialmente útil que se ha sugerido es hacer frente a condiciones médicas progresivas como la hipertensión o la aterosclerosis, para las cuales puede haber múltiples respuestas defendibles, cada una con riesgos asociados y espacio para el desacuerdo informado. La ciencia puede promover elecciones mejor informadas, pero no respuestas sencillas.

Leer más (requiere registro gratuito): http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n4/full/nclimate2970.html

El artículo de opinión completo es implacablemente alarmista: contiene varias de las señales sociales cansadas habituales, que hacen referencia a la teoría de la conspiración de la desinformación de los combustibles fósiles y otras consignas climáticas, como la sugerencia de que el escepticismo climático es un fenómeno de derecha.

El artículo tiene razón en una cosa: reconoce que afirmar certeza solo funciona bien con personas que ya están completamente convencidas de su punto de vista.

Los autores parecen pensar que la principal incertidumbre es decidir cómo reducir nuestro impacto en el clima global. Pero como demuestra el espantoso historial de predicciones climáticas fallidas, aún quedan grandes incertidumbres por resolver. Los científicos del clima ni siquiera pueden decidirse sobre la temperatura de la Tierra, si hubo o no una pausa en el calentamiento global, y mucho menos sobre lo que el clima podría hacer a continuación.

Sugerir que la ciencia está establecida de alguna manera es completamente inverosímil. Basar costosas decisiones políticas en modelos que aún tienen que demostrar alguna habilidad predictiva es una mala asignación masiva de recursos económicos.

Actualizado para corregir un error tipográfico

Deja un comentario