«… alguien tenía que decirlo» – ¿Qué pasa con eso?

Dra. Judith Curry escribe sobre la Reunión de la UCAR a la que asistió:

Una reunión a la que asistí a principios de esta semana en Boulder: la Reunión Anual de Miembros de la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica (UCAR) proporciona una idea de la dinámica que resultó en un cambio sustancial en el énfasis en la investigación climática. Se proporciona una descripción general de UCAR en Wikipedia

…

El resumen de la presentación de Crow es este:

A + B = C

• A: conocimiento científico y disciplinar
• B: impactos de A, comunicación de A e impactos, y traducción de A para los responsables de la formulación de políticas
• C: política

Crow argumentó que el énfasis debe estar en B, lo que requiere una estructura completamente nueva para las universidades.

…

Mientras que yo había sufrido en silencio todo esto, después de la mesa redonda, tenía que hacer una declaración. Aquí está mi recuerdo general de lo que dije:

A más B enfáticamente NO es igual a C. A+B=C representa el modelo lineal de «verdad al poder» de toma de decisiones que se sabe desde hace décadas que NO funciona para problemas ambientales complejos.

La toma de decisiones asociada con los problemas del clima y el cambio global se puede caracterizar como una toma de decisiones bajo una profunda incertidumbre. La profunda incertidumbre está asociada con nuestra confianza en las proyecciones de los modelos climáticos, que están cargados de incertidumbres y no tratan adecuadamente la variabilidad climática natural. Otras áreas sustanciales de ignorancia permanecen en nuestra comprensión básica de algunos de los procesos físicos, químicos y dinámicos relevantes.

Si nosotros, como científicos, no somos humildes acerca de las incertidumbres y las áreas de ignorancia, tenemos una enorme capacidad para engañar a los tomadores de decisiones y orientarlos en la dirección de políticas deficientes. La incertidumbre es una información esencial para los tomadores de decisiones.

Los científicos del clima tienen esta comprensión muy ingenua del proceso de formulación de políticas, que se describe acertadamente en el modelo A+B=C en el contexto del principio de precaución. Este entendimiento ingenuo se refleja en la frustración palpable de muchos científicos del clima por el fracaso de la «verdad» tal como la «conocen» para influir en la política energética y climática mundial y nacional. Esta frustración ha degenerado en el uso de la palabra «negador» para referirse a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos en la solución científica o política.

El camino en el que parecemos estar, en el que la ciencia está asentada y todo lo que necesitamos es una mejor comunicación y traducción de la ciencia a los responsables políticos, no solo tiene el potencial de engañar gravemente a los responsables de la toma de decisiones, sino también de destruir la ciencia atmosférica y climática en el proceso.

Hubo aplausos. No fue una ovación de pie, sino un aplauso de un segmento sustancial de la audiencia de más de 200 personas.

Hubo varios otros comentarios interesantes en la discusión. Una persona planteó el punto de que las universidades de concesión de tierras de EE. UU. tenían una larga tradición de trabajar con los tomadores de decisiones en el contexto de la extensión agrícola, etc. Otra persona planteó una nueva ecuación, algo como esto:

C = A + B + X(AB)**n + f(C)

que, en la medida en que una ecuación como esta sea útil, refleja mucho mejor el proceso real de toma de decisiones que A+B=C.

En el descanso, cerca de 20 personas se me acercaron para agradecerme por lo que dije, “alguien tenía que decirlo”, y algunas otras a las que les gustó lo que dije pero parecían estar escuchando este tipo de idea por primera vez. (Por supuesto, los dirigí a judithcurry.com)

Más aquí Gracias al Dr. Roger Pielke Sr.

Relacionado