Anomalías climáticas congénitas: ¿qué hay de eso?

Publicación de invitado de Willis Eschenbach

[see Updates at the end of this post]

La ciencia es lo que usamos para explicar anomalías, para dilucidar misterios, para arrojar luz sobre sucesos inexplicables. Por ejemplo, una vez que entendemos cómo gira la tierra, no hay gran necesidad de una explicación científica de la salida del sol por la mañana. Sin embargo, si un día el sol saliera por la tarde, sería una anomalía que definitivamente requeriría una explicación científica. Pero no hay necesidad de explicar los acontecimientos cotidianos normales. No necesitamos un nuevo entendimiento si no hay nada nuevo que entender.

Se han gastado cientos de miles de horas de trabajo y miles de millones de dólares tratando de explicar las variaciones recientes en el clima, particularmente la temperatura global. Pero en la prisa por encontrar una explicación, se ha dejado sin responder una pregunta muy importante:

¿Exactamente qué anomalía de temperatura inusual e inesperada estamos tratando de explicar?

Una y otra vez se afirma que los seres humanos están teniendo un efecto sobre el clima. Pero, ¿dónde está la evidencia de que hay algo que incluso necesita explicación? ¿Dónde está el fenómeno anormal? ¿Qué es lo que estamos tratando de entender, cuál es el hecho inusual que requiere una explicación científica novedosa?

No hay muchos registros de temperatura a largo plazo que puedan ayudarnos en este sentido. El más largo es el registro de temperatura de Inglaterra central (CET). Aunque hay problemas con el CET (ver Fuentes a continuación), incluidos los cambios recientes en las estaciones utilizadas para calcularlo que han inflado ligeramente las temperaturas modernas, es un buen punto de partida para investigar si está sucediendo algo anormal. Aquí está ese registro:

1672833175 803 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso Figura 1. El registro de temperatura del centro de Inglaterra. La línea azul es la temperatura mensual en Celsius. La línea roja es la temperatura promedio. La línea negra irregular es la tendencia final de 25 años, en grados por siglo.

Ahora bien, ¿dónde en ese registro hay algo que sea incluso levemente anormal? ¿Dónde está la anomalía que todo el enorme edificio de la hipótesis AGW está diseñado para dilucidar? El aumento sostenido más largo es desde aproximadamente 1680 hasta 1740. Ese período de tiempo también tiene el aumento más pronunciado. El período moderno, por otro lado, está apenas por encima de la tendencia a largo plazo a pesar del calentamiento urbano. No hay nada inusual en el período moderno de ninguna manera.

OK, entonces no hay nada que explicar en el CET. ¿Qué tal otro disco largo?

Uno de los mejores registros a largo plazo de una sola estación del mundo es el del Observatorio de Armagh en Irlanda. Se ha mantenido con solo un par de cambios menores de ubicación durante más de 200 años. La figura 2 muestra el registro de Armagh.

1672833175 413 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 2. Registro de temperatura de la Universidad de Armagh. Varias líneas de colores como en la Figura 1.

Encontramos lo mismo en este registro que en el CET. El aumento más rápido fue hace mucho, mucho tiempo. El ascenso moderno es una vez más insignificante. ¿En qué parte de todo esto hay algo que requiera miles de millones de dólares para explicarse?

Finalmente, ¿qué pasa con el récord mundial? Toma, no tienes que creer en mi palabra. Un muy escarmentado Phil Jones (el deshonrado ex director de la CRU de la fama del correo electrónico), en una entrevista con la BBC el viernes 12 de febrero de 2010, respondió una pregunta de la BBC de la siguiente manera:

¿Está de acuerdo en que según el registro de temperatura global utilizado por el IPCC, las tasas de calentamiento global de 1860-1880, 1910-1940 y 1975-1998 fueron idénticas?

Un punto inicial a destacar es que en las respuestas a estas preguntas asumí que cuando hablas del registro de temperatura global, te refieres al registro que combina las estimaciones de las regiones terrestres con las de las regiones marinas del mundo. CRU produce el componente terrestre, y Met Office Hadley Center produce el componente marino.

Los datos de temperatura para el período 1860-1880 son más inciertos, debido a una cobertura más escasa, que para períodos posteriores del siglo XX. El período 1860-1880 también tiene solo 21 años de duración. En cuanto a los dos períodos 1910-40 y 1975-1998, las tasas de calentamiento no son significativamente diferentes desde el punto de vista estadístico (véanse las cifras a continuación).

También he incluido la tendencia durante el período 1975 a 2009, que tiene una tendencia muy similar al período 1975-1998.

Entonces, en respuesta a la pregunta, las tasas de calentamiento para los 4 períodos son similares y estadísticamente no significativamente diferentes entre sí.

De hecho, según Phil Jones (quien cree firmemente en la hipótesis AGW) tampoco hay nada inusual en el calentamiento reciente. No es estadísticamente diferente de dos períodos modernos anteriores de calentamiento. Dado que estos períodos de calentamiento fueron anteriores al aumento moderno de CO2, los gases de efecto invernadero no pueden haber sido responsables de esos aumentos.

Así que mi pregunta sigue sin respuesta… ¿dónde está la anomalía? ¿Dónde está el hecho inusual que estamos gastando miles de millones de dólares tratando de explicar?

La respuesta es que no hay un calentamiento inusual. No hay anomalía. No hay nada extraño o fuera de lo común en el calentamiento reciente. No se distingue de ningún modo de períodos anteriores de calentamiento, períodos que sabemos que no se debieron al aumento del CO2. No hay nada en el registro que sea diferente de las fluctuaciones naturales del clima global durante siglos.

En otras palabras, hemos gastado miles de millones de dólares y desperdiciado años de trabajo persiguiendo una quimera, un fuego fatuo. Esta es la razón por la que ninguna de las explicaciones del CO2 ha retenido el agua… simplemente porque no hay nada inusual que explicar.

FUENTES:

CET:

http://hadobs.metoffice.com/hadcet/data/download.html

ARMAG:

Haga clic para acceder a 445.pdf

AJUSTES AL CET:

http://www.anenglishmanscastle.com/archives/004482.html

ENTREVISTA DE JONES BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Jones también presenta el interesante argumento en la entrevista de que la razón por la que cree que el calentamiento reciente es antropogénico (causado por el hombre) es porque los modelos climáticos no pueden replicarlo… en otras palabras, no tiene absolutamente ninguna evidencia, solo tiene la hecho innegable de que nuestra cosecha actual de modelos climáticos no puede modelar el clima. Me parece que eso es un problema de las modelos más que un problema del clima, pero bueno, qué se yo, nací ayer…

[UPDATE 1] Las altas temperaturas récord individuales de cada estado de EE. UU.. Aquí está la cantidad de temperaturas máximas récord en los estados de EE. UU. por década, del Centro Nacional de Datos Climáticos de EE. UU. (NCDC):

1672833175 42 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 3. Registros estatales de temperatura alta de EE. UU., por década. En el período 1930-1940, veinte de los cincuenta estados de EE. UU. registraron su temperatura más alta.

Como puede ver, las últimas décadas no han tenido temperaturas altas récord, ni son inusuales o anormales de ninguna manera. Casi la mitad de los registros de altas temperaturas se remontan a la década de 1930-1940.

[UPDATE 2] Aquí hay otro vistazo a la falta de anomalías en los datos climáticos. Agregaré más a medida que surjan. Estos son datos sobre nieve extext, desde el Laboratorio de nieve global de la Universidad de Rutgers:

1672833175 121 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 4. Variación de la capa de nieve, Hemisferio Norte. La línea azul transparente muestra la cobertura mes a mes y la línea roja es la cobertura de nieve promedio.

Entonces, nada que ver aquí. No hay evidencia de que el clima se haya desviado. No hay evidencia de la supuesta reducción de la capa de nieve que se supone que proporciona una respuesta positiva al calentamiento. De hecho, lo sorprendente es lo poco que ha cambiado la capa de nieve en los últimos cuarenta años.

[UPDATE 3] A menudo escuchamos sobre la desaparición del hielo marino polar. Sin embargo, por lo general, las personas solo miran la mitad de la imagen, el hielo marino del Ártico. Aunque no lo sabrías por las historias de miedo, tenemos un Polo Sur. Aquí está el registro del hielo marino global, 1979-2006

1672833175 648 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 5. Variación global del área de hielo. La línea azul muestra el área mes a mes y la línea roja es el área promedio. FUENTE DE DATOS

Esto ilustra la naturaleza no intuitiva del clima. A medida que la temperatura global aumentaba desde 1985 hasta 1998, el hielo marino global aumentaba. Desde entonces ha disminuido, y actualmente es donde estábamos al comienzo del registro satelital. La variación en el promedio es de ±2%. Nada inusual aquí.

[UPDATE 4] Otro elemento que se menciona con frecuencia son los ciclones tropicales. Aquí está el registro de energía ciclónica acumulada, tanto para el globo terráqueo como para el hemisferio norte, desde ryan maue .

1672833175 966 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 6. Energía ciclónica acumulada. La línea superior es global, la línea inferior es el hemisferio norte. El área entre líneas es el hemisferio sur

Como puede ver, tampoco hay nada fuera de lo común en la energía ciclónica acumulada. Sube… baja. La naturaleza es así.

[UPDATE 5] Las temperaturas del Ártico a menudo se citan como anómalas. Aquí está el récord de Alaska;

1672833175 230 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 7. Promedio de temperatura de Alaska de las estaciones de observación de primer orden. FUENTE DE DATOS .

el de alaska La temperatura está regulada por la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO). La DOP pasó de la fase fría a la fase cálida alrededor de 1976 [typo corrected, was incorrectly listed as 1986], y recientemente ha vuelto a la fase fría. Como puede ver, además de los cambios de paso debido a la PDO, hay poca variación en las temperaturas de Alaska.

[UPDATE 6] Ha habido mucha discusión sobre el efecto del aumento de las temperaturas en las precipitaciones. Aquí está el registro de precipitación global CRU TS3:

1672833175 668 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de esoFigura 8. Precipitación global, de la grilla CRU TS3 1°. FUENTE DE DATOS

Como en todos los registros anteriores, no hay nada anómalo en el registro de lluvia reciente. El promedio varía en aproximadamente ± 2%. No hay tendencia en los datos.

[UPDATE 7] La gente sigue afirmando que los huracanes (llamados “ciclones” en el hemisferio sur) han ido en aumento. Afirman que los daños causados ​​por los huracanes en los EE. UU. han ido en aumento. Aquí hay datos sobre daños por huracanes:

La figura anterior muestra las pérdidas normalizadas por huracanes en EE. UU. de 1900 a 2009. Muestra una estimación de los daños por huracanes si cada temporada de huracanes tuviera lugar en 2009. La línea oscura muestra el mejor ajuste lineal de Excel. Obviamente, no hay tendencia. Esto tiene sentido ya que tampoco ha habido una tendencia en las frecuencias o intensidades de llegada a tierra en EE. UU. durante este período (de hecho, dependiendo de la fecha de inicio, hay evidencia de una disminución leve pero estadísticamente significativa, fuente en PDF).
Además, un nuevo estudio de la OMM en Nature (requiere suscripción) dice (énfasis mío):

En cuanto a la frecuencia mundial de ciclones tropicales, se concluyó que había ningún cambio significativo en el número global de tormentas tropicales o huracanes de 1970 a 2004, ni ningún cambio significativo en el número de huracanes para ninguna cuenca individual durante ese período, excepto el Atlántico (discutido anteriormente). Las llegadas a tierra en varias regiones de Asia Oriental26 durante los últimos 60 años, y las de Filipinas durante el siglo pasado, tampoco muestran tendencias significativas.

[UPDATE 8] Uno pensaría, a partir de todos los gritos sobre la radiación de efecto invernadero, que habríamos visto algún cambio en las últimas décadas. Aquí están los datos de la NOAA sobre la radiación (OLR) de onda larga (de efecto invernadero) saliente promedio (de la Tierra al espacio).

1672833176 595 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 10. Radiación global saliente de onda larga. OLR interpolado NOAA

El cambio en el OLR promedio durante el período de registro es inferior al ± 1 %, y el cambio desde 1980 es solo del ± 0,5 %. El valor promedio actual es el mismo que en 1976.

[UPDATE 9] Bien, ¿qué hay de las sequías? Después de todo, se supone que las sequías son una de las cosas terribles que acompañan al calentamiento, y la tierra se ha calentado durante el último siglo. Aquí está el índice de gravedad de la sequía de Palmer para ese lapso de tiempo, 1901-2002:

Una vez más, a pesar de subir y bajar un poco, terminamos justo donde comenzamos.

[UPDATE 10] Más sobre el Ártico. Desde Polyakov et al. ., tenemos esto:

Figura 12. Anomalía de la temperatura del Ártico. FUENTE DE DATOS

El estudio utilizó estaciones de temperatura de toda la costa del Océano Ártico, además de boyas y estaciones de hielo. Cubría el área al norte del Círculo Polar Ártico, es decir, todo el Ártico.

Esto coincide con un análisis Lo hice el año pasado de los países nórdicos. Aquí hay un resultado de ese estudio.

1672833176 555 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 13. Anomalía de la temperatura terrestre nórdica. El pie de foto original dice «Utilicé el conjunto de datos NORDKLIM disponible aquí . Eliminé el único registro marino de «Ship M». Para evitar rellenar donde faltan registros, tomé la «primera diferencia» de todos los registros disponibles para cada año y los promedí. Luego usé una suma corriente para calcular la anomalía promedio. No eliminé ciudades ni ajusté el efecto Urban Heat Island (UHI)”.

Tenga en cuenta que, como era de esperar, la temperatura de los países nórdicos es similar a la del Ártico en su conjunto. Esto añade confianza a los resultados. Muestro las tendencias para los mismos intervalos que en la Fig. 12.

Una vez más, no hay nada fuera de lo común aquí. El reciente calentamiento del Ártico a menudo se presenta como evidencia de la influencia humana en el clima. Los datos muestran que el calentamiento del Ártico entre 1902 y 1938 fue más prolongado y más fuerte que el calentamiento reciente. El CO2 no tiene nada que explicar.

[UPDATE 11] Más sobre las tormentas. Hemos analizado los ciclones, pero ¿qué pasa con las tormentas en las zonas templadas? Aquí están los resultados de un estudiar (pago por evento) de Bärring y Fortuniak llamado Análisis de índices múltiples de las tormentas del sur de Escandinavia entre 1780 y 2005 y vínculos con las variaciones interdecadales en la región del NW de Europa y el Mar del Norte. Aquí está uno de sus gráficos:

Figura 14. Cambios en las tormentas en Lund y Estocolmo, Suecia. Los valores crecientes muestran tormentas crecientes.

Sobre este gráfico, los autores dicen:

(1) No existe una tendencia general significativa a largo plazo común a todos los índices de actividad ciclónica en la región del Atlántico Norte y Europa desde el mínimo de Dalton.

(2) La marcada tendencia positiva que comenzó alrededor de 1960 terminó a mediados de la década de 1990 y desde entonces se ha invertido. Esta tendencia positiva fue más un efecto de un mínimo del siglo XX en la actividad ciclónica alrededor de 1960, en lugar de valores extraordinariamente altos en la década de 1990. Tanto el mínimo de la década de 1960 como el máximo de la década de 1990 estaban dentro de la variabilidad a largo plazo.

(3) Debido a que el período entre los mínimos de la década de 1960 y los máximos de la década de 1990 abarca una parte sustancial del período cubierto por la mayoría de los conjuntos de datos de reanálisis, es probable que cualquier análisis que se base únicamente en dichos datos encuentre tendencias en la actividad de ciclones y medidas relacionadas.

No puede ser mucho más claro que eso. No hay cambios en las tormentas del Atlántico Norte.

[UPDATE 12] Más sobre lluvias, esta vez lluvias extremas e inundaciones. Tomé los datos de Detección de tendencias en series de caudales de ríos: 1. Caudal máximo anual, y lo usó para comparar caudales fluviales récord por década. Aquí están esos resultados:

1672833176 578 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 15. Índice de caudal máximo del río para ríos de EE. UU., Europa y Australia.

La matemática en este fue más compleja que las temperaturas récord del estado. Los registros del río son de diferentes longitudes y no abarcan los mismos períodos de tiempo. Por supuesto, esto afecta las probabilidades de obtener un récord en un año determinado.

Por ejemplo, si el registro de un río tiene, digamos, solo diez años, la probabilidad aleatoria de que cualquier año sea el máximo es una en diez. Para el registro más largo en el conjunto de datos anterior, es uno en 176. Además, la cantidad de registros de ríos disponibles en cualquier año varía. Para ajustar estas diferencias, tomé las probabilidades de que el récord no se estableciera en ese año en particular para cada transmisión. Esto es (1 – 1/longitud de registro). Multipliqué todas esas probabilidades (1-1/len) por todos los récords disponibles en ese año para obtener una probabilidad general de que ese año no sea un récord.

Finalmente, tomé el promedio de esas probabilidades generales para la década y lo multipliqué por el recuento real de récords en ese año. Esto me dio el índice de caudal máximo del río que se muestra arriba. Si hubiera muchos registros cortos en una década determinada, sería más probable que obtuviéramos un registro por casualidad, por lo que el recuento de registros en esa década se reduce en consecuencia. Por otro lado, si solo hubiera unos pocos registros largos en esa década, no hay muchas posibilidades de que se establezca un récord al azar en esa década, por lo que el recuento se reduciría menos.

Como puede ver, no hay señales de un aumento reciente en el número ajustado de registros. O como dicen los autores del estudio:

El análisis de los caudales máximos anuales no apoya la hipótesis del crecimiento ubicuo de los caudales elevados. Aunque la prueba de Mann-Kendall identificó 27 casos de fuerte aumento estadísticamente significativo, también hay 31 disminuciones, y la mayoría (137) de las series temporales no muestran ningún cambio significativo (al nivel del 10 %).

Una vez más, no vemos señales de los cambios en el clima pronosticados por el IPCC de la ONU. ¿Cuáles fueron los cambios que predijeron?

1672833176 813 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 16. Cambios observados y proyectados del Tercer Informe de Evaluación del IPCC de la ONU.

Como puede ver arriba, no hay un aumento en la sequía extrema, la precipitación, las temperaturas extremadamente altas o los ciclones.

[UPDATE 13] Oh, sí, una manía mía. ¿Sabes que siempre dicen «Sí, pero nueve de los últimos diez años han estado entre los diez años más cálidos registrados», como si eso probara que los últimos diez años fueron un momento inusual y anómalo?

El problema con este argumento es que, en una época de aumento de las temperaturas, eso suele ser cierto. La temperatura está aumentando, entonces, ¿dónde esperaría que fueran los años más cálidos?

¿Con qué frecuencia es cierto? Gracias por preguntar, aquí están los datos de la Registro de temperatura GISS .

1672833176 908 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 16. Número de años «Top Ten» en el registro de temperatura global de GISS hasta ese punto que ocurrió en los diez años anteriores a un año determinado.

Así que sí, nueve de los últimos diez años estuvieron entre los diez primeros en el registro… pero eso fue cierto tres veces en la década de 1940. Entonces, una vez más, no hay nada inusual en el calentamiento reciente.

[Edited to Add] Obtuve a pensar en el informe IPCC WG1, que es el informe científico. La gente siempre afirma que no contiene nada más que ciencia, y nada de eso ha sido derrocado. Así que abrí el Resumen para responsables de políticas. En la segunda sección, denominada “Observaciones directas del cambio climático”, el primer elemento dice (énfasis mío):

Once de los últimos doce años (1995–2006) se encuentran entre los 12 años más cálidos en el registro instrumental de la temperatura global de la superficie9 (desde 1850). La tendencia lineal actualizada de 100 años (1906 a 2005) de 0,74 °C [0.56°C to 0.92°C] es por lo tanto mayor que la tendencia correspondiente de 1901 a 2000 dada en el TAR de 0,6 °C [0.4°C to 0.8°C].

Dado que el reclamo era ligeramente diferente al que analicé anteriormente, volví y miré los doce principales. Aquí están:

1672833176 908 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 17. Número de los «Doce primeros» años en el registro de temperatura global de GISS hasta ese punto que ocurrió en los doce años anteriores a un año determinado.

Una vez más, nada inusual… sí, la tierra se ha estado calentando, pero no de forma inusual o anómala.

A continuación, no hay «por lo tanto” en la comparación de las tendencias. El mero hecho de que varios de los años más cálidos hayan sido los últimos 12 no garantiza un aumento de la tendencia. Si la tendencia posterior a 2000 continuara aumentando de manera regular y muy leve, siempre habría 12 de los años más cálidos en los últimos 12… pero la tendencia de 100 años disminuiría constantemente.

[UPDATE 14] La aceleración prevista del aumento del nivel del mar es una de las favoritas de quienes quieren asustar a la gente con el CO2. Desde 1992, el nivel del mar se mide por satélite. Aquí está el registro del aumento del nivel del mar durante ese período:

1672833177 140 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 18. Datos del nivel del mar del satélite TOPEX. El satélite mide el aumento del nivel del mar mediante un radar. FUENTE DE DATOS

Como puede ver, en lugar de acelerar, el aumento del nivel del mar se ha ralentizado durante los últimos años. Otra verdad incómoda…

[UPDATE 15] Los eventos climáticos extremos son un favorito perenne entre los males pronosticados por el supuesto cambio climático. Encontré buenos datos sobre los totales máximos de lluvia de tres días para ocho áreas en la costa del Pacífico de EE. UU. Las áreas son el oeste de Washington, el noroeste de Oregón, el suroeste de Oregón, el noroeste de California, el centro norte de California, el centro oeste de California, el suroeste de California y el sur de California. Para cada registro, clasifiqué los resultados y promedí los 8 registros. Esto me dio un índice de clasificación que muestra qué años tuvieron los eventos más extremos en toda la región. La Fig. 19 muestra los resultados, con números más grandes que muestran años clasificados más altos (aquellos con eventos de lluvia más extremos).

1672833177 780 Anomalias climaticas congenitas ¿que hay de eso

Figura 19. Eventos de precipitaciones extremas, promediados en ocho zonas climáticas de la costa del Pacífico de EE. UU. FUENTE DE DATOS

Como puede ver, no hay nada inusual en los datos. La cantidad de eventos extremos no ha cambiado mucho durante el período y no hay una tendencia a largo plazo.

Deja un comentario