Publicación de invitado de Willis Eschenbach
He estado discutiendo los análisis de costo-beneficio últimamente. La AP cuenta la historia de un juez federal que acaba de dictar un fallo excelente y de gran alcance con respecto a los análisis de costo-beneficio de la EPA. Dijo que la EPA tiene que incluir el costo de los empleos perdidos en la parte económica del análisis de costo-beneficio de las regulaciones del carbón propuestas.
Ahora, me sorprendió, pero no me sorprendió, descubrir que la EPA no incluyó un costo tan obvio en su análisis. Resalta el problema que he señalado con estas miradas especulativas sobre el futuro: la elección de qué incluir es bastante amplia y está sujeta a vientos políticos.
¿Pero sin incluir los trabajos perdidos? Hombre, eso es cruel. Me hace preguntarme si los trabajos perdidos están incluidos en el llamado “Costo Social del Carbono”… pero estoy divagando.
Entonces, la historia de fondo es que el juez federal había dicho que la EPA tuvo que incluir el costo de los trabajos perdidos en su análisis. Fiel a la anarquía general de la Administración Obama, la EPA simplemente no había obedecido la orden del juez. Así que el juez preguntó por qué.
Aquí estaba la parte que prendió fuego a mi cabello. Pensé que esto era solo por las regulaciones del carbón. Pero la jefa de la EPA, Gina McCarthy, obviamente una portavoz actual del Principio de Peter, dijo lo siguiente:
McCarthy afirmó que la agencia tardaría hasta dos años en idear una metodología para tratar de cumplir con el fallo anterior.
¿Dos años? La Segunda Guerra Mundial duró cuatro años para los EE. UU., ¿y estos imbéciles no pueden armar un método para valorar los trabajos perdidos en dos años? Me alegro de que no estuvieran a cargo en ese entonces… eso es simplemente obstruccionismo.
El juez, comprensiblemente, golpeó el techo. Entre otras cosas dijo:
El juez dijo que la ley requiere que la EPA analice el impacto económico de manera continua al hacer cumplir la Ley de Aire Limpio y la respuesta de McCarthy. “evidencia la continua hostilidad por parte de la EPA a la aceptación de la misión establecida por el Congreso”.
Bailey ordenó a la EPA que identificara las instalaciones perjudicadas por las regulaciones durante la presidencia de Obama antes del 1 de julio. Eso incluye identificar las instalaciones en riesgo de cierre o reducción de empleo.
… y …
El juez también fijó el 31 de diciembre como fecha límite para que la EPA proporcione documentación sobre cómo está evaluando continuamente la pérdida y los cambios en el empleo que pueden resultar de la administración y aplicación de la Ley de Aire Limpio.
La parte más ganadora de todo esto es que el juez dijo que no solo se aplica a las reglas del carbón. Se aplica a toda la Ley de Aire Limpio y, por inferencia, a todas las reglamentaciones de la EPA.
No sólo eso, sino que su orden se aplica específicamente a cualquier y todas las instalaciones dañadas durante la administración de Obama por las regulaciones de la EPA. ¡Zowie! Así que no puede haber duda de que se extiende por lo menos tanto y más lejos.
Y esto, a su vez, abre la puerta a revocar toda una serie de regulaciones existentes. Todo lo que se necesita hacer es demostrar que el costo de los empleos perdidos NO se consideró en el hallazgo de la EPA, y tendría que ser revisado… por la nueva Administración.
Finalmente, el juez habló directamente al meollo del asunto, diciendo:
“La EPA no puede decidir si el cumplimiento (de la ley) es una buena política o generaría demasiadas dificultades para la agencia”. Bailey escribió. “Es hora de que la EPA reconozca que el Congreso hace la ley y que la EPA no solo debe hacer cumplir la ley, sino que debe obedecerla”.
Buenos días, mis amigos, buenos días. Tal vez la EPA pueda volver a los problemas ambientales reales que nos preocupan a todos, liberales y conservadores por igual, los problemas reales del aire limpio y el agua limpia.
El artículo de AP es aquí …
w.
Como siempre: Si comenta, CITE LAS PALABRAS EXACTAS A LAS QUE SE REFIERE, para que todos puedan entender su tema preciso.
Relacionado
Relacionado:
Los escépticos climáticos podrían ganar el equilibrio de poder: ¿qué hay de eso?
Una nueva encuesta muestra que el ‘cambio climático’ aún no se considera una preocupación. ¿Qué pasa con eso?
El ciclo solar aún se está desplomando • ¿Qué hay de alto con eso?
los modelos climáticos aún luchan con los pronósticos climáticos a mediano plazo • ¿Qué le parece eso?
