Bloomberg y NewsBusters muestran que ESG no es ni virtuoso ni rentable. ¿Qué le parece eso?

De ClimaRealismo

Por Linnea Lueken

Un reciente Artículo de Bloomberg, cubierto por NewsBusters, muestra que la tendencia de inversión ambiental, social y de gobierno (ESG) que ha ganado popularidad en el mundo empresarial en los últimos años no es una apuesta rentable para los inversores, ni garantizará ninguna de las promesas ambientales realizadas. El análisis de Bloomberg muestra que el movimiento ESG «despertado» es una estafa.

El artículo de NewsBusters, “Columnista de Bloomberg huele a ‘apóstoles’ del movimiento Woke ESG”, describe el muro de pago Bloomberg pieza, coincidiendo con la posición del escritor Adrian Wooldridge. NewsBusters dice que Wooldridge «criticó el movimiento ESG y su primo súper despierto, el movimiento de diversidad, equidad e inclusión (DEI)».

Los dos movimientos “impulsaron a gigantes de inversión de izquierda como BlackRock Inc., State Street Corp. y Vanguard Group Inc.

El Instituto Heartland también ha reveló el movimiento ESG como una farsa y cínico intento de sacar provecho de los movimientos verdes y el despertar, resultando en la supresión del desarrollo de combustibles fósilesmientras proporciona poco o ningún beneficio ambiental o social.

Los fondos de inversión ESG son carteras específicas que eligen invertir solo en empresas que cumplen con los objetivos ambientales, sociales y de gobierno corporativo establecidos por activistas del despertar y administradores de fondos de élite. En lugar de invertir en función de los indicadores de rendimiento económico tradicionales, como las ganancias, el rendimiento de la inversión, el rendimiento de las acciones a largo o corto plazo, el historial de pago de préstamos, etc., los inversores observan el compromiso declarado de una empresa con objetivos como, dióxido de carbono neto cero emisiones, Membresía de la unión, género y diversidad sexual en la sala de juntas, y otras posiciones claramente progresistas. Los bancos y las instituciones financieras aplican puntajes ESG a empresas que a menudo no lo saben, y un puntaje bajo puede significar que su empresa no se considera inversión.

Temerosos de perder el flujo de efectivo, las empresas se comprometen a volverse ecológicas, incluso si no ofrecen resultados funcionales, sino que confían en compras de compensación de carbono. Esto no reduce las emisiones, y además solo es factible para empresas más grandes.

Es un perder-perder para los inversores, el público y el medio ambiente. El columnista de Bloomberg Wooldridge explica que, en realidad, «las empresas en carteras de inversión ESG violaron más leyes laborales, pagaron más multas y emitieron más carbono que aquellas en carteras no ESG vendidas por la misma institución».

Como Noticias diarias de Heartland La escritora Eileen Griffin reveló, aquí, las carteras ESG son en realidad más riesgosas que otras, citando un informe del Wall Street Journal que encontró que la volatilidad promedio de los fondos en el S&P 500 es del 15,04 por ciento, mientras que los fondos ESG se sitúan en el 15,46 por ciento. La mitad de un porcentaje puede no parecer mucho, pero cuando se invierten grandes cantidades de dinero, es una consideración real. Los mercados se mueven cuando el Banco de la Reserva Federal de EE. UU. sube o baja las tasas de interés en medio por ciento, y un retorno adicional de medio por ciento sobre las inversiones a lo largo del tiempo marca una gran diferencia en el rendimiento de los fondos de pensiones de los jubilados. Los fondos ESG, dice Griffin, también son más caros que otros, y dado que no existe un estándar global de medición de su rendimiento, la falta de información los convierte en una apuesta más arriesgada.

Cada vez es más común que algunas fuentes de medios y figuras públicas muestren escepticismo hacia la inversión ESG. Incluso los principales bancos de EE. UU. y las publicaciones favorables a las alarmas climáticas como el Wall Street Journal han expresado su preocupación de que ESG hace más daño que bien, como lo señaló Realismo climático artículos aquíy aquí.

Además, numerosos estados también han comenzado a darse cuenta del efecto dañino de la inversión centrada en ESG. Estados como Texas, Kentucky, Oklahoma, Florida, West Virginia y otros, ya han legislación aprobada que bloquea el sistema de puntaje de crédito social de facto que es ESG, o han retirado sus fondos públicos de pensiones de los administradores de fondos que presionan para mandatos e inversiones ESG y desinversión de combustibles fósiles. Al menos otros 19 estados han propuesto una legislación similar.

Estos son pasos positivos. Uno solo puede esperar que los medios de comunicación como Bloomberg y NewsBusters continúan publicitando las afirmaciones falsas sobre equidad y medio ambiente realizadas por empresas y fondos dirigidos por ESG, y su desempeño económico deficiente.

Linnea Lueken

https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/linnea-lueken

Linnea Lueken es investigadora del Centro Arthur B. Robinson sobre Política Climática y Ambiental. Mientras era pasante en The Heartland Institute en 2018, fue coautora de un resumen de políticas del Heartland Institute «Desmentir cuatro mitos persistentes sobre la fracturación hidráulica».

Fuente del artículo

Deja un comentario