Bob Carter con una visión desde abajo de la ciencia del clima: ¿Watts Up With That?

La ciencia del engaño

Publicación de invitado del Dr. Bob Carter, publicada originalmente en Cuadrante en línea

Orwell_universal_deceit
Camiseta disponible en Zazzle – haz clic para obtener información

La ciencia se trata de la simplicidad.

Un aforismo bien aceptado sobre la ciencia, en el contexto de la diferencia de opinión entre dos puntos de vista, es “Señora, usted tiene derecho a su propia interpretación, pero no a sus propios hechos”.

El fogonero mundial de los fuegos del alarmismo del calentamiento global, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas, hábilmente soborna este dictamen de dos maneras.

Primero, el IPCC acepta el consejo de grupos influyentes de científicos que tratan los datos que sustentan sus interpretaciones climáticas publicadas (recopilados, por supuesto, con fondos públicos de investigación) como propiedad privada y se niegan a dárselos a otros científicos.

Por lo tanto, cuando en 1996 se le solicitó que proporcionara a un árbitro de revisión por pares de EE. UU. una copia de los datos que respaldaban un trabajo de investigación que había presentado, el científico del Centro de Investigación Climática Hadley del Reino Unido, Tom Wigley, respondió:

En primer lugar, es completamente innecesario tener datos originales «en bruto» para revisar un documento científico. No conozco ningún caso en el que dichos datos hayan sido solicitados o proporcionados a un árbitro….. En segundo lugar, aunque los datos en cuestión [model output from the U.K. Hadley Centre’s climate model] se generaron con dinero de los contribuyentes, se trataba de dinero de los contribuyentes del Reino Unido. Por lo tanto, los científicos estadounidenses no tienen derecho a priori a tales datos. Además, estos datos pertenecen a los científicos individuales que los produjeron, no al IPCC, y depende de esos científicos decidir a quién le dan sus datos..

Frente a tales actitudes, que tratan con desdén las costumbres establecidas de la confianza científica y el método, no es de extrañar que el experto en estadísticas canadiense Steve McIntyre tardara muchos años en publicar los datos primarios que utilizó otro científico del Centro Hadley, Keith. Briffa, en sus reconstrucciones de anillos de árboles publicadas de la temperatura pasada de la región de los Urales, hemisferio norte. Cuando finalmente forzó la publicación de los datos relevantes, McIntyre procedió rápidamente a matar a un segundo dragón palo de hockey climático que, al igual que la primera bestia de este tipo creada por el científico estadounidense Michael Mann, y ampliamente promulgada por el IPCC, resultó estar basado en metodología estadística defectuosa (ver resumen de Ross McKitrick aquí).

Una variante de esto, a lo largo del camino «el perro se comió mi tarea», también involucra al Centro Hadley, que es el principal proveedor científico de estadísticas de temperatura global para el IPCC. Ante las solicitudes de científicos externos para el suministro de datos de temperatura sin procesar para que se pudieran realizar controles de auditoría científica, Phil Jones de Hadley afirmó recientemente que partes de los datos sin procesar utilizados para reconstruir su curva de temperatura global para el período anterior a 1980 no pueden proporcionarse. a extraños porque se ha perdido o destruido. En otras palabras, ahora es imposible realizar una auditoría independiente de la curva de temperatura de Hadley para 1860-2008, en la que el IPCC ha basado una parte importante de su alarmista consejo sobre el calentamiento global.

Hasta aquí las perversiones de datos. El segundo tipo de distorsión común de la práctica científica normal por parte del IPCC y sus partidarios no se refiere a datos sino a hipótesis, que al IPCC le gusta definir a su manera para satisfacer sus propios fines. Esta actitud a menudo se manifiesta en la forma expresada en una carta reciente que me fue enviada, a saber:

Los defensores de AGW afirman que su teoría está respaldada por literatura revisada por pares, mientras que el caso en contra no lo está. Este es un argumento muy efectivo y, aunque el libro de Salomón los negadores va de alguna manera a contrarrestarlo, no estoy al tanto de una refutación igualmente efectiva. Si hay uno, le estaría muy agradecido si pudiera señalarme.

En una variación australiana de esto, Greg Combet, asistente del ministro del clima Penny Wong, a principios de este año afirmó con flagrante inexactitud que «Usamos solo ciencia revisada por pares y nuestra oposición no». Otros aduladores del IPCC lo expresan de manera ligeramente diferente, como: “si los escépticos climáticos tuvieran un punto de vista científico, se habría publicado en revistas revisadas por pares de buena reputación“.

Declaraciones como estas reflejan una falta fundamental de comprensión sobre la forma en que funciona la ciencia. También ejemplifican la forma en que los alarmistas climáticos siempre buscan enmarcar el debate de manera que les proporcione control, especialmente mediante una elección inteligente del lenguaje (energía limpia, cambio climático en lugar de calentamiento global, dióxido de carbono es un contaminante en lugar de un gas traza beneficioso). , etc.), o, en este caso, formulando una hipótesis para probar que se adapte a sus fines políticos en lugar de los fines de la ciencia.Klaus_Carter_article

Si acepta al pie de la letra preguntas y comentarios como los enumerados anteriormente, caerá en una trampa alarmista climática cuidadosamente colocada. Para la pregunta “¿Por qué no hay artículos en revistas revisadas por pares que desacrediten la hipótesis del peligroso calentamiento global causado por el hombre?” se basa, como todos los escritos relacionados del IPCC, en una lógica científica defectuosa; específicamente, erige una hipótesis nula incorrecta.

Los científicos formulan hipótesis para probar basadas en la suposición científica fundamental de parsimonia o simplicidad, a veces denominada pomposamente como la navaja de Occam. Es decir, al tratar de explicar asuntos de observación o experimentación, un principio fundamental subyacente es que se busque la explicación más simple; factores extraños o que complican la interpretación, tales como «los extraterrestres lo hicieron»solo se invocan cuando existen pruebas sustantivas de tal complicación.

Con respecto al cambio climático que observamos a nuestro alrededor hoy, que, lo que es más importante, está ocurriendo a tasas y magnitudes similares a las que se sabe que ocurrieron a lo largo del pasado histórico y geológico, la hipótesis más simple (y por lo tanto nula) es que “el cambio climático observado hoy es natural a menos y hasta que se acumule evidencia de lo contrario”.

Respecto de lo cual, en primer lugar, no ha surgido tal prueba. Y, en segundo lugar, como cualquier hipótesis nula, el cambio climático moderno está ahí para ser probado, como lo ha sido. Hay literalmente decenas de miles de artículos revisados ​​por pares en las principales revistas científicas que contienen observaciones, datos, experimentos y razonamientos teóricos que son consistentes con la hipótesis nula, que por lo tanto aún no se ha refutado (pero, por supuesto, algún día podría serlo). ).

Por lo tanto, la responsabilidad recae en Penny Wong y sus científicos para proporcionar algunos “evidencia de lo contrario”. Para dar una idea de lo difícil que es esa tarea, tenga en cuenta que desde 1988 (cuando se creó el IPCC), las naciones occidentales han gastado más de $ 100 mil millones y han empleado a miles de científicos en un intento de medir la señal humana en el registro de temperatura global. La búsqueda ha fallado. Aunque ningún científico duda de que los humanos influyan en el clima a nivel local, causando tanto calentamientos (efecto de isla de calor urbano) como enfriamientos (cambios en el uso de la tierra), aún no se ha descubierto evidencia definitiva de que la influencia humana sea medible, y mucho menos peligrosa, a nivel global. nivel. Más bien, la señal humana se pierde en el ruido de la variación natural del clima.

Que la hipótesis nula correcta sea la hipótesis más simple no es, por supuesto, razón por la que no se puedan erigir otras hipótesis más complejas para su comprobación. Por ejemplo, si desea probar (como debería hacerlo el IPCC) la idea de que «las emisiones humanas de dióxido de carbono están causando un calentamiento global peligroso», hay varias maneras de hacerlo.

El resultado, hace mucho tiempo, ha sido la falsificación de la peligrosa hipótesis del calentamiento causado por el hombre. Las pruebas fallidas incluyen: que el enfriamiento global ha ocurrido desde 1998 a pesar de un aumento en el dióxido de carbono del 5%; la falta de una correlación detallada entre los registros de dióxido de carbono y temperatura durante los últimos 100 años; consideración de tiempo de causa y efecto de los niveles pasados ​​de dióxido de carbono y temperatura en los registros de testigos de hielo; la ausencia del punto crítico de temperatura predicho por el modelo en la troposfera tropical; la baja sensibilidad del clima al forzamiento del dióxido de carbono a juzgar por las pruebas empíricas; y el fracaso demostrable de los GCM informáticos para predecir el clima futuro.

Estos asuntos, y que la hipótesis del calentamiento peligroso falla en numerosas pruebas empíricas, se han descrito en muchos lugares. Dichos escritos, ya sea en revistas arbitradas o no, son simplemente menospreciados o ignorados por aquellos que desean seguir la línea alarmista del IPCC.

Vale la pena repetir que la responsabilidad recae sobre la ministra Wong, o sus científicos asesores del IPCC, para proporcionar cualquier evidencia de que la hipótesis nula sobre el cambio climático moderno es falsa. Debido a que no puede hacerlo, se utiliza el ingenioso truco de invertir la hipótesis nula para exigir que los científicos racionalistas del clima demuestren que el calentamiento global causado por el hombre no está ocurriendo.

Quizá nada de esto importaría particularmente si solo nos enfrentáramos a una disputa entre científicos. Pero cuando los ministros de nuestros gobiernos escriben, como lo hizo recientemente el Ministro de Cambio Climático de Queensland, que “El Gobierno de Queensland, junto con el Gobierno de Australia y los gobiernos de todo el mundo, respalda las conclusiones del IPCC”, se convierte en una cuestión crítica de necesidad comprender que, además de ser político en primer lugar, el asesoramiento del IPCC también se basa en una práctica científica defectuosa, de hecho manipuladora.

Como asesores científicos independientes del Senador Fielding han mostrado, el asesoramiento científico derivado del IPCC que el gobierno australiano está utilizando como base para su legislación fiscal sobre el dióxido de carbono es completamente defectuoso. Este hallazgo aún no ha sido refutado.

Los senadores que voten a favor de la segunda versión del proyecto de ley del Esquema de Reducción de la Contaminación por Carbono, mal concebido y mal llamado, estarán apoyando una legislación fuertemente dañina que se basa en ciencia defectuosa. Por lo tanto, estarán abandonando su deber de velar por el bienestar del pueblo australiano.

DIVULGACIÓN: Bob Carter es uno de los cuatro climatólogos independientes que, a pedido del Senador Fielding, llevaron a cabo una auditoría de diligencia debida de los consejos sobre el calentamiento global que su Departamento le proporcionó a la Ministra del Clima Penny Wong. Los otros tres científicos eran David Evans, Stewart Franks y Bill Kininmonth.

Deja un comentario