Ciencia moderna del cambio climático | Watts con eso?

Las primeras estimaciones teóricas modernas de ECS, la sensibilidad climática de equilibrio al dióxido de carbono, se informaron en 1979 en el llamado «Informe Charney(Charney, et al., 1979). Informaron, en la página 2, un ECS teórico de 1,5 °C a 4,5 °C por duplicación del CO2 concentración atmosférica. Esta estimación incluía una estimación de las retroalimentaciones de vapor de agua, el efecto del hielo y sus supuestas incertidumbres. En ausencia de retroalimentación de vapor de agua, su valor calculado fue de 1°C por duplicación de CO2. También proporcionan un valor probable de 2,4 °C en la página 9, aunque en la página 2 ofrecen un valor “cercano a 3,0”. El valor de la página 9 no está muy lejos de la estimación empírica de 2°C hecha por Guy Callendar en 1938pero significativamente superior a los 1,2 °C a 1,95 °C (rango de 17 % a 83 %, mejor estimación 1,5 °C) proporcionados por Nic Lewis y Judith Curry (Lewis & Curry, 2018).

El IPCC, en su informe AR5 (Bindoff & Stott, 2013), estima que la ECS se encuentra entre 1,5 °C y 4,5 °C y no proporciona la mejor estimación. Este rango es exactamente el mismo que el Informe Charney hecho 34 años antes. Si bien las estimaciones empíricas, basadas en la observación, se han reducido significativamente, el rango teórico no ha cambiado, a pesar de que miles de científicos financiados por el gobierno gastan miles de millones de dólares para intentarlo. Los datos son muy parecidos hoy en día y no parece importar procesarlos más rápido con computadoras más poderosas y miles de millones de dólares. Funciona de la misma manera con el estiércol.

Profundizando en las partes internas del AR5, como Monckton, et al. hizo en MSLB15, un artículo titulado «Por qué los modelos se calientan: resultados de un modelo climático irreduciblemente simple» (Monckton, Soon, Legates y Briggs, 2015), vemos que los elementos de los cálculos teóricos AR5 sugieren que el rango es estrechándose en dirección hacia abajo. Dado el entorno político en el IPCC, uno puede sospechar fácilmente que los políticos no quieren admitir los riesgos teóricos de CO2-el cambio climático causado están disminuyendo. A medida que más estimaciones empíricas del CO2 aparece el efecto y se hace más trabajo teórico, uno se pregunta cuánto tiempo los políticos pueden soportar el rango claramente inflado de 1,5 °C a 4,5 °C.

Las estimaciones de ECS han estado disminuyendo durante mucho tiempo, como lo demostraron en 2017 Nicola Scafetta y sus colegas. La figura 1 es de su artículo:

1674376239 717 Ciencia moderna del cambio climatico Watts con eso
La disminución de las estimaciones de ECS de 2000 a 2015. Fuente: Scafetta, Mirandola y Bianchini, 2017.

La década de 1980 fue cuando se desarrolló la catastrófica idea de la catástrofe del calentamiento global provocada por el hombre (o antropogénica). Los alarmistas han estado tocando el tambor año tras año desde entonces. En los Estados Unidos, el 23 de junio de 1988 se llevó a cabo una reunión del comité del Senado, organizada por el Senador Tim Wirth, sobre CAGW en el edificio de oficinas del Senado Dirksen de Washington, DC. Era un día caluroso y húmedo en el pantanoso Washington, DC. La reunión fue un momento decisivo, en gran parte debido al Dr. James Hansen de la NASA. En su presentación ante el comité del Congreso, dijo:

“Hace más calor en 1988 que en cualquier otro momento de la historia de las mediciones instrumentales”.

“En conjunto, la evidencia de que la Tierra se está calentando en una cantidad que es demasiado grande para ser una fluctuación fortuita y la similitud del calentamiento con el esperado por el efecto invernadero representa un caso muy sólido. En mi opinión,… se ha detectado el efecto invernadero, y ya está cambiando nuestro clima”.

“El calentamiento global observado actualmente es cercano a 0,4 grados C, relativo a la ‘climatología’, que se define como la media de treinta años (1951-1980). … podemos afirmar con un 99 por ciento de confianza que las temperaturas actuales representan una tendencia de calentamiento real en lugar de una fluctuación fortuita durante el período de 30 años”. (Hansen, 1988)

ExxonMobil creía que la variabilidad natural era ±0,5 °C. Pensaron que un cambio tenía que ser más grande que eso para ser significativo. Obviamente, Hansen de alguna manera redujo este rango natural. El mundo se enfrió globalmente entre 1944 y 1977, y luego comenzó a calentarse en 1978. Un aumento de 0,4 °C no es mucho, por lo que usar eso para determinar que se detectó el «efecto invernadero» después de un largo período de enfriamiento debería haber llamado la atención. preguntas. Observe que Hansen dice «efecto invernadero» cuando quiere decir «efecto invernadero causado por el hombre» o «efecto invernadero mejorado». Hay un efecto invernadero natural, causado por el CO natural.2 y otros gases de efecto invernadero, especialmente el vapor de agua. Este es el comienzo de una táctica engañosa comúnmente utilizada por los alarmistas. Para ignorar las causas naturales del cambio climático, equiparan el «efecto invernadero» con el «efecto invernadero causado por el hombre». Además, usan «calentamiento global» como sinónimo de «calentamiento global causado por el hombre» y «cambio climático» es sinónimo de «cambio climático causado por el hombre». Este tipo de lenguaje engañoso y manipulador todavía se usa hoy en día.

Los informes del IPCC

El primer informe del IPCC (FAR), presidido por Bert Bolin, determinó que el calentamiento global hasta 1992, cuando se publicó el informe, se encontraba dentro del rango de “variabilidad climática natural” y no se debía necesariamente a las actividades humanas (IPCC, 1990, p. . XII). Pensaron que la detección inequívoca de una influencia humana «no era probable hasta dentro de una década o más». Bert Bolin pensó que el testimonio ante el Congreso de James Hansen en 1988 había exagerado la importancia del calentamiento global reciente.

El segundo informe, SAR, publicado en 1996, encontró que «El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global». (IPCC, 1996, pág. 4). Pero esto se basó en un trabajo no publicado ni revisado de Benjamin Santer y sus colegas. Su estudio sugirió que las predicciones del modelo climático sobre el calentamiento en la troposfera y el enfriamiento en la estratosfera eran como lo que estaba ocurriendo. Llamó a esto una “huella digital” de la influencia humana en el clima (Santer, et al., 1996a). Después de que se publicó el artículo, se descubrió que Santer había seleccionado cuidadosamente su huella digital (Michaels & Knappenberger, 1996). El estudio fue descartado y el IPCC humillado. Esta humillación se vio agravada por el hecho de que los políticos a cargo del IPCC fueron atrapados cambiando los informes científicos dentro del SAR para que coincidieran con sus políticas. Resumen para los formuladores de políticas (Seitz, 1996).

El tercer informe, TAR, publicado en 2001, encontró que “la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años probablemente se debió al aumento en las concentraciones de gases de efecto invernadero”. (IPCC, 2001, pág. 10). Basaron esta decisión en el «palo de hockey», que luego se demostró que tenía fallas. Cuando se publicó el cuarto informe (AR4) en 2007, numerosas investigaciones del palo de hockey mostraron que era incorrecto y mostraba muy poca variabilidad. Esto fue reconocido en el cuarto informe, AR4, por Keith Briffa, quien escribió, de manera un tanto eufemística, que el palo de hockey era demasiado sensible a determinados proxies (anillos de árboles) y a los métodos estadísticos (componentes principales) utilizados para construirlo (IPCC, 2007b). , pág. 436). Willie Soon y Sallie Baliunas demostraron que el palo de hockey no reflejaba los datos utilizados para construirlo (Soon & Baliunas, 2003). El palo de hockey resultó ser una ficción elaborada creada únicamente a partir de un procedimiento estadístico defectuoso y un conjunto de indicadores de temperatura mal seleccionados (National Research Council, 2006, pp. 112-116) y (Wegman, Scott, & Said, 2010, pp. 4-5, 48-50).

Cuando se publicó AR4 en 2007, el liderazgo del IPCC había renunciado a encontrar evidencia directa de que los humanos dominan el cambio climático. Habían probado la “huella dactilar” de Santer y el “palo de hockey” de Michael Mann y no lograron convencer al público con ninguno de los dos. Entonces, en AR4, intentaron usar modelos climáticos para convencer al público de que “la mayor parte del aumento observado en las temperaturas promedio globales desde mediados del siglo XX es muy probable que se deba al aumento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicos”. (IPCC, 2007b, pág. 10). No presentan evidencia observacional, solo resultados del modelo. El quinto informe, AR5, fue solo una repetición de AR4. Mismos dos modelos, mismo resultado. Como ya se mencionó, en lo profundo de los aspectos internos de AR5, MSLB15 (Monckton, Soon, Legates, & Briggs, 2015) mostró que los resultados del modelo AR5 más nuevo sugirieron que los titulares del IPCC exageran la sensibilidad del clima al CO2pero este resultado no fue explicado ni reconocido en el informe.

Entonces, mientras que los cálculos empíricos de la sensibilidad climática al CO2 ahora muestra que ECS está entre 1,1 °C y 2,45 °C (consulte la Tabla 1), las estimaciones teóricas se han mantenido entre 1,5 y 4,5, excepto para AR4 cuando se cambió a 2,0 a 4,5. Los rangos en la Tabla 1 son todos rangos de 5% a 95% por lo que puedo decir.

Tabla 1. Diversas estimaciones de ECS. Todos son cálculos teóricos excepto Lewis y Curry, su estimación se basa en observaciones.


Por lo tanto, miles de científicos y miles de millones de dólares más tarde, todavía tenemos la misma teoría incertidumbre sobre el impacto del CO2 sobre el clima La única estimación empírica de ECS que se muestra es de aproximadamente 1,5 °C. La mayoría de estas estimaciones empíricas son inferiores a 2 °C y se agrupan alrededor de 1,5 °C a 1,6 °C (Lewis & Curry, 2018). La estimación empírica de Guy Callendar fue de 2 °C (Callendar, 1938) y la estimación teórica de Arrhenius (Arrhenius, 1908) fue de 4 °C, por lo que se puede decir que todo el trabajo y el dinero gastados desde 1938 para atribuir el cambio climático a los humanos fue en vano.

¿Está mejorando? ¿Qué pasa con la última generación de modelos teóricos, CMIP6? Las primeras indicaciones son que los resultados están empeorando, no mejorando, según lo informado por Ron Clutz y John Christy. Si bien la mayoría de los nuevos modelos muestran valores absurdamente inflados para ECS, es interesante que la última versión del modelo ruso, INM-CM4, mencionado en mi artículo anterior publicarahora predice un ECS de 1.83. Entonces, a excepción de INM-CM4, no hemos visto ningún progreso desde 1938. Como diría mi difunta abuela Marie McCartney, «eso no es simplemente excelente».

Este es un extracto condensado, con modificaciones menores, de mi nuevo libro, Política y Cambio Climático: Una Historia.

Para descargar la bibliografía, haga clic en aquí.

Deja un comentario