Dos opiniones sobre el estado de la publicación científica: ¿Watts Up With That?

Me han informado de dos opiniones diferentes sobre el estado de la publicación científica en lo que respecta a la revisión por pares y la presión para publicar aún más rápido debido a Internet y todas sus herramientas de «instalación».

Primero, en Nature, un comentario del Dr. Jerome Ravetz: Sociología de la ciencia: mantener estándares altos.

Aboga por adoptar el nuevo medio, manteniendo la calidad:

A medida que más personas se involucran en los debates en línea, la calidad no tiene por qué quedar en el olvido. Es alentador ver que están surgiendo debates bien llevados sobre puntos de discordia entre la corriente principal científica y los críticos, como lo demuestra el estudio Berkeley Earth Surface Temperature (ver Naturaleza 478, 428; 2011).

En última instancia, la garantía de calidad eficaz depende de la confianza. Y la ciencia se basa en la confianza más que la mayoría de las instituciones. Como Steven Shapin, historiador de la ciencia de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, mostró en su libro de 1994 Una historia social de la verdad, la confianza se logra y se mantiene solo mediante el respeto mutuo y el civismo en el discurso. En una era digital, la civilidad debe extenderse a la comunidad de pares ampliada y corresponder a ella.

Los científicos tienen una responsabilidad especial, pero también una dificultad especial. Cuando su entrenamiento se ha restringido a acertijos con una sola respuesta correcta, a los científicos les puede resultar difícil comprender el error honesto y pueden condenar a aquellos que persisten en creencias aparentemente erróneas. Pero en medio de todas las incertidumbres de la ciencia en la era digital, para que la garantía de calidad sea efectiva, todos debemos aprender esta lección de civismo.

La Dra. Judith Curry tiene algunas ideas sobre esto aquíella escribe:

Soy fanático del concepto de «comunidad de pares extendida» presentado por Funtowicz y Ravetz. Además, la frase de Ravetz “las implicaciones radicales de la blogosfera” definitivamente se me ha quedado grabada en la cabeza. Con respecto al tema de la civilidad, estoy de acuerdo en que se necesita cierto nivel de civilidad. Algunos piensan que Climate Etc. es demasiado estridente (una queja frecuente en collide-a-scape). Un lugar justo para un debate honesto podría no ser especialmente cortés. Pero la blogósfera permite una variedad de diferentes tipos de foros y reglas de moderación. El desafío es extraer la señal del ruido. Me complace que los sociólogos estén estudiando esto.

Al mismo tiempo, tenemos un editorial en Nature Geoscience, Embargos en la web afirmando que los científicos actúan cada vez más como reporteros ahora y, como resultado, a veces entran en conflicto con las reglas de publicación. Veo esto como un tiro al arco contra tal práctica.

Ahora que los investigadores también están actuando como reporteros, la pauta para hablar libremente con los científicos pero no con los periodistas puede sonar contradictoria. ¿Quién debe contar como miembro de los medios de comunicación a efectos de la política de embargo de las revistas Nature? Se aplica la misma regla básica: si un autor busca activamente la atención de los medios antes de la publicación, lo consideramos una violación de nuestra política de embargo.

Al mismo tiempo, es importante Geociencia de la naturaleza y otras revistas de Nature que el debate científico no se detiene mientras se está considerando un artículo. Este principio también se mantiene: queremos que nuestros autores presenten y discutan sus resultados en conferencias y los comuniquen a sus pares. Por lo tanto, si alguien en la audiencia (periodista o científico) tuitea o escribe en un blog sobre una charla, no lo consideraremos una violación de nuestro embargo previo a la publicación (ver también Naturaleza 457, 1058; 2009).

Donde dicen:

…si un autor busca activamente la atención de los medios antes de la publicación, lo consideramos una violación de nuestra política de embargo.

Esto se aplica directamente a los trucos publicitarios previos a la publicación realizados por el Dr. Richard Muller y su equipo BEST.

La gente se pregunta por qué dejé de apoyarlo (como el irresponsable Dr. Peter Glieck y sus premios BS en ciencias del año), la respuesta se encuentra dentro de los chanchullos que hizo después de ganarse mi confianza para usar mis datos. Siempre esperé que mis datos aparecieran en una publicación completa revisada por pares, en cambio, Muller los vomitó en el Congreso y en su propio bombardeo de medios al publicar documentos que ni siquiera habían pasado por el guante de revisión por pares.

Puede tomar algún tiempo (y choques de trenes adicionales como BEST) antes de que los científicos se den cuenta de que pueden ser su peor enemigo con este tipo de comportamientos.

OTOH, he estado considerando una web 2.0 mi propio experimento de revisión por pares. WUWT ahora tiene la capacidad de ofrecer un servicio de revisión por pares para artículos y documentos. Es una característica nueva que puedo activar en WordPress y permitiría que los comentarios de los revisores invitados se publiquen para los autores antes de la publicación, de modo que los artículos puedan ser evaluados por una amplia base de lectores técnicos antes de la publicación.

Doy la bienvenida a los pensamientos de los lectores sobre esta idea. – Antonio

Deja un comentario