El “Centro de ciencias climáticas” de Facebook promociona “97% de expertos de acuerdo” Propaganda alarmista climática • ¿Qué le parece eso?

Ensayo invitado de Larry Hamlin

El “Centro de ciencias climáticas” de Facebook Página web (que se muestra a continuación) intenta presentar su caso al proporcionar viñetas de «Hechos sobre el cambio climático» que supuestamente brindan sus mejores argumentos alarmistas climáticos sobre aproximadamente 12 temas de ciencia climática, y el primero de estos temas destaca el tema central de la «causa del cambio climático». anotado en la parte inferior de la foto.

La viñeta completa para este tema principal «Hechos sobre el cambio climático» aborda la afirmación de que «La causa del cambio climático está ampliamente aceptada en la comunidad científica» y esa causa es la afirmación de la propaganda alarmista climática de que «Al menos el 97% de los datos publicados los expertos en clima están de acuerdo en que el calentamiento global es real y causado por los humanos”, como se muestra a continuación.

La descripción de Facebook que proporciona una explicación adicional supuestamente en apoyo de la afirmación «97% de los expertos climáticos publicados está de acuerdo» solo puede describirse como monumentalmente inepto, completamente incompetente y carente de cualquier especificidad científica de apoyo relevante, dice lo siguiente:

“El mito de que los científicos no están de acuerdo sobre el cambio climático a veces proviene de peticiones engañosas que no representan con precisión a la comunidad científica del clima. Estas peticiones abiertas generalmente incluyen a no científicos y científicos que trabajan en campos no relacionados. Entre los científicos que estudian y publican investigaciones sobre el clima de la tierra, existe un acuerdo abrumador de que el calentamiento global causado por el hombre está ocurriendo”.

El profesor Ross McKitrick (experto en estadística aplicada que lo ha llevado a trabajar en colaboración en una amplia gama de temas de las ciencias físicas, incluida la reconstrucción del paleoclima, la medición de la temperatura de la superficie y la evaluación del modelo climático, además de testificar sobre estos temas ante el Congreso de los EE. presentaciones académicas y artículos publicados en The New York Times, Wall Street Journal, Nature, Science y The Economist) siempre un artículo revelador que expone las extraordinarias travesuras detrás de la afirmación falsa del 97% de que Facebook elige dar tanta prominencia desatendida en sus supuestas declaraciones de «Hechos sobre el cambio climático».

El Dr. McKitrick señala los siguientes puntos clave con respecto a la falsa derivación fabricada y el uso de la afirmación artificial de propaganda alarmista climática del 97 %:

“Una de las armas retóricas más poderosas que se está desplegando es la afirmación de que el 97 por ciento de los científicos del mundo están de acuerdo en cuál es el problema y qué debemos hacer al respecto”.

“Pero sería una tragedia porque la afirmación del 97 por ciento es una invención”.

“En 2013, el presidente de EE. UU., Barack Obama, envió un tuit en el que afirmaba que el 97 % de los expertos en clima creen que el calentamiento global es “real, provocado por el hombre y peligroso”. Resulta que la encuesta a la que se refería no hacía esa pregunta, así que básicamente se la estaba inventando”.

“El artículo más citado supuestamente encontró que el 97 por ciento de los estudios científicos publicados respaldan el calentamiento global provocado por el hombre. Pero además de la metodología de encuesta deficiente, esa tabulación a menudo se tergiversa. La mayoría de los periódicos (66 por ciento) en realidad no tomaron posición. Del 34 por ciento restante, el 33 por ciento apoyó al menos una débil contribución humana al calentamiento global. Así que divida 33 por 34 y obtendrá el 97 por ciento, pero esto no tiene nada de especial ya que el 33 por ciento incluye muchos documentos que critican elementos clave de la posición del IPCC”.

“En 2012, la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) encuestó a sus 7.000 miembros y recibió 1.862 respuestas. De ellos, solo el 52% dijo que cree que el calentamiento global durante el siglo XX ha ocurrido y es en su mayoría provocado por el hombre (la posición del IPCC). El 48% restante cree que sucedió pero las causas naturales explican al menos la mitad, o no sucedió, o no lo saben. Además, el 53 % está de acuerdo en que existe un conflicto entre los miembros de la AMS sobre la cuestión”.

“Así que no hay señales de un consenso del 97%. No solo la mitad rechaza la conclusión del IPCC, sino que más de la mitad reconoce que su profesión está dividida sobre el tema”.

“¿Qué podemos sacar de todo esto? En primer lugar, mucha gente recibe el nombre de “expertos en el clima” y contribuye a la apariencia de consenso, sin necesariamente tener conocimientos sobre los temas centrales. Un consenso entre los desinformados no vale mucho”.

“Es obvio que el mantra del 97% no es cierto. Los temas subyacentes son tan complejos que es ridículo esperar unanimidad. La división de casi 50/50 entre los miembros de AMS sobre el papel de los gases de efecto invernadero es una imagen mucho más precisa de la situación. La afirmación falsa del 97% de consenso es mera retórica política destinada a sofocar el debate e intimidar a la gente para que se calle”.

Facebook afirma que «al menos el 97% de los expertos en clima están de acuerdo en que el calentamiento global es real y causado por los humanos» y que «el mito de que los científicos no están de acuerdo sobre el cambio climático a veces proviene de peticiones engañosas que no representan con precisión a la comunidad científica del clima». caracterizar completamente mal las travesuras impulsadas políticamente utilizadas por los alarmistas climáticos con respecto al origen y la fabricación de esta afirmación de propaganda falsamente manipulada y engañosa.

Las declaraciones defectuosas políticamente artificiosas de Obama en 2013 sobre el falso «97% de los expertos en clima están de acuerdo» no fue la primera vez que se involucró en declaraciones de propaganda de ciencia climática políticamente artificiosas y defectuosas.

Un artículo de 2016 abordó las tergiversaciones defectuosas de Obama sobre el aumento del nivel del mar global realizadas durante su campaña presidencial de 2008 de la siguiente manera:

“En un discurso de graduación de la Universidad de Rutgers el 15 de mayo de 2016, el presidente Obama dijo a la reunión reunida (https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/05/15/remarks-president-commencement-address-rutgers-state-university-new) que “en la política y en la vida, la ignorancia no es una virtud. No es bueno no saber de lo que estás hablando”.

Sin embargo, Obama le había dicho al país en su discurso de aceptación de la nominación demócrata el 3 de junio de 2008 (http://www.huffingtonpost.com/2008/06/03/obamas-nominación-victoria_n_105028.html) que podríamos recordar su nombramiento y decirles a nuestros hijos que «este fue el momento en que el aumento de los océanos comenzó a disminuir y nuestro planeta comenzó a sanar».

Además de la arrogancia monumental de esta declaración, es evidente que el presidente Obama ignoraba el hecho de que los océanos han estado subiendo durante miles de años desde el final de la última edad de hielo.

Las tasas de cambio del nivel del mar del océano han variado significativamente durante este período de tiempo con estudios más recientes que muestran información más detallada sobre el cambio del nivel del mar del océano durante los últimos doscientos años. Estos cambios en el nivel del mar oceánico se han producido como resultado de eventos naturales causados ​​por el clima, como se muestra claramente en la información (diapositiva n.º 36) de una presentación (https://curryja.files.wordpress.com/2016/05/spe-curry-final.pdf) por la Dra. Judith Curry sobre cuestiones de la ciencia del clima mundial”.

Los datos del indicador de mareas de la NOAA muestran los 115 años de Honolulu, Hawái (lugar de nacimiento de Obama), ubicación costera, período de medición de tendencia de aumento del nivel del mar con una tasa estable de aumento de aproximadamente 6,1 pulgadas por siglo. Las afirmaciones del presidente Obama de que el cambio climático provocado por el hombre estaba causando el aumento de los océanos y que durante su administración «los océanos comenzaron a disminuir y nuestro planeta comenzó a sanar» se basaron en su ignorancia de la ciencia climática básica bien establecida. Como ha dicho el presidente, «No es bueno no saber de lo que estás hablando».

Además de los datos sobre el aumento del nivel del mar en los océanos, la Dra. Curry también incluyó en su presentación información etiquetada que se explica por sí misma y respalda la ocurrencia de un comportamiento natural impulsado por el clima como una contribución significativa a la tendencia de aumento de la temperatura global de las últimas décadas, como se muestra en los gráficos a continuación de su presentación.

El Partido Demócrata ha estado equivocado durante más de 33 años con respecto a sus afirmaciones de alarmismo climático desde que comenzó sus esquemas políticamente artificiales para impulsar su agenda alarmista climática defectuosa en las audiencias del Comité Senatorial de Energía y Recursos Naturales del 23 de junio de 1988 en Washington DC. Un artículo del 30 de junio de 2021 abordó estos enormes fracasos en el 33.º aniversario de esas audiencias de la siguiente manera:

“Una revisión detallada del testimonio de esa audiencia después de 33 años de historia climática registrada revela una letanía de especulaciones, conjeturas y predicciones defectuosas y fallidas de las audiencias sobre los resultados climáticos que establecen el hecho de que la audiencia se equivocó en todo de principio a fin y, de hecho, representa una celebración de un número extraordinario de predicciones fallidas.

En el momento de la audiencia, algunas regiones del Medio Oeste y del Sudeste estaban pasando por una sequía severa que llevó a muchos Senadores Demócratas y otros “expertos” a explotar esta circunstancia (como siempre lo hacen con los eventos climáticos normales, incluidas las sequías en el Oeste de EE. UU. este año) y ofrecen amplias afirmaciones especulativas de que EE. UU. podría esperar sequías y olas de calor adicionales en el futuro debido a las crecientes emisiones globales de CO2.

Los 33 años que han pasado desde entonces han demostrado que estos senadores demócratas y «expertos» están equivocados con los datos de la EPA y la NOAA que establecen claramente que las sequías estadounidenses y mundiales no han aumentado durante este período y tampoco las olas de calor estadounidenses, como lo muestran los datos. a continuación, como es el caso de prácticamente todas las demás áreas climáticas abordadas en esta audiencia, con la siguiente información específica para cada una de estas áreas discutidas en el material a continuación.

Numerosos senadores demócratas y «expertos» afirmaron que la anomalía de la temperatura global aumentaría en aproximadamente 1,4 grados C para el año 2021 desde los niveles de 1986 según un modelo climático GISS de la NASA, a menos que las emisiones se redujeran de inmediato. Las mediciones satelitales de la temperatura global de la UAH que comenzaron en 1979 muestran que la anomalía de la temperatura global solo ha aumentado desde estas audiencias en 0,49 grados C para el año 2021, casi 3 veces menos que la especulación defectuosa en estas audiencias. Las proyecciones defectuosas del modelo climático GISS de la NASA y los datos satelitales medidos reales de la UAH se muestran a continuación”.

Los “senadores demócratas y los “expertos” también afirmaron que la tasa de aumento del nivel del mar costero aumentaría a 2,5 pulgadas por década y que se producirían aumentos adicionales debido al aumento del CO2. Sin embargo, los datos de los mareógrafos de la NOAA hasta el año 2020 (33 años después de las audiencias del Senado) establecen que la tasa absoluta promedio global de aumento del nivel del mar es estable en aproximadamente 0,7 pulgadas por década, sorprendentemente por debajo de las audiencias. . Además, los datos de mareógrafos de la NOAA en cientos de lugares costeros de los EE. UU. no muestran cambios en la tasa del nivel del mar costero en estos lugares, como lo demuestra el registro más largo de 164 años en el mareógrafo de los EE. UU. la ubicación de la batería en Nueva York que se muestra a continuación a un ritmo estable de aproximadamente 1,1 pulgadas por década. Una vez más, se ha demostrado que las audiencias exageraron las afirmaciones sobre el aumento del nivel del mar en la costa para estar equivocadas”.

Los senadores demócratas y los «expertos» afirmaron que el aumento de las emisiones de CO2 daría como resultado reducciones devastadoras en la producción mundial de alimentos. Después de 33 años de historia, los datos muestran niveles récord mundiales de producción de alimentos de cereales, trigo, maíz, arroz, soja, etc., como se indica a continuación. Se demostró nuevamente que las afirmaciones exageradas del día del juicio final de los senadores demócratas y los «expertos» en la audiencia eran incorrectas.

La audiencia del Senado del 23 de junio de 1988 sobre el calentamiento global basada en 33 años de historia demostró que las afirmaciones exageradas de las audiencias eran defectuosas, falsas y fallidas. La celebración del cumpleaños de 33 años por parte de alarmistas climáticos de este lamentable evento es, de hecho, una celebración de los fracasos del calentamiento global”.

La afirmación del alarmista climático de Facebook «97% está de acuerdo» es una retórica política falsa destinada específicamente a distraer la atención de la abrumadora cantidad de importantes discrepancias y fallas en los datos climáticos bien establecidos que no respaldan la campaña de décadas de alarmismo climático, incluida la falla de los modelos climáticos para predecir con precisión. resultados climáticos durante más de 33 años, las décadas exageraron constantemente las proyecciones de los aumentos de la temperatura global según los modelos climáticos, las afirmaciones fallidas durante décadas de tasas crecientes de aumento del nivel del mar costero y, en cambio, las tasas de aumento del nivel del mar permanecieron estables, la fatalidad alarmista de décadas y las sombrías afirmaciones de que la producción mundial de alimentos está fallando, pero la producción mundial de alimentos, en cambio, ha alcanzado niveles récord de producción de alimentos, la falta de condiciones climáticas extremas, incluida la falta de un número creciente y la intensidad de las olas de calor, sequías, tornados, huracanesinundaciones, etc, etc.

Además, los últimos datos publicados por la base de datos actualizada del Centro para el Manejo de Emergencias sobre pérdidas por desastres en EE. UU. desde 1990 muestran pérdidas por desastres como un porcentaje del PIB en disminución, como se muestra a continuación.

El artificial esquema alarmista del clima político del “97% de acuerdo” se fabricó en un momento en que las naciones desarrolladas del mundo aún desempeñaban un papel importante en el uso global de energía y las contribuciones a las emisiones, pero ese momento ya pasó.

Las naciones en desarrollo del mundo (encabezadas por China e India) superaron y comenzó a liderar las contribuciones de emisiones globales en 2004, superó y comenzó a liderar el uso global de energía en 2007. Para 2013, cuando Obama pronunció su eslogan político falso «97% de acuerdo», las naciones en desarrollo representaban el 57% de todo el uso de energía global y el 61% de todas las emisiones globales de CO2. Para el año 2020, las naciones en desarrollo aumentaron su dominio en el uso global de energía y las emisiones al 61 % y al 66,5 %, respectivamente, y estas mayorías aumentarán aún más en el futuro. Las naciones en desarrollo controlan el uso y las emisiones mundiales de energía en el futuro no los arrogantes, desconectados de la energía y las emisiones, la realidad climática, los políticos alarmistas del Partido Demócrata de EE. UU.

El eslogan político climático falso del «97%» fabricado por políticos incompetentes en ciencia del clima en los EE. energía renovable) no significa nada para las naciones en desarrollo del mundo que tienen el control total de todo el crecimiento del uso de energía global y las emisiones resultantes con el uso de energía de combustibles fósiles dominando su impulso para lograr un enorme crecimiento económico futuro. Estas naciones no tienen ningún interés o intención de aceptar los eslóganes falsos de la campaña alarmista climática políticamente artificiosa de los Estados Unidos.

El poder político de las naciones en desarrollo en materia de energía y emisiones en el mundo real se logró con el fracaso de la cábala COP26 del IPCC de la ONU, donde las naciones en desarrollo se negaron a aceptar los esquemas de reducción de combustibles fósiles de las naciones desarrolladas que obstaculizarían el crecimiento económico futuro de las naciones en desarrollo con esta confabulación. siendo una gran victoria para las naciones en desarrollo y una completa debacle para las naciones desarrolladas, una agenda de campaña de propaganda política alarmista climática poco realista y científicamente defectuosa.

Las falsas afirmaciones alarmistas climáticas de una «emergencia climática» hechas en 2021 en apoyo de la camarilla de propaganda fallida de la COP26 se vieron socavadas aún más por los datos más recientes de anomalías de temperatura global de UAH, incluidos los datos de enero de 2022, que fue la medición de anomalía de temperatura global de enero más baja para los últimos 10 años.

La anomalía de temperatura de la UAH de enero de 2022 representa un período de 7 años y 3 meses desde que el mundo experimentó algún calentamiento global, como se muestra a continuación.

Este resultado es aún más vergonzoso. Los datos climáticos globales muestran lo absurdo de la falsa y publicitada afirmación de «emergencia climática» de los alarmistas climáticos.

En abril del año pasado, justo antes de la cábala COP26 en Escocia, el profesor emérito de ciencias atmosféricas del MIT, el Dr. Richard Lindzen, fue invitado a hacer una presentación en un Foro Irlandés de Ciencias del Clima para abordar el necesidad de cambiar la crisis climática imaginaria y cómo podría llevarse a cabo esa difícil tarea.

A continuación se presenta un resumen de los principales puntos finales:

“El Foro Irlandés de Ciencias del Clima (ICSF) en cooperación con CLÍNTEL organizó una conferencia del científico climático de renombre mundial Richard Lindzen.

Algunos puntos clave del Dr. Lindzen sobre la histeria climática:

Richard S. Lindzen, Profesor Emérito de Ciencias Atmosféricas, MIT”

“Durante unos 33 años, muchos de nosotros hemos estado luchando contra la histeria climática.

Hemos anotado correctamente:

El sensibilidad exagerada,
El papel de otros procesos y variabilidad interna natural,
El inconsistencia con el registro paleoclimatico,
El ausencia de evidencia de aumento de extremos, huracanes, etc., etc..”

“También hemos señalado la beneficios muy reales del CO2 e incluso del calentamiento modesto.”

“Y, en cuanto a las políticas gubernamentales, hemos sido bastante ineficaces. De hecho, nuestros esfuerzos han hecho poco más que mostrar (incorrectamente) que nos tomamos en serio el escenario de la amenaza. En esta charla, quiero hacer un análisis tentativo de nuestro fracaso”.

“Al eliminar las claras deficiencias de la narrativa de la alarma climática, quizás tengamos, pasó por alto la deficiencia más grave: a saber, que toda la narrativa es bastante absurda”.

“Por supuesto, muchas personas (aunque de ninguna manera todas) tienen grandes dificultades para contemplar esta posibilidad. No pueden creer que algo tan absurdo pueda ganar una aceptación tan universal.”

“La misma situación para el clima (un sistema comparablemente complejo con una definición mucho más pobre índice, anomalía de temperatura promedio global) se considera ‘ciencia establecida’.

“En caso de que se pregunte por qué este índice es notablemente bajo. Sospecho que mucha gente cree que existe un instrumento que mide la temperatura de la Tierra. Como la mayoría de ustedes saben, no es así como se obtuvo el registro”.

“Obviamente, el concepto de una temperatura superficial promedio no tiene sentido. No se puede comparar muy bien el Mar Muerto con el Monte Everest. En cambio, se toman los promedios anuales o estacionales de 30 años en cada estación y se promedian las desviaciones de estos promedios..”

“Si esto no fuera lo suficientemente tonto, nos bombardean con afirmaciones de que los impactos de este cambio climático incluyen cosas como la obesidad y la guerra civil siria. Los reclamos de impactos luego se afirman circularmente como evidencia abrumadora de un cambio climático peligroso. No importa que la mayoría de estas afirmaciones sean incorrectas y/o irrelevantes. No importa que ninguna de estas afirmaciones pueda relacionarse con el CO2 excepto a través de proyecciones de modelos. En casi todos los casos, incluso las proyecciones del modelo son inexistentes. De alguna manera, el gran volumen de información errónea parece abrumarnos. En caso de que mantenga algún escepticismo, existe la afirmación de John Kerry de que el clima (a diferencia de la física y la química) es lo suficientemente simple como para que cualquier niño lo entienda. Presumiblemente, si no puede ver el peligro existencial del CO2, es un negador estúpido.”

“Eso es precisamente lo que significa el Acuerdo de París. Sin embargo, el ‘algo’ también otorga a los gobiernos el poder de controlar el sector energético, y esto es algo que muchos gobiernos no pueden resistir.“

“Nuestra tarea es mostrar a las personas relevantes la estupidez general de este problema en lugar de agujerear los detalles.”

«Si somos capaces de hacer esto de manera efectiva es una pregunta abierta».

Parece claro a partir de la presentación del Dr. Lindzen que él y muchos otros científicos climáticos consumados que trabajan con él sostienen que todo el concepto de alarmismo climático científicamente defectuoso es nada más que “estupidez” políticamente artificiosa.

Relacionado