El “efecto rebote” niega los beneficios de las políticas destinadas a mejorar la eficiencia y las fuentes de energía renovables en el sector residencialPublicación revisada por pares
UNIVERSIDAD DE UTAH
Durante los últimos 150 años, los humanos han bombeado cantidades extraordinarias de gases de efecto invernadero, como el CO2, a la atmósfera y calentó el planeta a un ritmo alarmante. Para frenar el cambio climático, las sociedades tienden a centrarse en dos soluciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero: mejorar la eficiencia energética y desarrollar y utilizar fuentes de energía renovables. La agenda climática del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, incluye un gran esfuerzo para mejorar los edificios para que sean más eficientes y propone invertir miles de millones de dólares para la investigación de energía limpia. Pero, ¿estas estrategias funcionan como esperamos?
Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Utah comparó el CO de todos los estados de EE. UU.2 emisiones con su inversión en las dos soluciones de 2009 a 2016. Los autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas entre la mejora de la eficiencia energética y el desarrollo de energías renovables; ambos resultaron en algunas reducciones en CO2 emisiones al considerar todos los sectores de la sociedad, aunque la inversión en energía renovable tuvo un impacto ligeramente mayor.
Los hallazgos revelaron dos sorpresas. En primer lugar, las políticas de los gobiernos estatales destinadas a ayudar a los consumidores a mejorar la eficiencia energética no tuvieron ningún efecto sobre el CO2 emisión. Más bien, los estados con una entrada de energía más baja en toda la economía por cada unidad de producción económica (producto interno bruto per cápita, PIB) emitieron niveles más bajos de gases de efecto invernadero. En segundo lugar, la inversión en fuentes de energía renovable condujo a mayores niveles de CO2 emisiones en el sector residencial. Estos resultados son evidencia de un fenómeno bien conocido llamado efecto rebote que describe cuando las personas responden al ahorro de energía consumiendo más, anulando el beneficio del CO2 reducción.
“Muchos analistas de energía tienden a ver las emisiones como un problema técnico que requiere una solución técnica; construir vehículos más eficientes, construir casas para usar menos energía. Lo que no consideran es el comportamiento humano. Si tiene un automóvil híbrido, el dinero que ahorra en gasolina podría permitirle conducir más”, dijo el autor principal del estudio, Lazarus Adua, profesor asistente de sociología en la U. “Mi objetivo aquí es que los legisladores sepan que esto El efecto rebote es un problema y deben abordarlo. Si solo presta atención a mejorar la eficiencia e invertir en energías renovables, no va a resolver el problema”.
los estudiar fue publicado el 25 de agosto de 2021 en la revista Cambio Ambiental Global. Karen Xuan Zhang y Brett Clark del Departamento de Sociología de la U fueron coautores.
Mejora de la eficiencia energética y producción de energías renovables
Para evaluar la inversión en mejora de la eficiencia energética de cada estado, los autores utilizaron dos medidas. El primero es el puntaje del Consejo Estadounidense sobre una Economía de Eficiencia Energética de los estados de EE. UU. sobre iniciativas políticas destinadas a mejorar la eficiencia energética en los hogares u otros edificios. El segundo es la producción económica del estado por cada Unidad Térmica Británica (BTU) de energía consumida. Esto revela la eficiencia con la que la economía utiliza la energía para producir cada dólar del PIB. Para evaluar la producción de energía renovable, Adua y su equipo calcularon la proporción del consumo total de energía de un estado a partir de fuentes de energía renovable, como la eólica, la solar, la geotérmica o la hidroeléctrica.
Analizaron el impacto de cada solución en el CO2 emisiones en cuatro sectores individualmente (residencial, comercial, industrial, transporte) y el impacto en todos los sectores combinados.
Los hallazgos muestran que una mejora del 1% de la producción económica por BTU da como resultado una reducción de CO2 emisiones en los sectores residencial, industrial y de transporte, lo que confirma que la mejora general en la eficiencia de la producción en toda la sociedad es beneficiosa. No hay efecto de rebote porque una persona probablemente no se dé cuenta si ahorra dinero debido a una economía más eficiente. Por el contrario, los puntajes de la política de eficiencia energética de un estado no tuvieron un efecto estadístico en el CO2 emisiones en cualquiera de los sectores. Esto probablemente se deba a que funcionaron demasiado bien para ahorrar dinero a los residentes y pueden haberlos alentado a consumir más en otros lugares, dijo Adua.
La energía renovable tenía una historia más complicada. El estudio encontró que aumentar la energía renovable en un 1% resultó en una reducción del 0,69% en CO2 cuando se combinaron todos los sectores. Sin embargo, el sector residencial por sí solo tuvo el resultado opuesto: un aumento del 1 % en la cantidad de energía renovable condujo a un aumento del 0,36 % en el CO2 emisiones En la superficie, el resultado parece contrario a la intuición. Pero para la socióloga Adua, tiene mucho sentido.
“Es inesperado, pero no es muy sorprendente dado lo que sé sobre las actitudes humanas hacia el consumo y el uso de los recursos. Cuando las personas piensan que ya están haciendo lo correcto para el medio ambiente, comienzan a perder de vista otras formas en las que dañan el medio ambiente. También pueden sentirse justificados para consumir un poco más. Y antes de que te des cuenta, el beneficio del panel solar básicamente se cancela por el aumento del consumo en otras áreas”, dijo Adua.
El siguiente paso para Adua y los autores es profundizar en algunos de los hallazgos, centrándose en el sector residencial. Con más fondos, le gustaría realizar estudios tipo encuesta con encuestados que tienen energía renovable en el hogar versus aquellos que no la tienen, y evaluar sus actitudes hacia la protección ambiental en general. Además, Adua está desarrollando un libro que desglosa los aspectos positivos y negativos de los métodos propuestos destinados a mitigar el cambio climático, incluidas las tácticas para eliminar físicamente el CO2 de la atmósfera.
“Cada solución al cambio climático tiene consecuencias. La inversión en energías renovables significa que debemos expandir la minería para obtener los metales necesarios para las baterías. Algunas minas que se proponen se encuentran en tierras sagradas para los nativos americanos y podrían causar contaminación ambiental”, dijo Adua. “Mi objetivo es proporcionar a los responsables políticos la mayor cantidad de información posible para tomar decisiones sobre cómo abordar la crisis climática”.
Adua reiteró que centrarse únicamente en soluciones técnicas no resolverá la crisis climática.
“Necesitamos pensar en estas soluciones de manera más holística, hay que pensar en reestructurar la sociedad de manera que la haga más eficiente en general”, dijo Adua. “Pero cuando hablas de cambio estructural, la gente simplemente piensa, ‘eso destruirá nuestra forma de vida’. Pero si no solucionamos ese problema hoy, el medio ambiente cambiará nuestra forma de vida para nosotros. Tal vez no nuestra generación, pero nuestros descendientes, el medio ambiente cambiará su forma de vida”.
DIARIO
Cambio Ambiental Global
DOI
https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102351
MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
Análisis de datos/estadísticos
OBJETO DE INVESTIGACIÓN
Gente
TÍTULO DEL ARTÍCULO
Buscando un control sobre el cambio climático: examinando la efectividad comparativa de la mejora de la eficiencia energética y la producción de energía renovable en los Estados Unidos
FECHA DE PUBLICACIÓN DEL ARTÍCULO
25-ago-2021
De Alerta Eurek!
Relacionado
Relacionado:
Ahora, ¿qué va a hacer el ‘tren de la muerte’ Hansen? Proceso de carbón limpio desarrollado para extraer energía sin quemar ni CO2. ¿Qué pasa con eso?
¡La deforestación del norte de Europa aumentó un 49% debido al esfuerzo por cumplir con los «objetivos de CO2»! – ¿Qué pasa con eso?
