El tren de la salsa del etanol sigue rodando: ¿vatios con eso?

Los opositores presentan argumentos convincentes, pero no pueden descarrilar o incluso ralentizar esta industria bien protegida.

Opinión de invitado de Paul Driessen

Como la mayoría de las personas con las que he hablado, no tengo una antipatía innata e inflexible hacia el etanol en la gasolina. Lo que me molesta son las afirmaciones engañosas que se utilizan para justificar la adición de etanol principalmente a base de maíz a este combustible indispensable; la forma en que se descartan las consecuencias no deseadas gravemente dañinas; y el insidioso sistema corporativista de compinches que el programa de etanol ha engendrado entre productores y miembros del Congreso.

Lo que me enfada son los legislativos y reglamentarios mandatos que fuerza compremos gasolina con un 10 % de etanol, aunque recorre menos millas que la gasolina al 100 %, no aporta ninguno de los beneficios proclamados (ambientales o de otro tipo), eleva los precios de los alimentos y daña los motores pequeños. De hecho, en la mayoría de las áreas, es casi imposible encontrar gasolina E-zero, y ese problema empeorará a medida que aumenten los mandatos.

Mis artículos anteriores criticando el etanol (aquí, aquí, aquí y aquí) abordó estos temas y dijo que el etanol personifica los programas federales que los contribuyentes y los votantes nunca parecen poder terminar, sin importar cuán derrochadores o dañinos se vuelvan. Eso se debe principalmente a que sus beneficiarios están bien financiados, motivados, políticamente conectados y decididos a mantener su tren de salsa rodando por las vías, mientras que los opositores y las víctimas tienen mucho menos financiamiento, enfoque, motivación y capacidad para alcanzar los poderes de toma de decisiones.

El etanol comenzó debido a las afirmaciones que incluso ahora se siguen sacando a relucir, a pesar de haber sobrevivido a su tiempo en el sol del mundo real. En primer lugar, se nos dijo que el etanol sería un baluarte contra las importaciones de petróleo de países hostiles, especialmente cuando EE. UU. agotó sus reservas de petróleo, que se están agotando rápidamente. Por supuesto, la revolución del fracking (perforación horizontal y fracturación hidráulica) le ha dado a Estados Unidos y al mundo por lo menos un siglo de nuevas reservas, y ahora EE. UU. exporta más petróleo y productos refinados de lo que importa.

En segundo lugar, los combustibles renovables ayudarían a prevenir el peligroso cambio climático provocado por el hombre. Sin embargo, con la desaparición del pico de temperatura de El Niño de 2015-16, las temperaturas globales promedio continúan la tendencia sin aumento de 20 años que contradice por completo las predicciones y los modelos alarmistas. Harvey fue el primer gran huracán en un récord de doce años en tocar tierra en los Estados Unidos. Y, en general, el caso científico basado en la evidencia para el «cambio climático peligroso provocado por el hombre» se ha vuelto más débil con cada año que pasa.

Además, la afirmación de que el etanol y otros biocombustibles no emiten tanto dióxido de carbono que supuestamente impacta en el clima (pero ciertamente fertiliza las plantas) como la gasolina también ha sido descartada. En realidad, a lo largo de su ciclo de vida completo (desde la siembra y la cosecha de cultivos, hasta convertirlos en combustible, transportarlos en camiones, mezclarlos y quemarlos), los biocombustibles emiten al menos tanto CO2 como sus contrapartes del petróleo.

Irónicamente, el estado que cultiva la mayor cantidad de maíz y produce la mayor cantidad de etanol, el estado cuyos senadores republicanos tuvieron un ataque cuando la EPA propuso reducir su 2018 sin etanol requerimiento de biodiesel por unos míseros 315 millones de galones, de 19.3 mil millones galones en combustibles renovables totales – compra menos gasolina mezclada con etanol que los consumidores promedio en el resto de los EE.UU. Ese estado es Iowa.

De hecho, los habitantes de Iowa compraron más gasolina sin etanol en 2016 de lo que la EPA proyecta que todo Estados Unidos podrá comprar en unos pocos años más, a medida que los mandatos E10 aumentan cada vez más.

Y así, la semana pasada, después de meses de batallas, debates y negociaciones, el presidente Trump organizó una reunión en la Casa Blanca con legisladores. El propósito era abordar y comprometerse en al menos algunos de los temas espinosos que habían puesto a Ted Cruz, Joni Ernst y otros políticos. en desacuerdo, ya que buscaban reformar algunos aspectos del sistema de Estándares de Combustible Renovable (RFS) mientras protegían a sus electores.

En un esfuerzo por expandir la agenda de reforma, al hacer que los legisladores y los ciudadanos estén mejor informados antes de la reunión, 18 organizaciones diversas escribieron una carta conjunta al administrador de la EPA, Scott Pruitt, subrayando por qué creen que una reforma RFS amplia y significativa es esencial. Los signatarios incluyeron a los principales productores y procesadores nacionales de carnes y aves, restaurantes, fabricantes marinos, propietarios de motores pequeños, organizaciones de consumidores y contribuyentes, y grupos ambientales y de conservación. Estaban especialmente preocupados por la posibilidad de que el Congreso y la Administración permitieran las ventas durante todo el año de mezclas de etanol al 15% (E15) en gasolina, pero también plantearon otras preocupaciones apremiantes.

* A medida que una gran parte de los cultivos domésticos de maíz y soya ahora se desvían del uso alimentario a la producción de combustible, los productores (y consumidores) de aves, carne de res, cerdo y pescado enfrentan precios volátiles y crecientes para los alimentos para animales.

* El etanol causa estragos en los motores y sistemas de combustible de botes, motocicletas y equipos de jardinería, así como en muchos automóviles, que no pueden funcionar con E15 o no están autorizados a hacerlo. Los costos de reparación y reemplazo son un problema importante para los propietarios de motores pequeños y marinos (como descubrí personalmente cuando tuve un bote).

* Los consumidores y los contribuyentes deben pagar costos cada vez mayores a medida que aumentan los mandatos de biocombustibles bajo el RFS.

* Millones de acres de praderas nativas y otros ecosistemas se han convertido en desarrollos agrícolas a gran escala, porque el RFS alienta a los agricultores a arar la tierra, en lugar de preservar los hábitats. Esto pone en peligro los ecosistemas y las especies, exacerba la escorrentía agrícola y degrada la calidad del agua.

* La demanda de biocombustibles promueve la conversión de hábitats naturales al aceite de palma y otras plantaciones en el extranjero, así como en el país. Las emisiones de dióxido de carbono de su ciclo de vida rivalizan o superan las del petróleo y el gas.

* La expansión de los mercados para el etanol de maíz mediante el aumento de las ventas de E15 ignora y exacerba estos problemas, mientras beneficia a un pequeño subconjunto de la economía de los EE. UU. pero tiene un impacto negativo en muchos más sectores, incluido el público en general y las industrias e intereses representados por los signatarios de la carta de Pruitt.

Después de la reunión, varios signatarios ampliaron estas preocupaciones y señalaron que el compromiso aumentó las ventas de E15, al tiempo que redujo el RFS. impacto en pequeñas refinerías que se veían obligados a comprar certificados de biocombustible en papel porque no producían suficiente gasolina para necesitar el biocombustible real obligatorio.

Requerir que todos los estadounidenses compren gasolina de etanol “ya no es lo suficientemente bueno” para las empresas de biocombustibles, comentó el Consejo Nacional de Cadenas de Restaurantes. “Ahora quieren una exención de las leyes federales de aire limpio para poder vender mezclas altas de etanol, que contaminan el aire en los meses cálidos durante todo el año”.

“Renunciar arbitrariamente al E15 [ozone emissions] restricción y permitir las ventas de E15 durante todo el año, sin una reforma integral de la RFS”, simplemente aumenta las ventas de etanol y justifica futuros aumentos impuestos por el gobierno al mandato de etanol, señaló la Unión Nacional de Contribuyentes. Estos “impuestos ocultos”, los daños a los motores pequeños y el menor consumo de gasolina son “un impacto directo” en los presupuestos familiares, especialmente para las familias pobres.

La nueva política E15 durante todo el año «causará un caos grave para los navegantes recreativos», declaró la Asociación Nacional de Fabricantes Marinos. Más del 60 % de los consumidores suponen falsamente que cualquier gasolina que se venda en las gasolineras minoristas debe ser segura para sus equipos. Es esencial que la EPA lance “una campaña de concientización pública, mejores estándares de etiquetado y nuevas medidas de seguridad en la bomba que protejan a los consumidores estadounidenses”.

“Otorgar una exención de la Ley de Aire Limpio para la industria del etanol de maíz… significaría duplicar una política que ya ha sido un desastre para el medio ambiente”, dijo la Federación Nacional de Vida Silvestre. El Congreso necesita… reformar el mandato del etanol antes de que cause más daño”.

“Los agricultores estadounidenses se encuentran en una grave crisis y millones de personas en todo el mundo se ven obligadas a vivir sin alimentos”, señaló ActionAid USA. “Necesitamos políticas que garanticen a todos suficientes alimentos para comer, precios justos para los agricultores y protejan nuestro medio ambiente. Los biocombustibles no hacen eso”. De hecho, hacen que la situación sea mucho peor.

Desafortunadamente, se llegó a un acuerdo. Las facciones en guerra más ruidosas y mejor conectadas consiguieron lo que querían. Estas otras preocupaciones apremiantes fueron ignoradas, ya que la lata una vez más fue pateada en el camino.

Las refinerías ahora ahorrarán cientos de millones de dólares al año, al no tener que comprar etanol que no necesitan mezclar con las cantidades más pequeñas de gasolina que están refinando. Los agricultores de maíz y los productores de etanol obtendrán cientos de millones más al año. Todo eso es bueno para esas industrias, sus trabajadores e inversores, y los políticos que reciben sus contribuciones de campaña.

Pero, ¿qué pasa con el resto de América? El Congreso, la Casa Blanca y la EPA también deben abordar nuestras preocupaciones ambientales y económicas. ¿Cuándo se llevará a cabo la próxima sesión de negociación?


Paul Driessen es analista principal de políticas del Comité para un mañana constructivo (www.CFACT.org) y autor de libros y artículos sobre política energética y medioambiental.

Deja un comentario