Entonces, ¿qué pasó con la integridad? – ¿Qué pasa con eso?

Ensayo invitado de John Ridgway

Mi padre, cuando estaba vivo, solía ser un vendedor de cables de acero. En esa capacidad recorrería las minas de carbón del norte de Inglaterra, tratando de vender los cables por los cuales los mineros serían bajados a su abismo. Un día, a principios de la década de 1980, cuando la primera ministra Margaret Thatcher estaba en su apogeo, regresó del trabajo para revelar un hecho sorprendente:

“Puedo predecir qué mina de carbón será la próxima en ser cerrada”, proclamó. Todos nos sentamos y escuchamos obedientemente.

Aparentemente, la Junta Nacional del Carbón tenía un stock sustancial de vigas de techo que se habían comprado para apuntalar cualquier excavación nueva. Claramente, en vista del programa en curso de cierre de tajos, estos pronto se volverían completamente redundantes. Sin embargo, ¿qué hacer con ellos mientras tanto? La solución fue tan inspirada como tortuosa: todo el stock nacional debía almacenarse en una sola de las minas de carbón. Con una sobrecarga tan enorme de activos redundantes para tener en cuenta, la mina elegida parecía inviable desde el punto de vista financiero cuando se evaluara. En consecuencia, la mina de carbón se cerraría sumariamente y las vigas se trasladarían al próximo pozo desafortunado que se mantendría firmemente dentro de la mira gubernamental de Thatcher. El trabajo itinerante de mi padre le permitió discernir un patrón de comportamiento que habría escapado a la atención de aquellos cuya única pista de la muerte inminente era la entrega inesperada de camiones llenos de vigas nuevas y brillantes. Cuando visitaba un pozo, todo lo que mi padre necesitaba observar era la reaparición de ese montón de vigas cada vez más familiar; entonces supo cuál era la siguiente mina para el hacha. Así, Thatcher pudo azotar el norte de Inglaterra, como un Guillermo el Conquistador de los últimos días, administrando la muerte mediante una hoja de cálculo.

Hoy en día, las antiguas comunidades mineras del carbón, desprovistas de su sustento económico, se erige como modelo del sistema de bienestar chirriante del Reino Unido. Los mineros, que alguna vez fueron hombres orgullosos y fuertes, se escabullen en scooters de movilidad, sostenidos por botellas de oxígeno para mitigar los peores efectos de su enfisema ocupacional. Estatuas de hierro oxidado adornan muchos de estos pueblos. Representan a los hombres en su pompa, empuñando picos y palas esculturales; un bien intencionado homenaje al patrimonio de las comunidades. Es una pena que tal respeto no haya llegado cuando más se necesitaba. Ya no me gusta ir a casa.

Ya sea que uno vea o no una caída tan triste como una consecuencia inevitable del agotamiento de los recursos finitos, el daño colateral resultante de una guerra política entre un gobierno y sindicatos demasiado poderosos, o incluso el precio a pagar para salvar a nuestros niños de la riesgo de calentamiento global, no es el punto. La razón por la que cuento esta historia es que demuestra cuán fácilmente se puede descartar la integridad cuando se interpone en el camino de una causa ‘noble’. El truco de las vigas del techo lleva el mismo ramo de duplicidad que a veces detecto dentro de la defensa del Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico (CAGW). Aunque solo sea por lealtad a mi educación científica, me encantaría aceptar sin cuestionar los argumentos de CAGW que se ofrecen. Pero cada vez que saco la lupa, encuentro algo arrastrándose entre los detalles que no me gusta. Como resultado, me quedo dedicado sólo a mis dudas.

todos lo estamos haciendo

La climatología es la placa base para muchas causas, cada una de las cuales puede estar contaminada por una moralidad en cortocircuito. Así que no nos engañemos, no son solo los Water Melons los que empujan los límites. Sí, está el horneado del pastel de cerezas, el HARKing, el ‘ocultamiento del declive’ y. . . bueno, básicamente todo lo que Al Gore ha dicho alguna vez sobre el tema. Pero, por otro lado, no es raro encontrar a los opositores de la hipótesis CAGW jugando con los datos. Todos estamos desesperados por que se valide nuestro juicio instintivo, y cada vez que sucede, hay que admitirlo, no se siente ni la mitad de bien. ¿Quién de nosotros puede decir, con la mano en el corazón, que la liberación de dopamina se experimenta cuando el cerebro nos recompensa por hacer algo bien?1 no nos ha convertido en adictos a la confirmación? Y, como ocurre con todas las adicciones a las drogas, existe la tentación de llegar a cualquier extremo para asegurar la siguiente dosis. Por eso es tan importante estar constantemente en guardia. Digo que soy devoto de la duda, pero ¿no estaría preparado un verdadero devoto para dudar de tal duda?

Entonces, tengo que preguntarme, ¿es el consenso de la ciencia climática el que carece de integridad, o es mi escepticismo simplemente una cortina de humo para la falta de integridad de mi parte? Eso es ciertamente lo que diría el Equipo CAGW: simplemente no quiero creer. Soy totalmente ignorante porque no se ajusta a mis propósitos para apoyar las acciones necesarias para hacer frente al problema (sé que la mayoría de mis patrocinadores de Big Oil ciertamente se sienten de esa manera). O tal vez solo anhelo volver a los viejos tiempos, tal vez con una industria del carbón milagrosamente revitalizada. Simplemente no puedo aceptar que el mundo ha cambiado, así que estoy en negación. ¡Eso es todo! Solo soy un negador del cambio climático que no es bueno ni tiene idea.

Inevitablemente, habrá aquellos para los que se aplica al menos algo de lo anterior. Lo cual está muy bien y elegante, porque les da a los de un lado del debate (al menos) todos los testaferros que necesitan para alimentar su propio sesgo. Eso es lo mejor del sesgo de confirmación; respalda la suposición de que todos sus oponentes provienen de la misma población degenerada. Cuando promovemos nuestra posición, lo hacemos en contra de la versión más débil del argumento de nuestros oponentes y luego atribuimos injustamente este razonamiento débil a todos nuestros adversarios. Este hábito de colocar a todos los oponentes en el mismo campo psicológico es un error obvio y, por lo tanto, debería ser fácil de evitar. Pero, desafortunadamente, este no es el caso. Como partidario de CAGW, incluso puede obtener un título en este tipo de estereotipos: se llama ecopsicología.

Hablo con los árboles, pero no me escuchan

La idea básica detrás de la ecopsicología es que la desconexión moderna de la humanidad con la naturaleza es una fuente principal de la falta de respeto ecológico que ve ejemplificado por su típico escéptico CAGW. Además, el malestar ha resultado en una pérdida tan profunda de la integridad psicológica que el escepticismo de CAGW equivale a una condición psiquiátrica; no solo estamos desconectados de la naturaleza, sino que al no aceptar la verdad evidente de CAGW también estamos evidentemente desconectados de la realidad. Todos deberíamos colgar la cabeza en una vergüenza delirante.

En verdad, la ecopsicología es un cóctel bastante embriagador de psicología del bacalao y ambientalismo que pide ser descartado por completo. Pero, ¿cuántos de nosotros tenemos un título en ecopsicología de la Universidad de Naropa, el Instituto de Posgrado Viridis, el Prescott College Arizona o cualquiera de las otras sedes de aprendizaje igualmente famosas en el mundo que ofrecen tal calificación? ¿Ya te has involucrado en el ‘Proceso GreenWave de Integridad Feroz’? Supongo que no. Así que tal vez deberíamos retener nuestro juicio precipitado y trabajar un poco más para nuestra próxima dosis de dopamina. Por mi parte, no quería descartar casualmente el fenómeno de la ecopsicología sin antes haberlo investigado con cierta profundidad. Así que pasé más tiempo del que debería, explorando Internet para obtener una comprensión más profunda de lo que se trata.

Me gustaría decir que ahora he comprendido el movimiento de la ecopsicología, pero cuanto más descendía por la madriguera del conejo, más y más curioso se volvía todo para mí.2 Lo único que pude discernir con certeza es que no es necesario que comprenda ni siquiera los conceptos básicos de las ciencias ambientales para obtener su maestría, aunque sí ayuda haber abrazado uno o dos árboles extraños. Así que, en realidad, me ofende bastante la idea de que esas personas puedan pontificar sobre mi falta de integridad mental cuando han invertido tan poco de sí mismos en asegurar la integridad de sus propias creencias.

¿Lo dejamos ahí? Hay otra denuncia popular del escepticismo que me gustaría abordar.

Incertidumbre de alquiler

Naomi Oreskes ha hecho más que la mayoría para explorar la motivación de aquellos que se opondrían a la visión de consenso sobre el cambio climático. En su libro, ‘Mercaderes de la duda’, postula que tal oposición es muy similar a los intentos anteriores de desacreditar la ciencia inconveniente. Entre sus ejemplos están los desafíos históricos contra la idea de que fumar causa cáncer, que la lluvia ácida está destruyendo nuestros bosques y que los CFC están agotando la capa de ozono. En cada caso, como explica, las organizaciones con intereses creados emplearon a científicos para aplicar una apariencia de respetabilidad a la incertidumbre tendenciosa.

No dudo que ella tenga un punto, pero no es uno que tenga alguna relación con mi propia perspectiva. En lo que a mí respecta, lo único que consigue es reforzar la opinión de que los científicos no operan en un vacío social o político y que, por lo tanto, hay que ser circunspecto a la hora de aceptar lo que cualquiera de ellos tenga que decir, sean o no En la franja. Es importante que ella resalte el problema, pero su argumento es exagerado cuando opina que la gente como yo ha sido engañada para confiar en la ciencia falsa y es por eso que no estamos preparados para inscribirnos en el Club Ninety Seven. La verdad es que tenia un camino para experiencia damasco3 en el que me vi obligado a abandonar mi visión ingenua de los científicos. Me di cuenta de que la ciencia moderna es mucho más desordenada y más propensa al abuso que en los días de Newton, Maxwell y Einstein. Es este desencanto el que me roba mi fe incondicional en la mayoría.

Así que odio reventar la burbuja de Oreskes, pero las semillas de mi escepticismo no fueron sembradas por gente como Seitz y Singer; mi escepticismo fue alimentado por la producción de personas como Michael Mann, Rosanne D’arrigo, Phil Jones y quienquiera que esté escribiendo los resúmenes ejecutivos del IPCC. A diferencia de Naomi Oreskes, no acepto que la integridad de la ciencia del clima se haya roto como resultado de la interferencia política de la derecha o la izquierda. Ya se había roto una vez que la mayoría de los científicos del clima comenzaron a adoptar la especulación infalsable como su función principal.4 La intriga política sólo es posible porque la climatología carece del rigor científico para resistirla. Sin preocuparse por nada de esto, Oreskes parece pensar que un consenso científico es prueba suficiente de integridad pero, desafortunadamente, la integridad es como Humpty Dumpty; una vez que se rompe, ni todos los caballos del rey ni todos los hombres del rey pueden volver a armarlo. Jugar la carta del consenso simplemente no ayuda.

Al tener tal fe en el consenso científico,5 Oreskes ve una mayor importancia en el respaldo político de la opinión de la minoría que en el de la mayoría. En cuanto a la minoría, supone que requiere su respaldo político porque no tiene una validez científica que le permita valerse por sí misma. Por el contrario, la posición de la mayoría se valida a sí misma, y ​​el hecho de que tenga un apoyo político a raudales es bastante irrelevante. En su visión del mundo, todo es bastante simple: el consenso científico engendra admiración política; todo es muy inocente. Los puntos de vista marginales solo sobreviven debido a la artimaña política: todo es muy turbio. ¿Soy el único que encuentra ingenuo tal análisis?

A mi modo de ver, el argumento de Oreskes es, en última instancia, falso. Como ocurre con tantas denuncias de escepticismo, arremete con confianza contra una supuesta pérdida de integridad sin reconocer que la integridad en la que se basa tal confianza está lejos de ser segura. Sin embargo, Naomi Oreskes no es la única que no reconoce la naturaleza perjudicial de su noble búsqueda.

En la integridad de la certeza confiamos

Hay muchas maneras de perder la integridad. En algunos casos, las personas involucradas son bastante conscientes de las ramificaciones morales y éticas de lo que dicen o hacen. Aquellos que transportaban vigas de un pozo a otro en la década de 1980 sabían lo que estaban haciendo, pero lo hicieron de todos modos porque creían en la justicia de su causa. Del mismo modo, los científicos que pueden verse tentados a ajustar sus modelos climáticos simplemente para que se ajusten al registro existente lo harán porque desean ser parte de un grupo que creen que está arrojando luz sobre la verdad, aunque deben darse cuenta de que tal ajuste no es una práctica legítima. Dicho esto, la pérdida de integridad no implica necesariamente un engaño deliberado. Puede resultar simplemente por el abandono de una mente abierta.

Si busca en YouTube, puede encontrar una serie de presentaciones sobre el tema ‘Cómo hablar con un negacionista del cambio climático’.6 Encontrará que tales consejos se ofrecen en tonos serios, que recuerdan a los que se usan en la Escuela Dominical. No hay forma de que tales individuos se vean a sí mismos como carentes de integridad. De hecho, la sinceridad es sofocante. Sin embargo, mientras examina los consejos que se ofrecen, buscará en vano el más valioso de todos: Trate de escuchar atentamente a su supuesto negador para discernir si hay algo de verdad o sabiduría detrás de lo que está diciendo.. La razón por la que no se puede encontrar este consejo es porque no tiene sentido querer entender el punto de vista de alguien cuando lo único que realmente se quiere o se espera es el cumplimiento. Esto, creo, es un grave error, ya que solo desafiando los propios puntos de vista se puede salvaguardar su integridad. Dudo en decirlo, ya que es un cliché, pero este tipo de enfoque es pura religión. Al igual que con todos los ataques al escepticismo de la ciencia del clima, hay más de un indicio de la advertencia de «el que no tiene fe» al respecto.

Anoche tuve una pesadilla. Soñé que llamaban a la puerta, y cuando abrí, de pie frente a mí había una familia vestida con elegantes trajes, agarrando carteras de cuero. El cabeza de familia dio un paso adelante y, poniendo un folleto en mi mano, dijo: «¿Sabías que Al Gore te ama?»

Me desperté con un sudor frío. Había previsto la muerte de la integridad.7


Notas:

1 Hay varios buenos libros disponibles que brindan una descripción accesible de la química cerebral que acompaña nuestra toma de decisiones. Por ejemplo, puedo recomendar, ‘El momento decisivo’, por John Lehrer, ISBN 978 1 84767 313 8. En Estados Unidos se publicó el mismo libro con el título, ‘Cómo decidimos’. Creo que el punto principal que se debe sacar de la lectura de este material es que los sesgos cognitivos son universales. Uno no puede usarlos para explicar la ‘negación’ del cambio climático a menos que también esté dispuesto a explicar cómo causan una fe ciega en el consenso científico. La realidad es que las explicaciones psicológicas son dos centavos.

2 Me di por vencido después de leer, ‘Nos ayudamos unos a otros a darnos cuenta de que nuestro amor o atracción por la Naturaleza que estábamos explorando nuestros 54 sentidos naturales registrando orgánicamente el Campo de Atracción Unificado del Bosón de Higgs de Albert Einstein atrayendo todas las cosas para que pertenezcan conscientemente en el tiempo y el espacio del Universo del momento‘. Creo que es justo decir que los ecopsicólogos no son los mejores embajadores de la teoría CAGW.

3 En realidad, sucedió hace unos treinta años en mi viaje de regreso del trabajo. Alguien estaba siendo entrevistado en la radio de mi auto sobre una hipótesis nueva y relativamente poco conocida. Al entrevistado le preocupaba que, al restringir la financiación de la investigación exclusivamente a esta nueva idea, el gobierno corría el riesgo de socavar la integridad y la credibilidad de la disciplina científica en cuestión. Esta fue mi introducción a la realidad económica, política y sociológica de la ciencia. También fue mi introducción a una nueva e interesante hipótesis llamada Calentamiento Global Antropogénico.

4 Y luego, por supuesto, llegó el Climategate.

5 Creo que fue el profesor Oreskes quien comenzó toda la serie de artículos ‘mi ejército es más grande que el tuyo’ con: Oreskes, N. (2004), “El consenso científico sobre el cambio climático”, Science, 306: 1686. PMID 15576594, doi:10.1126/science.1103618.

6 George Marshall, de Climate Outreach, ofrece una particularmente reveladora. Pero ten cuidado, requiere invertir veinte minutos de tu vida y nunca los recuperarás.

7 Este ensayo está dedicado a la memoria de mi padre, John Simpson Ridgway. Descanse en paz Papá.

Deja un comentario