¿Está el consenso alarmista climático a punto de romperse? – ¿Qué pasa con eso?

Prólogo de Paul Driessen

Un nuevo estudio realizado por los climatólogos Nicholas Lewis y Judith Curry concluye que la «sensibilidad climática de equilibrio» (ECS) de la Tierra a más dióxido de carbono atmosférico es hasta un 50% más baja de lo que afirman los alarmistas climáticos. Que su trabajo fue publicado en el Diario del Clima sugiere que el supuesto «consenso del 97%» de los expertos en clima puede estar erosionándose.

O, como dice el fundador de Cornwall Alliance, Cal Beisner (parafraseando a Winston Churchill), puede que no sea el principio del fin del alarmismo climático. Pero podría ser el final del principio del alarmismo como el principio dominante y siempre victorioso de nuestro tiempo.

De hecho, dicen otros climatólogos destacados, hay buenas razones para pensar que los errores alarmistas y ECS superan incluso el 50 por ciento. Por un lado, no hay ninguna razón persuasiva para suponer que el sistema climático de nuestro planeta y las temperaturas del océano profundo alguna vez estuvieron en «equilibrio energético» a fines del siglo XIX, por lo que no podemos saber si podrían estar «desequilibrados» o en qué medida. Este Dia. Además, las variaciones de las corrientes solares, volcánicas y oceánicas podrían ser suficientes para explicar todo el calentamiento global durante el período del supuesto calentamiento antropogénico, lo que significa que no queda culpa del calentamiento global por el dióxido de carbono.

Si este es realmente el caso, no hay justificación para las políticas energéticas punitivas, que eliminan empleos y prolongan la pobreza que los defensores del “consenso climático” y la “energía renovable” han estado exigiendo.


¿Está el consenso alarmista climático a punto de romperse?

¿Es este el Principio del Fin, o al menos el Fin del Principio?

E. Calvin Beisner

El 10 de noviembre de 1942, después de que las fuerzas británicas y de la Commonwealth derrotaran a los alemanes e italianos en la Segunda Batalla de El Alamein, Winston Churchill le dijo al Parlamento británico: “Este no es el final. No es ni siquiera el principio del fin. Pero es, quizás, el final del principio.»

En La bisagra del destino, volumen 3 de su maravillosa historia de 6 volúmenes de la Segunda Guerra Mundial, reflexionó: “Casi se puede decir: ‘Antes de Alamein nunca tuvimos una victoria. Después de Alamein nunca tuvimos una derrota’”.

La publicación del artículo más reciente de Nicholas Lewis y Judith Curry en El diario del clima me recuerda a eso Durante años, los dos autores han centrado gran parte de su trabajo en determinar cuánto calentamiento debería provenir de la adición de dióxido de carbono a la atmósfera. En este documento concluyen que es al menos un 30% y probablemente un 50% menos de lo que los alarmistas climáticos han afirmado durante los últimos cuarenta años.

De hecho, hay razones para pensar que el error de los alarmistas es incluso mayor al 50 por ciento. Y si eso es cierto, entonces todas las razones de las políticas drásticas para reducir las emisiones de dióxido de carbono, al reemplazar el carbón, el petróleo y el gas natural con energía eólica y solar como fuentes de energía dominantes, simplemente desaparecerán. Aquí hay otro punto importante.

Durante los últimos 15 años o más, al menos hasta hace uno o dos años, habría sido inconcebible que El diario del clima publicaría su artículo. Que este acérrimo defensor de la «ciencia del consenso» alarmista del clima lo haga ahora podría significar que la presa alarmista se ha resquebrajado, el agua se está filtrando y la grieta se extenderá hasta que toda la represa se derrumbe.

¿Es este el principio del fin del dominio de los alarmistas climáticos sobre la ciencia y la política climática, o el final del principio? ¿Es la Segunda Batalla de El Alamein, o es el Día D? No lo sé, pero ciertamente es significativo. Bien puede ser que de ahora en adelante las voces de la razón y la moderación nunca sufran una derrota.

Consenso destrozado: el verdadero estado del calentamiento global fue editado hace 13 años por el climatólogo Patrick J. Michaels, entonces profesor de investigación de ciencias ambientales en la Universidad de Virginia y climatólogo estatal de Virginia; ahora Senior Fellow en Estudios Ambientales en el Cato Institute. Su título era, en el mejor de los casos, prematuro.

El “consenso” muy exagerado – que las emisiones humanas sin control de dióxido de carbono y otros gases de “efecto invernadero” causarían un calentamiento global potencialmente catastrófico – no se hizo añicos entonces, y no se ha hecho añicos desde entonces. Al menos, ese es el caso si la palabra «destrozado» significa lo que sucede cuando se deja caer un trozo de cristal fino sobre una encimera de granito: la desintegración instantánea en pequeños fragmentos.

Sin embargo, aunque prematuro y quizás un poco hiperbólico, el título podría haber sido profético.

A partir de 1979 (cuando la Academia Nacional de Ciencias publicó “Dióxido de carbono y clima: una evaluación científica”) hasta 2013 (cuando el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático publicó su “5to Informe de Evaluación” o AR5), los científicos del cambio climático del “establecimiento” afirmaron que, si la concentración de dióxido de carbono (o su equivalente en otros gases de “efecto invernadero”) se duplicó: la temperatura superficial promedio global aumentaría entre 1,5 y 4,5 grados C, con una «mejor estimación» de aproximadamente 3 grados. (Eso es de 2,7 a 8,1 grados F, con un «mejor» de 5,4 grados F).

Pero a fines de la primera década de este siglo, estimulado en parte por el fracaso de la atmósfera para calentarse tan rápido como predijo el «consenso», varios estudios comenzaron a desafiar esa conclusión, diciendo que la «sensibilidad climática de equilibrio» (ECS, por sus siglas en inglés) era más baja de lo que afirmaba. como el Cornwall Alliance informó hace cuatro años:

“El IPCC estima la sensibilidad climática en 1,5 ˚C a 4,5 ˚C, pero esa estimación se basa en modelos climáticos informáticos que no lograron predecir la ausencia de calentamiento desde 1995 y pronosticó, en promedio, cuatro veces más calentamiento que el que realmente ocurrió desde 1979 hasta el presente. Por lo tanto, no es creíble. Las estimaciones más recientes basadas en la observación tienen rangos como 0,3 ˚C a 1,0 ˚C (NIPCC 2013a, p. 7) o 1,25 ˚C a 3,0 ˚C, con una mejor estimación de 1,75 ˚C (Lewis y Crok 2013, p. 9) . Además, “No existe evidencia empírica que respalde la afirmación de que un calentamiento planetario de 2 °C sería perjudicial ecológica o económicamente” (NIPCC 2013a, p. 10)”. [Abbreviated references are identified here.]

Sin embargo, la mayoría de las estimaciones más bajas de la sensibilidad climática de equilibrio se publicaron en lugares que no están controlados por científicos de «consenso» y, por lo tanto, se descartaron o ignoraron.

Ahora, sin embargo, un punto muerto de la revista en el «consenso» – la Sociedad Meteorológica Americana Diario del Clima – ha aceptado un nuevo trabajo, “El impacto de los datos recientes de forzamiento y absorción de calor del océano en las estimaciones de la sensibilidad climática”, de Nicholas Lewis y Judith Curry. Concluye que es muy probable que ECS sea solo un 50-70% tan alto como el rango de «consenso». (Lewis es un investigador independiente de ciencias del clima en el Reino Unido. Curry fue profesor y presidente de la Escuela de Ciencias Atmosféricas y de la Tierra en el Instituto de Tecnología de Georgia y ahora es presidente de la Red de Aplicaciones de Pronósticos Climáticos).

Así es como Lewis y Curry resumen sus hallazgos en su resumen, enfatizando las conclusiones:

“Estimaciones del presupuesto energético de la sensibilidad climática de equilibrio (ECS) y la respuesta climática transitoria (TCR) [increase in global average surface temperature at time of doubling of atmospheric CO2 concentration, i.e., 70 years assuming 1% per annum increase in concentration] se derivan sobre la base de las mejores estimaciones y rangos de incertidumbre para el forzamiento proporcionados en el Quinto Informe Científico de Evaluación (AR5) del IPCC.

“Se incorporan las revisiones recientes del forzamiento de gases de efecto invernadero y las estimaciones de forzamiento de ozono y aerosoles posteriores a 1990 y los datos de forzamiento se extienden de 2011 a 2016. Como reflejo de la evidencia reciente contra un fuerte forzamiento de aerosoles, su límite inferior de incertidumbre AR5 aumenta ligeramente. Utilizando un período base de 1869 a 1882 y un período final de 2007 a 2016que están bien adaptados para la actividad volcánica y la influencia de la variabilidad interna, las medianas se obtienen para ECS de 1,50 K (5-95 %: 1,05-2,45 K) y para TCR de 1,20 K (5-95 %: 0,9-1,7 K). Estas estimaciones tienen límites superiores mucho más bajos que los de un estudio anterior usando datos AR5 que terminan en 2011.

El uso de datos de temperatura completos a nivel mundial proporciona estimaciones ligeramente más altas; una mediana de 1,66 K para ECS (5-95%: 1,15-2,7 K) y 1,33 K para TCR (5-95%: 1,0-1,90 K). Estas estimaciones de ECS reflejan retroalimentaciones climáticas durante el período histórico, asumiendo que no varían en el tiempo.

Permitir posibles retroalimentaciones climáticas que varían en el tiempo aumenta la estimación mediana de ECS a 1,76 K (5-95 %: 1,2-3,1 K), utilizando datos de temperatura rellenos. Los posibles sesgos de la eficacia del forzamiento no unitario, los problemas de estimación de temperatura y la variabilidad en los patrones de cambio de temperatura de la superficie del mar se examinan y se considera que son menores cuando se utilizan datos de temperatura globalmente completos. Estos resultados implican que Los valores altos de ECS y TCR derivados de la mayoría de los modelos climáticos de la CMIP5 son inconsistentes con el calentamiento observado durante el período histórico. período.

A presione soltar del Foro de Política de Calentamiento Global citó a Lewis diciendo: “Nuestros resultados implican que, para cualquier escenario de emisiones futuras, es probable que el calentamiento futuro sea sustancialmente más bajo que el nivel simulado por el modelo de computadora central proyectado por el IPCC, y es muy poco probable que supere ese nivel. nivel.»

El veterano escritor de ciencias ambientales Ronald Bailey comentó sobre el nuevo artículo en Razón, diciendo: “¿Cuánto más bajo? Su estimación mediana de ECS de 1,66 °C (rango de incertidumbre del 5 al 95 %: 1,15 a 2,7 °C) se obtiene utilizando datos de temperatura completos a nivel mundial. La estimación comparable para 31 modelos informáticos de simulación climática de la generación actual citados por el IPCC es de 3,1 °C. En otras palabras, los modelos están casi dos veces más calientes de lo que sugiere el análisis de los datos históricos que serán las temperaturas futuras.

“Además, la estimación máxima del rango de incertidumbre de Lewis y Curry está 1,8 °C por debajo de la estimación máxima del IPCC”. [emphasis added]

Dr. Roy W. Spencer, miembro principal de Cornwall Alliance (científico investigador principal en climatología de la Universidad de Alabama-Huntsville y líder del equipo científico de EE. UU. para el programa de monitoreo de temperatura global satelital de la NASA) comentó en el papel. Incluso las cifras de Lewis y Curry hacen varias suposiciones que, en el mejor de los casos, son desconocidas y probablemente falsas. El lo notó:

“Me gustaría enfatizar adicionalmente las incertidumbres pasadas por alto (y posiblemente no cuantificables): (1) la suposición en estudios como este de que el sistema climático estaba en equilibrio energético a fines del siglo XIX en términos de temperaturas del océano profundo; y (2) que conocemos el cambio en el forzamiento radiativo que ha ocurrido desde finales de 1800, lo que significaría que tendríamos que saber hasta qué punto el sistema estaba en equilibrio de energía en ese entonces.

“No tenemos una buena razón para suponer que el sistema climático está alguna vez en equilibrio energético, aunque se está reajustando constantemente para buscar ese equilibrio. Por ejemplo, el registro histórico de temperatura (y proxy) sugiere que el sistema climático aún estaba emergiendo de la Pequeña Edad de Hielo a fines del siglo XIX. Los océanos son un sistema dinámico no lineal, capaz de sus propios cambios caóticos no forzados en escalas de tiempo de siglos a milenios, que a su vez pueden alterar los patrones de circulación atmosférica, por lo tanto, las nubes y, por lo tanto, el equilibrio energético global. Por alguna razón, los modeladores ocultan esta posibilidad debajo de la alfombra (en parte porque no saben cómo modelar incógnitas).

“Pero el hecho de que no sepamos hasta qué punto esto ha ocurrido en el pasado no significa que podamos seguir adelante y suponer que nunca ocurre.

“O al menos si los modeladores asumen que no ocurre, deberían decirlo desde el principio.

«Si, de hecho, parte del calentamiento desde finales del siglo XIX fuera natural, el ECS sería aún más bajo».

Con respecto a esa última oración, el colega de investigación de Spencer en la Universidad de Alabama, el Dr. John Christy y los coautores, el Dr. Joseph D’Aleo y el Dr. James Wallace publicó un artículo en el otoño de 2016 (revisado en la primavera de 2017). Argumentó que Las variaciones de las corrientes solares, volcánicas y oceánicas son suficientes para explicar todo el calentamiento global durante el período del supuesto calentamiento antropogénico.sin dejar el calentamiento global para culpar al dióxido de carbono.

Como mínimo, esto sugiere que, de hecho, «algo del calentamiento desde finales de 1800 fue natural», lo que significa que el ECS sería incluso más bajo que la estimación de Lewis y Curry.

Todo esto tiene importantes implicaciones políticas.

Sabiamente o no, la comunidad global acordó en los acuerdos climáticos de París de 2015 tratar de limitar el calentamiento global a un máximo de 2 grados C, preferiblemente 1,5 grados, por encima de los niveles preindustriales (anteriores a 1850).

Si Lewis y Curry tienen razón, y el efecto de calentamiento del CO2 es solo del 50% al 70% de lo que dice el «consenso», los recortes en las emisiones de CO2 no tienen por qué ser tan drásticos como se pensaba anteriormente. Esas son buenas noticias para los miles de millones de personas que viven en la pobreza y sin electricidad asequible y confiable. Su esperanza de electricidad se ve seriamente comprometida por los esfuerzos para imponer una transición rápida de combustibles fósiles abundantes, asequibles y confiables a energía eólica y solar difusa, costosa y poco confiable (y otras renovables) como principales fuentes de electricidad.

Además, si Spencer (como muchos otros que están de acuerdo con él) tiene razón en que las suposiciones detrás de los cálculos ECS están equivocadas… y Christy (como muchos otros que están de acuerdo con él) tiene razón en que parte o la totalidad del calentamiento moderno ha sido impulsado naturalmente – entonces ECS es incluso más bajo de lo que pensaban Lewis y Curry. Eso significaría que hay aún menos justificación para las políticas energéticas punitivas, que eliminan empleos y prolongan la pobreza que busca la comunidad del “consenso climático”.

De todos modos, nos estamos acercando cada vez más al cumplimiento de la profecía del libro de Michaels de 2005. El “consenso” alarmista sobre el calentamiento global antropogénico está a punto de romperse, o al menos erosionarse y convertirse en una clara minoría.


E. Calvin Beisner, Ph.D., es Fundador y Portavoz Nacional de La Alianza de Cornualles para la Administración de la Creación.

Deja un comentario