¿Estamos viviendo una emergencia por el cambio climático? – ¿Qué pasa con eso?

Publicación de invitado de Ian Aitken

Algunos científicos (representados por el Dr. Michael Mann) y ambientalistas (representados por Sir David Attenborough) y grupos de campaña sobre el cambio climático (representados por Extinction Rebellion) sostienen la opinión de que estamos experimentando una ‘emergencia de cambio climático’ global (el término que parece suplantando la agradablemente aliterada ‘crisis del cambio climático’), hasta el punto de que últimamente las ciudades/condados que declaran una ‘emergencia del cambio climático’ se ha puesto de moda. De hecho, el Parlamento británico acaba de declarar una emergencia nacional por el cambio climático, el primer país del mundo en hacerlo. Sin embargo, algunos científicos no están de acuerdo, argumentando principalmente que si bien es cierto que incluso un calentamiento modesto crea algún daño (como la decoloración de los corales), el 10C del calentamiento post-industrial que se ha producido con toda probabilidad ha sido net-beneficioso para los seres humanos y el medio ambiente en su conjunto. Entonces, ¿dónde está la verdad? Estamos De Verdad experimentando una emergencia de cambio climático?

En mi ensayo anterior Climate Change Misconceived, que exploró la disonancia en la comprensión pública del problema del cambio climático, sostuve que, con base en la mejor ciencia disponible y evidencia empírica, el cambio climático posindustrial (ya sea natural o provocado por el hombre) aparentemente ha no ha causado aumentos excepcionales o acelerados en los niveles del mar, no ha causado un aumento en la frecuencia o intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos y no ha causado extinciones aceleradas de especies a nivel mundial. Del mismo modo, mientras que las muertes relacionadas con el calor han aumentado con el calentamiento, las muertes relacionadas con el frío han disminuido aún más, por lo que la mortalidad neta ha mejorado. Además, según el Dr. Indur Goklanky, analista científico del Departamento del Interior de EE. UU., «el dióxido de carbono fertiliza las plantas y las emisiones de los combustibles fósiles ya han tenido un efecto enormemente beneficioso en los cultivos, aumentando los rendimientos en al menos un 10-15 %». Así que aparentemente ha sido net-beneficioso para la agricultura El profesor Richard Tol de la Universidad de Sussex (después de revisar 14 estudios diferentes sobre los efectos de las tendencias climáticas futuras) concluyó que el calentamiento global probablemente sería económicamente beneficioso para el mundo hasta 30C. Entonces con solo 10C de calentamiento ciertamente parece haber sido económicamentebeneficioso hasta la fecha. Contra todo esto tenemos que oponer los efectos del calentamiento de los océanos y la reducción de la alcalinidad que probablemente han sido netamente perjudiciales para la vida marina. En su conjunto, los cambios positivos del cambio climático posindustrial parecen haber superado los cambios negativos, y los cambios negativos (en particular, el aumento del nivel del mar) aparentemente están ocurriendo actualmente con la suficiente lentitud para que nos adaptemos a ellos.

Ahora estoy profundamente consciente del hecho de que el ‘peso de la balanza’ anterior es trillado, y he omitido deliberadamente hacer referencia a las docenas de estudios que podría haber proporcionado para respaldar mis afirmaciones (porque eso no sería apropiado en un ensayo corto). Sin embargo, creo que la mayoría de los científicos estarían de acuerdo en que el cambio climático produce tanto daños como beneficios y que, con un calentamiento moderado, estos últimos pueden prevalecer. Tal vez si solo considera los daños, cree que son potencialmente peligrosos y requieren atención urgente, después puede convencerse de que estamos experimentando una ‘emergencia’ del cambio climático. El silogismo de los alarmistas del cambio climático parece ser: el cambio climático tiene peligros potenciales; el cambio climático está ocurriendo ahora; por lo tanto, los peligros potenciales del cambio climático requieren una acción urgente (descarbonización). Esta no es la lógica más convincente porque (además de ignorar los beneficios del cambio climático) la conclusión requiere que ignoremos las probabilidades de que los peligros potenciales se materialicen. Además, incluso si los peligros potenciales se materializaran, es posible que no sea social, ambiental o económicamente sensato tomar medidas urgentes (descarbonización) para mitigar esos peligros.

No hay duda de que la Revolución Industrial ha tenido algunos efectos seriamente adversos sobre la humanidad y el medio ambiente, principalmente a través de la contaminación de los océanos, la tierra y la atmósfera, la deforestación, la degradación de la tierra, la urbanización y la agricultura intensiva (junto con la caza y la pesca excesivas); el punto es que el cambio climático, aunque es un ‘chivo expiatorio universal’ muy conveniente, no ha sido (ciertamente hasta la fecha) el principal culpable de todas las ramificaciones negativas de la industrialización. En consecuencia, mirando la evidencia en su conjunto, es difícil ver cómo el cambio climático que hasta aquí probablemente ha sido netamente beneficioso para los seres humanos y el medio ambiente, que nos ha sacado de la miseria de la Pequeña Edad de Hielo que la precedió, con sus sequías, malas cosechas, hambrunas y epidemias, y ha estado acompañada (no por casualidad) de un aumento vertiginoso la riqueza y la esperanza de vida (según el Banco Mundial – Indicadores de Desarrollo Mundial 2014) podrían razonablemente, en general, describirse como una ‘emergencia’; de hecho todo lo contrario. Por el contrario sabemos que lucha el cambio climático ha tenido consecuencias muy adversas hasta la fecha. Como dice Matt Ridley, ‘La construcción de turbinas eólicas, el cultivo de biocombustibles y la sustitución del carbón por madera en las centrales eléctricas, todas políticas diseñadas explícitamente para luchar contra el cambio climático, han tenido efectos insignificantes en las emisiones de dióxido de carbono. Pero han llevado a la gente a la pobreza energética, han hecho que las industrias no sean competitivas, han hecho subir los precios de los alimentos, han acelerado la destrucción de los bosques, han matado aves rapaces raras y han dividido a las comunidades… en todo el mundo, casi 200 000 personas mueren cada año, porque estamos cumpliendo el 5 % de la cosecha de cereales del mundo en combustible para motores en lugar de alimentos: eso empuja a las personas a la desnutrición y la muerte’. Hasta ahora, hemos estado aplicando políticas climáticas que probablemente han sido perjudiciales para los humanos y el medio ambiente para mitigar los efectos del cambio climático que probablemente han sido beneficiosos para los humanos y el medio ambiente (en caso de que se vuelvan perjudiciales para muchos). décadas en el futuro).

Sabemos que el cambio climático está ocurriendo, pero el hecho de que el cambio climático esté ocurriendo (como lo ha hecho durante miles de millones de años) no constituye en sí mismo una ‘emergencia’ (ni siquiera necesariamente un problema grave); el calentamiento global y el cambio climático no son cosas intrínsecamente malas: pocos querrían volver a los climas preindustriales de la Pequeña Edad de Hielo. Como afirmó el IPCC en su último Informe de Evaluación, ‘El cambio climático puede ser beneficioso para un cambio climático moderado’. Estamos experimentando un cambio climático moderado y, de hecho, aparentemente ha sido beneficioso para la red. En la medida en que podría decirse que existe una ‘emergencia del cambio climático’ hoy en día, solo está en el mundo virtual de las proyecciones más extremas de los modelos informáticos del cambio climático, y usted y yo no vivimos en el mundo virtual (a menos que crea que todos vivimos en The Matrix, en cuyo caso nuestros modelos climáticos son simulaciones climáticas de climas simulados dentro de una simulación mundial). Es perfectamente razonable especular sobre la posibilidad de una emergencia por el cambio climático en muchas décadas en el futuro, pero ciertamente no parece haber una ahora.

Entonces, ¿qué pasa con el futuro? ¿Podemos al menos decir que habrá una emergencia por el cambio climático? en el futuro incluso si no ha habido uno hasta ahora? Una dificultad básica aquí es establecer cuánto calentamiento constituye una ‘emergencia’. No existe una temperatura superficial promedio ‘Ricitos de oro’ que sea ‘perfecta’ para la Tierra y más allá de la cual enfrentamos una ‘emergencia’. Como ha dicho el Dr. Gavin Schmidt, director del Instituto Espacial Goddard, «ninguna temperatura global absoluta en particular supone un riesgo para la sociedad». De hecho, es imposible especificar un umbral para el calentamiento global más allá del cual los efectos climáticos se vuelven netamente dañinos y mucho menos una ‘catástrofe’ tan inminente que constituye una ‘emergencia’. Como lo expresó el IPCC en su último Informe de Evaluación: ‘Impactos climáticos [from global warming]… son geográficamente diversos y específicos del sector, y ningún umbral objetivo define cuándo se alcanza una interferencia peligrosa. Algunos cambios pueden retrasarse o ser irreversibles, y algunos impactos pueden ser beneficiosos. Por lo tanto, no es posible definir un único umbral objetivo crítico sin juicios de valor y sin suposiciones sobre cómo agregar los costos y beneficios actuales y futuros.’ En términos sencillos, definir cuándo el calentamiento global se convierte en una ‘emergencia’ es, en el mejor de los casos, una cuestión de opinión y, en el peor de los casos, sin sentido. Tal vez para un ecologista ferviente, la pérdida potencial de una sola especie de rana arborícola amazónica debido al calentamiento global sería una ‘emergencia’ del cambio climático global, pero no creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo.

Entonces, ¿qué pasa con el máximo de 20C objetivo de calentamiento (por encima de los niveles preindustriales) en el Acuerdo Climático de París? Si superamos eso, ¿sería eso una ‘emergencia’? El profesor Roger Pielke Jr. explicó en 2017 que este objetivo “es un número redondo arbitrario que era políticamente conveniente. Asi que se convirtió en una especie de verdad científica. Sin embargo, tiene poca base científica pero es una dura realidad política.’ Como dice Mark Maslin Cambio Climático – Una Breve Introducción‘Siempre debe recordarse que este es un político número, ya que la definición de lo que es un cambio climático peligroso es una decisión social más que científica.’ A pesar de esto, el Científico nuevo (en octubre de 2015) declaró que tal calentamiento sería ‘catastrófico’, lo cual, dado que ya hemos experimentado 10C de calentamiento, significa que solo nos queda otro 10C para ir antes de llegar a ‘catástrofe’. De hecho, debido a que la temperatura superficial promedio global varía drásticamente a lo largo de cada año (alrededor de 3,80C) todos los años (alrededor de julio) ya experimentar temperaturas superficiales promedio globales muy por encima de los 20Objetivo C: sin un efecto catastrófico aparente (o, de hecho, perceptible). Y (debido a que el calentamiento varía según la región geográfica) Europa ya ha experimentado alrededor de 20C de calentamiento en los últimos 150 años, sin que ocurra ninguna ‘catástrofe del cambio climático’. Como dice Michael Hart, en Hubris: la ciencia, la economía y la política preocupantes del cambio climático, ‘El calentamiento de la atmósfera en uno o dos grados en el transcurso de un siglo no representa un daño directo significativo y en muchos sentidos puede ser beneficioso… históricamente, los períodos de calentamiento han sido beneficiosos para los seres humanos, la flora y la fauna por igual. Si la hipótesis de GEI [the IPCC’s theory] es correcto, su principal efecto será en latitudes más altas durante la noche y en invierno, es decir, en la reducción de la pérdida de calor hacia la atmósfera superior y hacia el espacio. Inviernos más cálidos y noches más cálidas generalmente extenderán las temporadas de crecimiento y aumentarán las cosechas.’ Así que la idea de que solo un grado más de calentamiento global sería una ‘catástrofe’ o una ‘emergencia’ parece estar profundamente equivocada. Sin embargo, ahora se nos dice que sólo medio grado de mayor calentamiento sería catastrófico, una afirmación que parece ridícula (tomando cualquier interpretación razonable de la palabra ‘catastrófico’). Según estimaciones paleoclimatológicas, hace 50 millones de años la Tierra tenía unos 80C más caliente de lo que es ahora (y hace 500 millones de años hasta 140C más cálido) y no se produjo ningún ‘punto de inflexión’ hacia la ‘catástrofe climática’. Tal vez cuando los alarmistas describen incluso medio grado de calentamiento como ‘catastrófico’, lo hacen principalmente con fines retóricos para crear una impresión de urgencia y alarma en los formuladores de políticas y ayudar a justificar la casi inevitable recesión/depresión global que resultaría de la crisis social. -políticas transformacionales diseñadas para limitar el calentamiento a medio grado.

Tomemos, por ejemplo, el nombre interesante de Extinction Rebellion La verdad ficha en su sitio web. Esto está dedicado a las proyecciones más extremas y altamente improbables de los modelos climáticos, ninguno de los cuales está asociado con apenas medio grado de calentamiento. Sin embargo, aquí dan a entender que incluso medio grado de calentamiento global sería ‘totalmente catastrófico’, que ‘un evento de extinción masiva… está en marcha’ y que solo tenemos hasta 2030 para evitar tal catástrofe. En apoyo de estas afirmaciones, proporcionan un enlace a la SR15 del IPCC reporte; sin embargo, este informe dice poco más que los riesgos climáticos serán mayores si experimentamos un grado adicional de calentamiento global que si experimentamos medio grado adicional de calentamiento global, lo cual no es particularmente polémico y obviamente no es remotamente equivalente a cualquier afirmación hiperbólica de ‘catástrofe’ o ‘extinción masiva’, ninguno de los cuales aparece en ninguna parte del informe. De hecho, lo más cerca que se acerca el informe a estos términos es cuando afirma: ‘Se prevé que la pérdida y extinción de especies sea inferior a 1,50C de calentamiento global en comparación con 20C’. Además, el hecho de que un cambio tenga inconvenientes no significa necesariamente que vaya a ser red-perjudicial y no significa necesariamente que tiene sentido económico tomar medidas para evitar ese cambio. Basado en la economía climática Modelo Nordhaus DICE si adoptáramos una política climática global de limitar el calentamiento a medio grado, la humanidad objetivo sería de $ 14 billones más pobre en comparación con no hacer nada en absoluto sobre el cambio climático. Para tratar de obtener $ 14 billones en algún tipo de perspectiva, se trata de 500 veces más de lo que se gastó en todos las misiones Apolo a la luna entre 1960 y 1972 (en ese momento el proyecto científico más caro de todos los tiempos). Esto puede describirse razonablemente como «dinero serio» que podría gastarse mejor en aliviar problemas globales conocidos y apremiantes, como la pobreza, el hambre y las enfermedades, que en la descarbonización. Entonces, incluso si aceptamos que los riesgos del cambio climático son mayores con un grado de calentamiento en comparación con medio grado de calentamiento, eso no significa necesariamente que sería prudente (o incluso rentable) tratar de evitar dicho calentamiento a través de descarbonización global urgente. Decir (en efecto) que debemos descarbonizar el mundo de manera urgente y radical para reducir los impactos climáticos adversos, por pequeños y fáciles que podamos adaptarnos a ellos (y cualesquiera que sean los costos e impactos humanos y ambientales de la descarbonización) es obviamente muy cuestionable ( por decirlo caritativamente).

Una pregunta clave aquí es cómo definimos una ‘emergencia de cambio climático’. Claramente, si el ‘calentamiento global fuera de control’ estuviera a punto de ocurrir, eso constituiría una ‘emergencia’. Esto es calentamiento global suficiente para inducir retroalimentaciones amplificadoras fuera de control (es decir, pasar un punto de inflexión a irreversible calentamiento global, tal como algunos creen que ocurrió en Venus). Pero incluso el IPCC admite que ‘un efecto invernadero descontrolado, análogo al [that of] Venus: parece no tener prácticamente ninguna posibilidad de ser inducido por actividades hechas por el hombre. Para cualquier cosa que razonablemente podría llamarse una ‘emergencia de cambio climático’ incluso potencialmente ocurrir (por ejemplo, el colapso de la capa de hielo de la Antártida Occidental o la falla de la Corriente del Golfo o la gran liberación de metano por el derretimiento del permafrost) requeriría los peores escenarios posibles de emisiones de dióxido de carbono (que sería virtualmente imposible que ocurra) y el peor posibles valores de caso para la sensibilidad climática (varias veces su valor más probable basado en los mejores estudios empíricos disponibles hasta la fecha). Incluso el IPCC describe tales perturbaciones climáticas como «muy improbables» o «excepcionalmente improbables». Entonces, una ‘emergencia del cambio climático’ dentro de muchas décadas es no absolutamente imposible – pero parece extremadamente improbable. Probablemente el mayor riesgo real del cambio climático en el futuro previsible es el aumento del nivel del mar y el IPCC dice que los niveles del mar podrían aumentar 10 centímetros más con un grado de calentamiento global adicional en comparación con medio grado. Pero incluso si sucediera, ¿realmente constituiría una ‘emergencia de cambio climático’ global? Si vive en la costa sur de Florida y el mar estaba lamiendo su jardín pero ahora está lamiendo la puerta de su casa, entonces podría ser una ‘emergencia’ para – pero no seguramente una ‘emergencia’ global. Incluso si tuviéramos que llamar a esto una emergencia global, hay muy poco que podamos hacer al respecto (aparte de adaptarnos).

El cambio climático ha estado ocurriendo durante los 4500 millones de años de la vida de la Tierra y seguirá cambiando en el futuro (al menos durante los próximos 5000 millones de años, momento en el que experimentaremos un calentamiento global extremo cuando el sol moribundo se convierta en un sol rojo). Gigante y vaporiza la Tierra); no hay nada que hacer al respecto (a menos que quiera enfrentar los enormes riesgos de la geoingeniería del clima). Además, generalmente se cree que hay alrededor de 0,60C del calentamiento global ‘en la tubería’ de las emisiones pasadas de dióxido de carbono. Entonces, a menos que las tecnologías actualmente no viables y no probadas (como la captura y el secuestro de carbono) eliminen estas emisiones, medio grado de calentamiento futuro es inevitable (incluso si detuviéramos todas las emisiones globales de dióxido de carbono de la noche a la mañana). Entonces, gracias a este medio grado de calentamiento, ¿es ahora inevitable el sexto evento de extinción masiva, como afirma Extinction Rebellion? Parecería que los alarmistas afirman que casi ningún El cambio en el clima de la Tierra, incluso medio grado de calentamiento relativamente trivial, constituye una emergencia existencial. Aquí nos estamos metiendo en los reinos de lo ridículo, si no surrealista. Si por ‘emergencia del cambio climático’ en realidad nos referimos a una perturbación climática grave, entonces las afirmaciones de que estamos experimentando una emergencia del cambio climático hoy parecen extremadamente tenues (si no absurdas). Afirma que hay pudo, posiblemente ser una emergencia de cambio climático en el futuro son perfectamente razonable, pero la idea de que tal emergencia ocurrirá si no descarbonizamos globalmente de manera urgente y radical parece extremadamente tenue (si no absurda).

Deja un comentario