Etiquetar a las personas como ‘negadores del cambio climático’ simplemente revela la ignorancia del atacante.

Publicación de invitado del Dr. Tim Ball

Una posición alternativa común cuando se pierde una discusión es atacar personalmente a su adversario. Conocido como ad hominem, involucra “atacar los motivos o el carácter de un oponente en lugar de la política o posición que mantiene”.

En la ciencia del clima, aquellos que emplean esta táctica retórica atacan a las personas que hacen preguntas científicas de sondeo. Los ataques indican que saben lo inadecuada que es su ciencia. A menudo funciona debido a una campaña deliberada para explotar las sensibilidades básicas: miedo a que el cielo se esté cayendo, culpa por no proteger el medio ambiente, culpa por el daño ya hecho, miedo y vergüenza por mostrar ignorancia.

Las personas que desafían las afirmaciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) a menudo son etiquetadas como «escépticos del calentamiento global». Los escépticos no niegan que el calentamiento se produjo en los tiempos modernos, pero, con sensatez, cuestionaron la causa. El IPCC dijo que se debió a la producción humana de CO2. Esto está impulsado por una agenda política, no científica, por lo que cualquier oposición se considera problemática y requiere silenciamiento.

La afirmación del IPCC es una hipótesis no comprobada. La ciencia avanza proponiendo hipótesis que otros científicos desafían en su propio papel de escépticos. La palabra escéptico tiene una connotación pública y científica marcadamente diferente; negativo para el primero y positivo para el segundo. Los científicos actúan como escépticos al tratar de refutar la hipótesis. Los escépticos del calentamiento global están actuando apropiadamente.

La hipótesis del IPCC no fue probada. El profesor Richard Lindzen, profesor de meteorología en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, dijo que se afirmó el consenso incluso antes de que comenzara la investigación. El IPCC trató de probar la hipótesis, colocándolos en la posición insostenible de eliminar, ignorar o manipular cualquier cosa que mostrara que la hipótesis era incorrecta. Tuvieron que fusilar a los escépticos que eran los mensajeros de los problemas.

Continuó surgiendo evidencia que mostraba que la hipótesis estaba equivocada. Pero el IPCC y la gran mayoría de los principales medios simplemente lo ignoraron. Las proyecciones del IPCC estaban equivocadas porque la hipótesis estaba equivocada. Que los escépticos tenían razón se comprobó como CO2 los niveles continuaron aumentando, mientras que las temperaturas se nivelaron y descendieron. Pero en lugar de enmendar la ciencia, como es la ciencia propiamente dicha, los alarmistas simplemente cambiaron la terminología. Dejaron de hablar del calentamiento global y empezaron a hablar del cambio climático. correos electrónicos filtrados de la Unidad de Investigaciones Climáticas para el año 2004 explicó:

Asher Minns, Gerente de Centro y Comunicación en el Centro Tyndall:En mi experiencia, la congelación del calentamiento global ya es un problema de relaciones públicas con los medios”.

Bo Kjellén, ex negociador principal sobre el clima, Suecia; Investigador sénior, Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo: “Estoy de acuerdo con Nick en que el cambio climático podría ser una mejor etiqueta que el calentamiento global”.

El cambio climático era una etiqueta ideal porque los científicos activistas podían usarlo para explicar cualquier fenómeno meteorológico; más caliente, más frío, más húmedo, más seco, todo era cambio climático. El público no sabría que tales eventos son normales, por lo que los alarmistas tendrían un suministro interminable de ejemplos aterradores. El público tampoco sabe que el cambio climático en general es normal. A menudo ha ocurrido más rápidamente y con mayor magnitud de lo que la mayoría de la gente cree. Las condiciones actuales están dentro de lo normal.

Los que sabían cuánto cambia el clima de forma natural eran los antes llamados escépticos del calentamiento global. Ahora se convirtieron en negadores del cambio climático con todas las connotaciones de holocausto de esa palabra. La falacia es que eran todo menos negadores. De hecho, pasan sus carreras educando a la gente sobre la cantidad de cambio climático que ha ocurrido y está ocurriendo.

La próxima vez que sea testigo de ataques personales contra científicos, llame al atacante para que responda por esta táctica despreciable. Pídales que aborden los pendientes Ciencias solo preguntas Un movimiento de la mano hacia el IPCC en respuesta es insuficiente.

Pronto, cuando alguien llama a una persona escéptico del calentamiento global o negador del cambio climático, los observadores informados lo verán como una prueba concluyente de que el abusador no sabe nada sobre el clima o el método científico. Entonces, el atacante, no el científico atacado, será rechazado.

Deja un comentario