Expansión de la acidificación del océano: ¿vatios con eso?

Ensayo invitado de Steven Burnett

En julio, escribí un artículo que se publicó en Wattsupwiththat.com sobre la hipótesis de la acidificación del océano (OA) y algunos de los problemas que tuve con ella. Después de leer los comentarios y, lo que es más importante, leer un refutación Revisé mi hoja de ecuaciones y encontré algunos errores. Desafortunadamente, los problemas de la vida consumieron mucho de mi tiempo durante el otoño y el invierno. Tuve la suerte de tener un descanso recientemente de la tutoría y el proceso de incorporación a uno de los laboratorios atómicos es un poco lento, así que tuve tiempo de terminar este artículo.

Traté de impulsar este proyecto hace unos meses, sin embargo, algunos errores gramaticales resultaron en una solicitud de correcciones, y decidí hacer una reescritura completa. Decidí retrasar la presentación debido a una conclusión un tanto desconcertante a la que llegué después de reelaborar las ecuaciones y agregar algunos de los estudios revisados ​​por pares. Los hallazgos están contenidos en la segunda sección del ensayo, pero la sinopsis es que no hay una forma real de determinar si el aumento del CO2 atmosférico es principalmente antropogénico. La misma relación de equilibrio que impulsa las predicciones pesimistas del aumento del CO2 atmosférico, funciona a la inversa si el pH cae por debajo del valor de equilibrio atmosférico.

Este puede ser uno de los argumentos más fuertes contra un impacto industrial en el CO2 atmosférico y para las fuerzas naturales que afectan al CO2 atmosférico.

Ofrecería un mecanismo plausible entre el aumento de temperatura y el posterior aumento de CO2, incluso teniendo en cuenta el período de retraso como una respuesta del proceso. Todavía hay una variedad de cálculos que deben realizarse, pero ofrece una hipótesis nula razonable a la idea de que las emisiones antropogénicas son la mayor parte del factor en el CO2 atmosférico.

1. Mis errores

Para sistemas grandes y complejos, normalmente uso MathCAD de PTC por su excelente capacidad para mostrar ecuaciones en formato matemático real, almacenar variables y transportar unidades. La GUI de este programa es simplemente increíble. El conjunto de ecuaciones original que utilicé en el ensayo era correcto en general, sin embargo, se desarrolló para analizar OA en respuesta a un debate en el foro que estaba observando. Debido a que aún no he recibido mi gran cheque de aceite (tal vez rebotó), desarrollé el conjunto como un cálculo del sobre para evaluar, presenté mis resultados y dejé que algunos de los ingenieros verificaran mis cálculos. Resultó que hubo algunos errores que no detectaron, así que cuando escribí este ensayo y revisé la hoja de ecuaciones, fue solo una mirada superficial, después de todo, había pasado una «revisión por pares». Esto es lo que encontré en una investigación más exhaustiva.

mencioné el EPA valor para el cambio en la temperatura del océano como 1.5-1.75 C cuando en realidad era Fahrenheit. Supuse que todas las agencias acreditadas trabajaban con unidades SI, pero me equivoqué. A decir verdad, las correcciones constantes de la ley de Henry no son particularmente necesarias hasta que se acerque a variaciones de temperatura de aproximadamente 10 ° C. Este valor solo se investigó y se incluyó la corrección porque vi a un escéptico tratando de afirmar que el cambio en el coeficiente de la ley de Henry era el responsable de los cambios en las concentraciones atmosféricas de CO2, esto es simplemente falso, la variación térmica es demasiado pequeña para afectar significativamente la dirección de flujo de CO2.

El segundo problema que encontré fue un error de usuario completo. Al ingresar el conjunto de unidades que quería para la presión atmosférica, estaba pensando en PSI, no estoy seguro de por qué, sin embargo, en la ecuación lo definí como atmósferas. Por lo tanto, la presión parcial de CO2 en mis sistemas de ecuaciones se incrementó en un factor de aproximadamente 15. Al evaluar las respuestas, tenemos un rango general de valores que consideramos aceptable. El factor de multiplicación produjo un valor de .001 para el pH que fue más bajo de lo esperado pero no tan bajo como para rechazarlo automáticamente. Cuando se eliminó el error, el pH calculado en mi conjunto de ecuaciones cayó a un cambio de aproximadamente 0,0001, que es demasiado bajo para ser razonable.

¿Entonces qué pasó? En resumen, tomé un atajo que no es matemáticamente válido. A continuación se muestran las cuatro principales ecuaciones de equilibrio con respecto a un sistema acuoso de CO2.

imagen

La primera ecuación es la ley de Henry, que representa la relación de equilibrio entre la presión parcial del CO2 y el CO2 disuelto en el agua. La segunda ecuación describe el equilibrio de hidratación entre el CO2 disuelto y el ácido carbónico. La tercera ecuación describe la primera constante de disociación de H2CO3 y bicarbonato. La última ecuación describe la relación entre carbonato y bicarbonato. No se ven drásticamente diferentes a las versiones modificadas que estaba usando en el ensayo original.

La diferencia fundamental radica en la concentración de átomos de hidrógeno que no es visible en mi conjunto original. Me centré en la relación entre cómo las concentraciones de la sustancia carbónica influyen en las concentraciones de las demás. Así que eliminé la concentración de iones de hidrógeno y la deduje del cambio en la concentración de los respectivos iones disociados. Sin darme cuenta, establecí el valor de mis ecuaciones de equilibrio en una concentración de iones de hidrógeno de 1. Para hablar más claramente, no me di cuenta de que estaba realizando mis cálculos en un sistema con un pH supuesto de 0. Me disculpo por mi error.

El meollo del problema, y ​​el núcleo de mi escepticismo con la mayoría de las acusaciones climatológicas, es la falta de datos. No hay mediciones de pH preindustriales (más sobre esto más adelante). Sin el pH preindustrial o, para el caso, cualquiera de las otras especies químicas, no podemos determinar fácilmente las concentraciones de equilibrio de cualquiera de los iones. También es factible encontrar una aproximación razonable a través de un álgebra bastante tediosa, que intenté, encontré una aproximación cercana pero probablemente me perdí un paso en las 3-6 páginas de éxito mixto y derivaciones. Se resuelve en una función cúbica, a partir de la cual se puede encontrar una raíz y resolver un segundo conjunto de ecuaciones. Incluso estableceré las ecuaciones para aquellos que quieran jugar con ellas.

imagen

Si asumimos que el principal contribuyente a la concentración de iones de hidrógeno es el CO2 atmosférico, y si todos los iones resultantes están vinculados a esto, entonces por cada H2CO3 que se disocia, la concentración de hidrógeno aumentará en un valor total de x1, que es el mismo aumento en la concentración de HCO3. . Para cada disociación posterior de HCO3, la concentración de CO3 e iones de hidrógeno aumentará en un total de x2. Así el hidrógeno total será igual al valor inicial más x1 y x2, x1 y x2 pueden ser negativos. Los ceros en la concentración de iones designan un punto de partida inicial y la t designa el período objetivo para resolver, disfrutar.

Dicho esto, podemos aproximarnos mucho más fácilmente a una solución comparable haciendo una suposición más. Si la primera disociación es el factor dominante en la producción de iones de hidrógeno, que es ka1=2.5*10-4 y ka2=4.69*10-11, entonces podemos suponer que la contribución de x2 a los iones de hidrógeno es esencialmente 0. Esto da nosotros una hermosa cuadrática que se resuelve muy fácilmente como se ve en la ecuación 7 y luego en la 8.

imagen

Si hubiera leído toda la Wikipedia y visto la línea al final que sugiere esa solución, me habría ahorrado algunos dolores de cabeza y árboles. Sin embargo, llegué a la misma conclusión de forma independiente.

Bajo estas condiciones podemos ver los cambios relativos en la concentración de las diversas especies iónicas. A medida que entra más CO2 en el sistema, el ácido carbónico aumenta, la concentración de iones de hidrógeno aumenta y los iones de bicarbonato aumentan al mismo ritmo.

Sin embargo, al hacer referencia a la concentración de iones de carbonato, como el cambio relativo en los iones de hidrógeno es mucho mayor que el cambio en el bicarbonato, los niveles de carbonato disminuirán. Por ejemplo, si doblé la concentración de iones de hidrógeno, la concentración de iones de carbonato necesariamente se reducirá a la mitad para mantener el equilibrio. Un aumento en la concentración de 1*10^-8,2 iones de hidrógeno es relativamente mayor que el mismo aumento en una concentración base en el rango de 1*10^-4.

Entonces, ¿qué prueba esto? Lamentablemente nada. Este sistema de ecuaciones solo describe agua de mar filtrada y estéril en un matraz y tiene aproximadamente la misma importancia en los resultados que pollos esféricos en un vacío.

2. ¿Qué le falta al modelo?

Desafortunadamente, hay una gran cantidad de factores que simplemente no se tienen en cuenta en la hipótesis del matraz. Por supuesto, existe el cambio en las concentraciones relativas de especies químicas importantes de cosas como la función biológica, el secuestro u otros fenómenos naturales. Estos factores significan que el modelo de matraz solo se aplica en la capa límite, una rebanada hipotética infinitamente delgada que representa el límite entre los océanos y la atmósfera.

El fitoplancton consumirá CO2 oceánico para la fotosíntesis. Otros organismos microscópicos producirán diferentes compuestos resultantes de diversas funciones metabólicas. caminos Muchos de los cuales pueden influir en el pH, como el amoníaco, el ácido acético, la urea y el ácido úrico o incluso el CO2. Se sabe que los organismos más grandes, como los peces, producen amoníaco que se intercambia a través de las branquias. Los microorganismos y sus diversas proteínas caen al fondo del océano a medida que mueren. Secuestrando permanentemente parte del CO2 en varias proteínas y tejidos.

Se publicaron dos artículos recientes sobre OA y el cambio de pH. El artículo publicado más reciente de diciembre encontró

“[the] la variabilidad anual observada (~0,3 unidades) y la variabilidad diurna (~0,1 unidades) en la acidez de los océanos costeros son similares en magnitud a las proyecciones oceánicas globales a largo plazo (~0,2 unidades) asociadas con el aumento del CO atmosférico”.1.

Esto se corresponde bien con un artículo publicado en 2011 por Scripps que encontró que incluso en el océano abierto generalmente estable donde el pH sigue bien con la hipótesis del CO2

«Nuestras observaciones confirman una variabilidad media anual en el pH en CCE-1 de casi 0,1, sugieren una variabilidad interanual de ~0,02 pH y capturan cambios episódicos» e incluso fueron más allá en su resumen al afirmar «El efecto de la acidificación de los océanos (OA ) sobre la biota marina es casi predecible en el mejor de los casos”2.

Un tercer documento encontró más o menos lo mismo

“Es importante colocar estos [OA] cambios en el contexto del pH en el océano actual, que no es constante; varía sistemáticamente con la estación, la profundidad y los gradientes de productividad. Sin embargo, esta variabilidad natural en el pH rara vez se ha considerado en las evaluaciones del efecto de la acidificación del océano en los microbios marinos”.3

Y mi cita personal favorita:

“Por lo tanto, una hipótesis nula apropiada puede ser, hasta que se obtenga evidencia de lo contrario, que los principales procesos biogeoquímicos en los océanos distintos de la calcificación no serán fundamentalmente diferentes en condiciones futuras de CO más altas.2/condiciones de pH más bajas“3

Así, mientras que el modelo que representa OA como una función de CO2 puede ser relativamente precisa, en algunos sitios la variabilidad interanual excede los cambios previstos y la mayoría de los estudios de impacto parecen ignorar esto. Para ser claro dramática variabilidad del sistema de carbonatos respalda la teoría del OA y sus supuestos impactos negativos.

Sin embargo, hay un problema más con la hipótesis OA, y se deriva de las mismas ecuaciones de equilibrio utilizadas para su validación. Hasta este punto hemos procedido con la suposición que la concentración atmosférica de CO2 está causando los cambios en la concentración de iones de hidrógeno. Sin embargo, las fuentes biológicas, geológicas y químicas naturales inducen un cambio mucho mayor en la concentración de iones de hidrógeno o el pH en escalas de tiempo interanuales. Un aumento en la concentración de iones de hidrógeno, suponiendo una fuente de carbonato lo suficientemente grande, producirá un mayor valor de equilibrio para el CO2 atmosférico.

Así cualquier factor que aumente la media de actividad biológica, necesariamente aumentará la media de CO2 en la atmósfera. Cualquier aumento en el CO2 medio, a través de este mecanismo, resultará en una disminución relativa de radiocarbono (C14) en la atmósfera debido a la efecto reservorio marino. Se puede producir un cambio medio en la actividad biológica a través de aumentos en la radiación solar total, aumentos de la temperatura media global u otros factores desconocidos.

No solo es casi imposible determinar el verdadero efecto de las emisiones antropogénicas en la OA, sino que se vuelve muy difícil separar las fuentes de carbono antropogénicas de las oceánicas con respecto a la concentración isotópica en la atmósfera. Sin buenos datos sobre esta varianza, los cálculos de los balances globales de carbono pueden estar sesgados. La misma conclusión se encontró en este artículo de 2013.

“Detectamos una diferencia media entre la capa límite y 5 m pCO2 de 13 ± 1 µatm. Los gradientes de temperatura representaron solo el 11% de este gradiente de pCO2 en los metros superiores del océano; por lo tanto, apunta a una actividad biológica heterogénea debajo de la capa límite aire-mar como el principal factor que controla la variabilidad de pCO2 de los medidores superiores. Las observaciones de pCO2 justo debajo de la capa límite aire-mar deben investigarse más a fondo para estimar posibles sesgos en el cálculo de los flujos globales de CO2 aire-mar».4

Esto no quiere decir que dichos factores invaliden la teoría de OA o las emisiones antropogénicas, simplemente significa que no se han investigado lo suficiente como para descartarlos.

3. ¿Qué pasa con el daño demostrable?

Una de las otras críticas encontradas en la refutación se relacionaba con mis declaraciones sobre la demostración de daño. Específicamente, dije que si quieren afirmar que hay algún tipo de daño impuesto por OA, deben realizar un experimento, y no lo hicieron. En la refutación hay una lista de experimentos que teóricamente muestran daño como resultado del aumento de CO2. Recomiendo encarecidamente revisarlos si tienes la oportunidad.

Claramente debería haber aclarado mi declaración. No es que ningún experimento con respecto al CO2 y OA se había realizado, ya había revisado los resúmenes de la mayoría de sus citas, no estaba de acuerdo con su validez. Ya abordé en la sección anterior la variabilidad ecológica inherente, pero hay muchos más problemas con esta serie de estudios que la simple variación ecológica.

Primero, dentro de una columna de agua hay una variación de pH y organismos sensibles al pH como Ophiothrix fragilis elegir vivir dentro de su pH óptimo. De dupont y otros

Durante el período de mayo a septiembre, el pH en el fiordo de gullmars disminuye con la profundidad (entre 8,33 y 7,97), pero nunca cae por debajo de 8,03 en los 30 m superiores, donde ofiothrix fragilis las larvas se concentran”

En este caso probaron condiciones a un pH de 8,1, 7,9 y 7,7 asumiendo un pH delta de -0,2 y -0,4. De su cita con respecto al hábitat natural de la especie, nuevamente ignorando la variabilidad ecológica, el valor más bajo que deberían haber estado probando es un pH de aproximadamente 7.93. No se puede cambiar el pH a la fuerza en un sistema controlado con un organismo sensible y reclamar resultados significativos cuando el ambiente natural tiene una variabilidad que excede los parámetros de control para el experimento.

En segundo lugar, en casi todos los casos, los estudios evaluaron los organismos durante un período de tiempo muy corto, generalmente de 6 a 8 semanas. Esto no es lo mismo que evaluar una colonia estable, ni es similar a estudiar la adaptabilidad de una especie a un cambio en las condiciones. Para los calcificadores, la capacidad de regular el pH en el sitio de la calcificación es importante para su capacidad de calcificación. El tiempo para acelerar la síntesis de los compuestos necesarios para mantener un pH alto en los sitios de calcificación puede exceder el período de estudio. Si bien las tasas de calcificación pueden disminuir, esto no es lo mismo que la disolución de la capa a la que se alude en el video de la NOAA.

Un estudio que evaluó la capacidad de 18 organismos diferentes para calcificarse en condiciones variables de pCO2 encontró que en 10 casos, cuando la solución estaba saturada con aragonito, las tasas de calcificación disminuyeron. Para 7 de las especies, las tasas de calcificación en realidad aumentaron con una pCO2 moderada y para 3 de las 7 recibieron la tasa de calcificación más alta con una pCO2 que reflejaba 2856 ppm. El estudio concluyó

“Cualesquiera que sean los mecanismos específicos involucrados, nuestros resultados sugieren que el impacto de la pCO2 en la calcificación marina es más variado de lo que se pensaba anteriormente”6

En pocas palabras, no puede tomar un sistema que descuida: variables temporales, generacionales, ecológicas y basadas en el hábitat y aplicar esos resultados, sin importar cuán significativos sean, a un sistema que experimenta estos efectos. Como mencioné antes, no se han realizado estudios que demuestren el daño de la OA.

Además, esto ignora el hecho de que los calcificadores evolucionaron originalmente en condiciones muy altas de pCO2 > 6000 ppm. En la refutación se concedió este punto con la respuesta de que la adaptación y la evolución a condiciones tan rápidamente cambiantes no son posibles. Si bien no pude encontrar el trabajo de referencia. Yo diría que es objetivamente incorrecto. Si bien el tiempo necesario para la evolución de una especie completamente nueva probablemente exceda el período de tiempo durante el cual ocurrirá la OA, no es improbable una respuesta a la química cambiante, que los calcificadores marinos ya tienen para manejar la variación anual.

Ciertamente no tiene precedentes. Se ha demostrado que los pinzones de Galápagos alteran el tamaño del pico como respuesta a la sequía o la competencia.

“De 1972 a 2001,Geospiza Fortis (pinzón terrestre mediano) y Scanden Geospiza (pinzón de cactus) cambió varias veces en el tamaño del cuerpo y dos características del pico. La selección natural ocurrió con frecuencia en ambas especies y varió de unidireccional a oscilante, episódica a gradual. La hibridación ocurrió repetidamente, aunque rara vez, lo que resultó en variaciones fenotípicas elevadas en G. Escandinavia y un cambio en la forma del pico.”7

También supimos de la efecto de los automóviles en una especie de golondrina en el suroeste de Nebraska, que influye en la longitud de sus alas en menos de 30 años8. Por supuesto, está la incidencia de la bacteria, descubierta en 1975 que desarrolla una enzima única para digerir el nailon, que no se inventó hasta 1935. Incluso hay evidencia de que el tamaño, el cambio y la madurez reproductiva de los peces varían como resultado de nuestras regulaciones de pesca.

Francamente, ni el rango de pH ni el marco de tiempo para OA parecen estar fuera de la variación natural. También hay amplia evidencia de que pueden ocurrir cambios fisiológicos más significativos en períodos de tiempo más cortos. Al final del día, antes de que la OA nos acalore y nos moleste, debemos sentarnos y reconocer que las especies en disputa no solo muestran un rango de reacción más amplio de lo que comúnmente se presenta, sino que cualquiera que sea su método de calcificación, ellos simplemente necesitan aumentar las tasas metabólicas, o la tasa metabólica media de las especies a través de la selección natural, para adaptarse a las condiciones oceánicas cambiantes.

4. Claramente debe haber algunos datos sorprendentes que respalden la hipótesis.

En el primer ensayo mencioné varios puntos de controversia con la hipótesis OA. Abordé mis errores principales y profundicé en los detalles y las objeciones que tengo con la refutación. Pero hubo un punto que hice en el ensayo original que nunca se mencionó en la refutación. Casi no hay datos que respalden la hipótesis de OA.

Como curso de actualización sobre la historia del pH; se concibió originalmente en 1909. Posteriormente se revisó en 1924 para adaptarse a la medición mediante celdas electroquímicas. No fue hasta 1936 que estuvieron disponibles los primeros medidores de pH comerciales. En la década de 1970 se lanzó al mercado el primer medidor de pH portátil. Entonces, si todo el desarrollo importante en los medidores de pH ocurrió en la década de 1900 y el concepto de pH ni siquiera se pensó hasta 1909, ¿cómo obtenemos el siguiente gráfico?

imagen

De Wikipedia: Cambio estimado en el agua de mar pH causado por humanos creado CO2 entre los años 1700 y 1990, desde el Proyecto de análisis de datos oceánicos mundiales (GLODAP) y el Atlas mundial de los océanos

Un ingeniero me mostró ese gráfico durante un debate durante el verano sobre CO2 y OA. Me encanta, es un gráfico hermoso, y es completamente ridículo. Afortunadamente, la etiqueta en Wikipedia menciona que es el estimado cambio de mar. Desafortunadamente, la mayoría de las personas no entienden la diferencia entre un valor calculado y uno medido, como lo demuestra la primera tabla de la Wikipedia página para la acidificación del océano. Tenga en cuenta el resultado de campo indicado junto a los niveles preindustriales, afortunadamente esto se ha modificado para reflejar que esto no está en la cita dada.

Para entender realmente qué tan fuerte es el argumento a favor del OA, tenemos que mirar los datos. El primer compuesto mundial de datos de pH para los océanos provino del proyecto GLODAP. El objetivo era establecer una climatología para los océanos del mundo. Este no es un esfuerzo fácil y respeto el intento, pero el resultado es francamente poco confiable. Si bien definió un valor de pH oceánico en la década de 1990, lo hizo con algunos agujeros en su análisis.

Wikipedia describe algunas de las áreas que faltan como el océano Ártico, el mar Caribe, el mar Mediterráneo y el sureste marítimo de Asia. Sin embargo, en su propio sitio web afirman

“Se estimó el CO2 antropogénico para las cuencas de la India (Sabine et al. 1999), el Pacífico (Sabine et al. 2002) y el Atlántico (Lee et al. 2003) individualmente a medida que se sintetizaban los datos”.

Más específicamente, todo el propósito del análisis fue estimar la cantidad de carbono antropogénico almacenado. Ellos estiman que la incertidumbre sobre este valor es del 16% del inventario total.

Con una gran parte del océano completamente sin muestrear, y ciertamente sin un esfuerzo regular de medición de pH, ¿qué otros datos están disponibles entonces? La respuesta corta es ninguno. Desafortunadamente, las mediciones de pH y la instrumentación requieren una calibración constante que no se realiza fácilmente en mediciones autónomas prolongadas. El documento de 2009 del comité científico de investigación oceánica afirma

«Si se quiere obtener una imagen detallada de la química de la base ácida del océano, es necesario medirlos con precisión y con una incertidumbre baja, pero hasta la fecha no se han demostrado incertidumbres tan bajas para las mediciones del pH oceánico».9

El núcleo de mi escepticismo en AGW y más específicamente los elementos catastróficos son siempre datos cuestionables. Esto no es diferente para la acidificación de los océanos y los supuestos reclamos.

5. Conclusiones

Después de terminar mi investigación y correcciones, ciertamente pude corroborar el consenso numérico con respecto a los cambios de pH en función de la concentración de CO2. Sin embargo, la corrección hizo poco para frenar mi escepticismo sobre una hipótesis de acidificación oceánica antropogénica y los supuestos daños. Simplemente se requieren demasiadas suposiciones falsas para que la idea se desarrolle a través de su modelo matemático.

Los mismos problemas surgen entre el modelado balístico pequeño y grande. Para velocidades más bajas y distancias más cortas, es fácil despreciar la resistencia del aire y obtener una respuesta aproximada. Pero para distancias más largas o velocidades más altas, terminamos teniendo en cuenta la resistencia del aire. El enfoque actual para modelar OA y la adaptabilidad del organismo es similar a tratar de comprender el vuelo mientras se descuida la sustentación y se concluye que es imposible.

Existe evidencia contraria directa a la idea de que el pH marino depende del CO2. El pH cambia regularmente en el océano, en una magnitud mayor que el efecto anticipado del CO2 y en un período de tiempo más corto. La capacidad de un organismo para adaptarse a condiciones cambiantes es una variable enorme entre especies, y no se ha estudiado la capacidad de adaptación durante un período de tiempo.

Más allá de estos factores, simplemente no ha habido un estudio sólido y organizado a largo plazo del pH oceánico para validar cualquiera de las afirmaciones. Como es frecuente en la ciencia del clima, vemos hermosas visualizaciones de modelos en lugar de datos reales, y vemos afirmaciones en lugar de hechos.

Fuera de estos factores significativos, hay otro aspecto de OA que francamente necesita más investigación. El hecho de que el pH cambie en respuesta a la actividad biológica plantea la pregunta de si la humanidad tiene toda la culpa del aumento del CO2 atmosférico. Cualquier factor que aumente la actividad de la vida marina, necesariamente debe aumentar la tasa de flujo de CO2 marino hacia la atmósfera.

Referencias

1. “La dramática variabilidad del sistema de carbonatos en un sitio de océano costero templado (Beaufort, Carolina del Norte) está regulada por procesos físicos y biogeoquímicos en múltiples escalas de tiempo”, por Zackary I. Johnson, Benjamin J. Wheeler, Sara K. Blinebry, Christina M. Carlson, Christopher S. Ward, Dana E. Hunt. MÁS UNO17 de diciembre de 2013. DOI:10.1371/journal.pone.0085117

2. Hofmann GE, Smith JE, Johnson KS, Send U, Levin LA, et al. (2011) Dinámica de alta frecuencia del pH del océano: una comparación de múltiples ecosistemas. PLoS ONE 6(12): e28983. doi:10.1371/journal.pone.0028983

3. Joint, Ian, Scott C. Doney y David M. Karl. “¿Afectará la acidificación de los océanos a los microbios marinos?” El Diario ISME (2010): núm. pág. Impresión.

4. Calleja, Maria Ll., Carlos M. Duarte, Marta Álvarez, Raquel Vaquer-Sunyer, Susana Agustí, and Gerhard J. Hernd. «Prevalencia de una fuerte variabilidad vertical de CO2 y O2 en los metros superiores del océano». Ciclos biogeoquímicos globales 27.3 (2013): 941-49. Impresión.

5. Dupont, S., J. Havenhand, W. Thorndyke, L. Peck y M. Thorndyke. «El nivel futuro cercano de acidificación de los océanos impulsada por el CO2 afecta radicalmente la supervivencia y el desarrollo de las larvas en Brittlestar Ophiothrix Fragilis». Serie Progreso de la Ecología Marina 373 (2008): 285-94. Impresión.

6. Ries, JB, AL Cohen y DC McCorkle. «Los calcificadores marinos exhiben respuestas mixtas a la acidificación del océano inducida por CO2». Geología 37.12 (2009): 1131-134. Impresión.

7.Grant, Peter R. y Rosemary Grant. «Evolución impredecible en un estudio de 30 años de los pinzones de Darwin». Ciencias 296.5568 (2002): 707-11. Impresión.

8. Brown, Charles R. y Mary B. Brown. «¿Dónde se ha ido todo el Roadkill». Biología actual 23.6 (2013): 233-34. Impresión.

9. Informe del Grupo de Trabajo sobre Oxígeno y Acidificación de los Océanos. Comité Científico de Investigaciones Oceánicas, 2009. Web. 24 de enero de 2014. http://www.scor-int.org/OBO2009/A&O_Report.pdf

Deja un comentario