¿Haga su propia investigación? – ¿Qué pasa con eso?

Opinión de invitado de Kip Hansen — 12 de octubre de 2020

Judith Curry destacó recientemente el 9 de octubre de 2020 Wall Street Journal pieza por matt ridley titulado: “Lo que la pandemia nos ha enseñado sobre la ciencia”. [ It is annoyingly paywalled, so Dr. Curry offers extensive excerpts at her own blog, Climate Etc. ]

[ Full version of Matt Ridley’s piece is available at his own website here. — h/t to Malcolm Robinson]

El artículo de Ridley, intencionalmente o no, es un contraste con una columna científica publicada en Forbes el 30 de julio de 2020 por Ethan Siegel, colaborador sénior, que declaró en su titular “No debes ‘hacer tu propia investigación’ cuando se trata de ciencia”. La pieza está marcada por Forbes como «Elección del editor».

Animo a los lectores a tomarse el tiempo para lee estos dos buenos ensayos, en su totalidad. Por favor, no se detenga cuando encuentre algo con lo que no esté de acuerdo (y encontrará cosas, lo prometo). Si tiene acceso a la Wall Street Journal lea la pieza completa de Ridley allí. Si no, puedes leer el extenso extractos proporcionados por Judith Curry aquí. La columna de Siegel es disponible en Forbes.

Lo que sigue es un más bien largo Artículo de opinión sobre el tema:

¿Deberíamos “hacer nuestra propia investigación en lo que respecta a la ciencia”?

Ambos ensayos son valiosos y contienen verdades que debemos conocer y aceptar. Pero también representan el problema que vemos en todos los esfuerzos humanos en el mundo bastante complicado de hoy, y particularmente en los campos científicos: no es tan simple.

Los argumentos en contra se pueden simplificar a estas dos citas:

SIEGEL: «No debe ‘hacer su propia investigación’ cuando se trata de ciencia»:

“La razón es simple: la mayoría de nosotros, incluso aquellos que somos científicos, carecemos de la experiencia científica relevante necesaria para evaluar adecuadamente esa investigación por nuestra cuenta. En nuestros propios campos, somos conscientes del conjunto completo de datos, de cómo encajan esas piezas del rompecabezas y cuáles son las fronteras de nuestro conocimiento. Cuando los legos expresan opiniones sobre esos asuntos, inmediatamente nos queda claro dónde están las lagunas en su comprensión y dónde se han engañado a sí mismos en su razonamiento. Cuando retoman los argumentos de un científico contrario, reconocemos lo que están pasando por alto, malinterpretando u omitiendo. A menos que nosotros empezar a valorar la experiencia real que los expertos legítimos han pasado vidas desarrollando“hacer nuestra propia investigación” podría conducir a un sufrimiento inconmensurable e innecesario”. [the link is given by Siegel in the original  – kh]

RIDLEY — “Lo que la pandemia nos ha enseñado sobre la ciencia”:

“La pandemia de Covid-19 ha estrechado el vínculo entre el público y la profesión científica como nunca antes. Se ha revelado que los científicos no son ni semidioses omniscientes cuyas opiniones superan automáticamente todo desacuerdo político, ni estafadores sin escrúpulos que persiguen una agenda política bajo un manto de imparcialidad. En algún lugar entre los dos se encuentra la verdad: la ciencia es un asunto defectuoso y demasiado humano, pero puede generar verdades atemporales y una guía práctica confiable, de una manera que otros enfoques no pueden”.

“La ciencia organizada es, de hecho, capaz de extraer suficiente experiencia del debate de tal manera que resuelva problemas prácticos. Lo hace de manera imperfecta y con giros equivocados, pero aún lo hace. …. ¿Cómo debería el público comenzar a entender la ráfaga de puntos de vista científicos a veces contradictorios generados por la crisis de Covid-19? La única forma de estar absolutamente seguro de que un pronunciamiento científico es confiable y otro no es examinar la evidencia usted mismo. Confiar en la reputación del científico, o del reportero que lo informa, es el camino que muchos de nosotros tomamos, y es mejor que nada, pero no es infalible. Si tiene dudas, haga su tarea.” [my bolding —  kh]

Estoy de acuerdo con estos dos individuos excelentes y bien intencionados.

¿Quiénes son?

Mate Rocioso es un científico (Doctorado en Filosofía o PhD en zoología de Oxford), autor de varios libros de ciencia, célebre periodista británico y Conservador compañero hereditario desde 2013, con asiento en el Reino Unido Casa de señores. Ha sido llamado «un hereje en la mayoría de los cargos».

Ethan Siegel es un astrofísico teórico y escritor científico profesional. Estudió física en Northwestern y obtuvo su doctorado en astrofísica de la Universidad de Florida. Para obtener una imagen más completa del hombre, consulte su blog científico personal: ¡Comienza con una explosión!.

Estoy de acuerdo . . . pero . . .

Ethan Siegel hace la mayoría de los puntos que yo diría sobre el Joe o Jill promedio «haciendo su propia investigación». Hablo por experiencia… Hago mucha investigación por mi cuenta. Y trato con familiares, amigos y lectores aquí en WUWT que «hacen su propia investigación». Escribí el siguiente comentario en respuesta a la nueva publicación de WUWT del ensayo de Judith Curry sobre Mate pieza de Ridley:

“¡Haga su propia investigación!

Incluso esta idea de sentido común es fuertemente cuestionada.

No debe ‘hacer su propia investigación’ cuando se trata de ciencia por Ethan Siegel — Colaborador sénior — Elección de los editores de Forbes — 30 de julio de 2020 [link in text above]

Siempre hago mi propia investigación cuando es importante o alguna proclamación o pronunciamiento actual pone mi BS Meter al máximo.

Pero en el mundo real, muchas personas son incapaces de hacer su propia investigación, ya sea por falta de educación general y/o específica adecuada o por (y es peligroso incluso decir esto…) bajo coeficiente intelectual (lo que significa aquí: incapacidad para comprender /comprender datos complejos).

Estas personas, en lugar de “hacer su propia investigación”, hacen algo que creen que es [doing their own research] pero en realidad es solo navegar por la web o buscar canales en la televisión en busca de opiniones que estén de acuerdo con sus propios prejuicios o nueva información que les “parece verdadera”, algo que combina bien con su confusa comprensión de la realidad.

Gads, eso suena tan elitista, ¿no? Desafortunadamente, es muy cierto.

Tengo parientes que son personas fabulosas, hacen cualquier cosa para ayudar a cualquiera que lo necesite, pero a quienes, por varias razones, les resultaría totalmente imposible investigar y llegar a cualquier tipo de opinión razonable basada en evidencia o en hechos sobre cualquiera de los complejos problemas de hoy. problemas. Simplemente no tienen la formación académica, no tienen suficiente comprensión fundamental de la ciencia básica, la teoría y la práctica política, la biología, la física, la filosofía, etc. y, sinceramente, nunca han aprendido a pensar con claridad o críticamente. Esto incluye a las personas que son «profesionales», pero solo en sus campos limitados.

Pedirle a muchos de nuestros vecinos y familiares, gente en la calle, o incluso a periodistas y columnistas profesionales, que «hagan su propia investigación» es como si YoYo Ma les pidiera que «¡Toquen el violonchelo como yo!».

Estoy de acuerdo con el Dr. Curry y Matt Ridley, con la advertencia anterior”.

A primera vista, estoy de acuerdo con Siegel en que muchas personas no pueden “hacer su propia investigación”. El llamado a que las personas hagan su propia investigación se ve obstaculizado por los puntos anteriores y por otras facetas simples de la condición humana. ¿Qué significa esto?

ORGULLO: Muchas, si no la mayoría, si no todas, las personas sufren de Orgullo. En este sentido, eso significa que creen que ya saben y no están dispuestos a leer, investigar o aceptar información que no concuerda con su “conocimiento” preexistente, entre comillas porque este conocimiento se convierte, casi siempre, en un sesgo que impide seguir aprendizaje y comprensión. Esto es cierto incluso para los científicos y profesionales que están aún más propenso a creer que sus conocimientos existentes son superiores a cualquier conocimiento contrario ofrecido por otros, incluso por otros profesionales en el mismo campo de estudio.

PEREZA: Admitámoslo: demasiados de nosotros (incluyéndome a mí ocasionalmente) somos simplemente demasiado flojos para molestarnos en verificar los hechos, leer fuentes originales o comparar el valor de las evidencias ofrecidas por varias voces, demasiado flojos incluso cuando es importante. Esta pereza a menudo conduce a la rápida aceptación de la «ciencia del consenso»: podemos estar seguros de que lo que «dicen los expertos…» es correcto, incluso cuando somos plenamente conscientes de que el consenso tiene una base política y no científica.

NEGOCIO: Muchas personas simplemente no tienen tiempo para “hacer su propia investigación”, incluso cuando están motivadas para hacerlo. Profesionales ocupados, estudiantes ocupados, madres y padres ocupados. ¿Cuántos de nosotros ni siquiera leemos todo el ensayo o la columna sobre los temas que nos interesan, sino que nos saltamos el paso para escribir un comentario, solo para que nos digan que la respuesta está en ¿el ensayo? ¿No estás seguro sobre el calentamiento global? ¡Por supuesto! ¡Haga su propia investigación! Si ya tiene toda la ciencia básica y las matemáticas en su haber y tiene un año de sobra…

Como señala Ridley, somos humanos. Los científicos son humanos. Los médicos son humanos. Los astrofísicos son humanos. Y todos somos falibles. Cometemos errores, malinterpretamos las cosas, somos orgullosos, somos arrogantes, nos enamoramos de nuestras propias teorías y opiniones, tenemos “mejores cosas que hacer”. Y, siendo humanos, todos tenemos habilidades diferentes: algunas son matemáticas, algunas artísticas, algunas filosóficas, algunas espirituales, algunas intelectuales, algunas mecánicamente prácticas.

Asi que, En este sentido, Ethan Siegel tiene razón. Sin embargo, la columna de Siegel se echa a perder por su selección de ejemplos (realmente debe leer su ensayo) que expone sus prejuicios y malentendidos y lo lleva a una conclusión no apoyada por su argumento.

no sigue eso

1. Porque “hacer tu propia investigación” es difícil o incluso “imposible” para muchas personas
2. Y «hacer su propia investigación» puede ser hecho incorrectamente, incluso por científicos.
3. Que, por lo tanto, “necesita… recurrir al consenso de los expertos científicos” y que debemos “todos estar de acuerdo en que debemos basar nuestras políticas en el consenso científico”.

Esto es lo que yo llamo “casi cierto”. El tipo más peligroso de mendacidad. Ciertamente, todos podemos estar de acuerdo con Leyes de movimiento de Newton en un sentido práctico. Pero no porque exista un «consenso científico» sobre el tema, sino porque se ha demostrado que son ciertos (suficientes) en la práctica real a través de innumerables pruebas y ensayos.

Siegel, en efecto, concluye: “Apégate siempre al consenso aparente”.

Digo “aparente”, porque en muchos campos casi siempre hay una gran diferencia en el percibido públicamente – presentado en los medios – consenso aparente y el verdadero consenso de los científicos de todo el campo profesional. Vea mi serie sobre Controversias Científicas Modernas.

Aún peor es la proposición de Siegel de que “cuando [people] Retomamos los argumentos de un científico contrario, reconocemos lo que están pasando por alto, malinterpretando u omitiendo”. En esto, Siegel usa el «Nosotros reales» que se ve tan a menudo en las declaraciones en apoyo de la ciencia del consenso, un uso con la definición aquí de «Nosotros, las élites científicas que piensan bien». De alguna manera Siegel pasa por alto que su propio campo, astrofísica teóricaestá lleno de teorías en conflicto, «científicos contrarios» y que muchos asignarían al mismo Siegel a esa categoría.

Matt Ridley tiene razón: Él nos pide que “examinemos la evidencia por nosotros mismos. ….Si tienes dudas, haz tu tarea.”

¿Por qué? Porque, al final, “La única forma de estar absolutamente seguro de que un pronunciamiento científico es confiable y otro no es examinar la evidencia usted mismo. Confiar en la reputación del científico, o del reportero que lo informa, es el camino que muchos de nosotros tomamos, y es mejor que nada, pero no es infalible. Si tiene dudas, haga su tarea.”

Matt Ridley es pragmático. Por ejemplo, sobre el virus, su punto de vista es directo:

“La salud de la ciencia depende de tolerar, e incluso alentar, al menos algún desacuerdo. En la práctica, se evita que la ciencia se convierta en religión no pidiéndoles a los científicos que desafíen sus propias teorías, sino haciendo que se desafíen unos a otros, a veces con entusiasmo. Donde la ciencia se vuelve política, como en el cambio climático y el Covid-19, esta diversidad de opiniones a veces se extingue en la búsqueda de un consenso para presentar a un político o una conferencia de prensa, y negar el oxígeno de la publicidad a los chiflados. Este año ha llevado a casa como nunca antes el mensaje de que no existe tal cosa como «la ciencia»; hay diferentes puntos de vista científicos sobre cómo suprimir el virus”.

Sostengo que hay “puntos de vista científicos diferentes” sobre casi todos cuestiones científicas modernas. ¿Por qué? Porque para estas preguntas apenas estamos iniciando el camino científico necesario para descubrir las verdades básicas de estos temas. Cuando no estamos seguros de qué creer, qué pensar o cómo entender uno de estos temas, podemos, como sugiere Matt Ridley, intentar “Confiar en la reputación del científico, o del reportero que lo informa, es la forma en que muchos de nosotros vete, y es mejor que nada”.

O, si es lo suficientemente importante para nosotros individual o socialmente y somos capaces de hacerlo, debemos examinar la evidencia nosotros mismos, debemos hacer nuestra propia tarea.

Sin embargo, debemos reconocer que no todos son capaces de hacerlo, por las razones que identifiqué al comienzo de este ensayo. Algunas personas pueden superar sus deficiencias, pueden estudiar, leer mucho, volver a entrenar sus mentes para pensar con claridad y críticamente y aprender a ignorar sus propios prejuicios. Es posible que otros no puedan hacerlo. En este caso, necesitan llamar a otros, que sean capaces, para ayudarlos a examinar la evidencia: intermediarios de información honestos.

Esta tarea pasa a ser responsabilidad de los Periodistas Científicos. Gente como yo y muchos otros autores profesionales, pagados y no pagados. No es nuestro trabajo dictar lo que dice “la Ciencia”. Es nuestro trabajo hacer públicamente examinar la evidencia sobre diferentes temas de una manera que el público en general pueda entenderlo, brindando cuidadosamente los diversos puntos de vista principales y presentando la evidencia para que todos la vean, de una manera que puedan comprenderla y llegar a su propio entendimiento.

# # # # #

Comentario del autor:

Es interesante para mí que Ethan Siegel podría tener razón acerca de los detalles de la condición humana que impiden los esfuerzos para hacer la propia investigación y, sin embargo, llegar a la conclusión equivocada de desalentar a las personas a examinar la evidencia por sí mismos. Debido a que no sigue el consejo de Matt Ridley y no examina la evidencia por sí mismo, finalmente recurre a «Escuchar a a nosotros, ¡somos los expertos!” y denigra a todos los demás profesionales que no están de acuerdo con el «nosotros» como «científicos contrarios» indignos de consideración seria. Y esa última parte, amigos míos, es un crimen intelectual de lo más repugnante.

# # # # #

Relacionado