Nota: el Dr. Schmidt argumenta puntos que no parece comprender del todo, tal vez a propósito, por otra parte, Schmidt no es ajeno a la mezquindad. – Antonio
Ensayo invitado de Steve Koonin
Gavin Schmidt ha publicado un comentario sobre el video de una charla que di recientemente en la Universidad de Purdue. Estoy agradecido por su atención y comentarios, ya que siempre estoy tratando de mejorar mis presentaciones. Parece que no pude transmitir mis puntos en algunos lugares cruciales, así que tengo trabajo que hacer.
Como parte de ese trabajo, ofrezco a continuación algunas respuestas a los comentarios de Schmidt. He reformateado su texto original como citas en bloque y eliminé las cifras para mejorar la legibilidad de esta respuesta. También, sin cambiar el significado, eliminé algo de su sarcasmo, que no tiene cabida en una discusión seria.
Steve Koonin, 17 de junio de 2019
**************************************************** *****
En las deliberaciones aparentemente interminables sobre si debería haber un ejercicio de ‘equipo rojo’ para revisar varios informes científicos del clima, Scott Waldman reportado la semana pasada que el arquitecto original de la idea, Steve Koonin, había dado una charla sobre el tema en la Universidad de Purdue en Indiana el mes pasado. Dado que la charla es en líneapensé que podría valer la pena verlo.
…
El tema del equipo rojo surgió un par de veces. En particular, Koonin dice en un punto de las preguntas y respuestas:
Los informes tienen razón. Pero, obviamente, no impulsaría un ejercicio de equipo rojo a menos que pensara que hay aspectos cruciales engañosos en los informes.
55:55
Schmidt no entiende bien mi redacción y trunca una importante declaración de seguimiento. La cita completa tal como se transcribe del video es:
Muchos de los informes tienen razón. Pero, obviamente, no recomendaría un ejercicio de equipo rojo a menos que pensara que hay aspectos cruciales engañosos en los informes. Lo que me gusta decir es que creo, por determinar, que se escriben más para persuadir que para informar. Y, ya sabes, con treinta años de experiencia brindando asesoramiento a los encargados de formular políticas sobre ciencia, ese no es el lugar donde queremos estar. Está bien escribir un documento de promoción, pero no uno que lleve el manto de la ciencia. Creo que los informes tienen ese problema.
Pero en más de una hora de conversación, en realidad nunca dice cuáles son.
En cambio, hay más de unos cuantos argumentos falaces, algunos errores absolutos, alguna mala dirección de segunda mano, una dispersión de suposiciones dudosas y un par de contradicciones muy extrañas. No puedo encontrar un solo caso de él en desacuerdo con una declaración real en los informes.
Dije desde el principio (a las 4:00) que mi enfoque era señalar la desconexión entre lo que los informes realmente dicen y el diálogo público/político. Sería una charla diferente señalar exactamente cómo los informes promueven esa desconexión (por ejemplo, enterrando el encabezado o no brindando un contexto histórico o cuantitativo); ese sería el foco de un ejercicio del equipo rojo. Sin embargo, la discusión del impacto económico (a las 36:40 y menos), donde Schmidt parece estar de acuerdo en que NCA4 tiene un problema, es un ejemplo del tipo de cosas que esperaría que destacara un equipo rojo.
Primero, las falacias
Tres ejemplos:
“Hasta que no expliques la variabilidad en todas las escalas relevantes para el supuesto calentamiento humano, realmente no lo has acertado”.
21:10
No. Básicamente, esto es afirmar que hasta que no sepas todo (una tarea imposible), no sabrás nada.
Habiéndome citado explícitamente, Schmidt proporciona su propia interpretación de lo que «básicamente» dije. No dije “hasta que sepas todo”, sino que dije “en todas las escalas relevantes”. Tampoco dije “no sabes nada”, sino “no lo has acertado bien”; hay grandes diferencias en ambos casos.
La base para el pensamiento debe ser obvia. A menos que comprenda la variabilidad natural en las escalas relevantes, corre el peligro de atribuir erróneamente los cambios observados a las influencias antropogénicas y, por lo tanto, juzgar mal la sensibilidad.
Trato de ser cuidadoso con mis palabras (incluso en una charla sin guión) y me decepciona que no se lean con el mismo cuidado. También estoy decepcionado de que Schmidt no haya abordado el punto que planteé, en lugar de simplemente descartar lo que cree que dije.
33:00. Aparentemente, Koonin «no cree» que el rápido aumento del nivel del mar vaya a ocurrir en el futuro porque no ha sucedido en los últimos 100 años en Battery en Nueva York.
Una vez más, Schmidt está criticando una cita «interpretativa». La transcripción del video es:
no creo que eso vaya a pasar [a one meter rise by 2100]. No estoy seguro, pero parece discordante con lo que hemos visto durante los últimos 150 años.
Para que el nivel del mar suba 1 metro para el 2100 se necesitaría un promedio tasa de 12 mm/año hasta el final de este siglo. eso es sobre seis veces la tasa que hemos visto en los últimos 150 años y cuatro veces la tasa que hemos visto en las últimas décadas (y probablemente también en la década de 1940). Así que no veo muchas razones para cambiar mi cotización.
35:40. Koonin se salta su diapositiva sobre por qué las tendencias del hielo marino del Ártico no son motivo de preocupación, pero su punto sería que la gente notó el calentamiento en el Ártico en 1923. Este es, por supuesto, otro argumento falaz (y lo hemos tratado antes).
Voy a pasar en responder a este. Como no hablé con los gráficos, Schmidt no sabe qué habría dicho.
Central de contradicciones
Hay dos conjuntos evidentes de contradicciones en la charla, primero, que involucran la atribución de cambios pasados y, segundo, su postura sobre los juicios normativos al discutir la ciencia. Comenzando alrededor de las 7:29, analiza la atribución de tendencias recientes y afirma:
“Será mejor que tengas [natural influences] bajo control antes de que puedas atribuir lo que ves a influencias humanas”.
Esto es bastante justo (asumiendo que quiere decir que uno debería tener un buen manejo de la variabilidad natural en lugar de ‘controlarla’), y uno podría leer esto como una declaración de que la atribución es compleja y merece una atención cuidadosa, una opinión con la que yo totalmente de acuerdo. Pero esto se ilustra con la atribución pop más inútil. Él hace una declaración general de que cualquier cambio anterior a 1950 debe ser puramente ‘natural’ sin ningún análisis en absoluto (una postura completamente en desacuerdo con la literatura, por ejemplo, Hegerl et al., 2018), y lo respalda con un gráfico no acreditado de Bob Tisdale, un bloguero frecuente de WUWT, que muestra tendencias de 30 años de los datos HadCRUT3 (ahora obsoletos). Esa es una elección interesante de métrica porque es el período de tendencia más largo que puede usar que permite que el aumento de ~1940 casi coincida con las décadas más recientes. Con tendencias de 35, 40, 50 o 60 años, la naturaleza excepcional del cambio reciente es obvia.
Los datos que se muestran en el panel izquierdo a las 8:00 son, de hecho, una representación precisa de HadCRUT3. Agradezco la sugerencia de utilizar datos más actualizados en presentaciones futuras. Sin embargo, las tendencias cuantitativas de 30 años que se muestran en el panel de la derecha son las que determiné a partir de los propios datos LOTI de GISS (recientemente descargados); hacen que el punto sea aún más poderoso.
Sí, no debo descartar por completo el papel de las influencias humanas en la primera mitad del siglo XX.el siglo, aunque el forzamiento antropogénico utilizado en el Simulaciones GISS CMIP5 antes de 1950 no era más del 25% de lo que es hoy. Muestro (a las 13:11) cuantitativamente la evolución de los forzamientos en los últimos 250 años y a las 20:50 discuto la declaración del IPCC que incluye el forzamiento antropogénico como uno de los contribuyentes a los primeros 20 años.el calentamiento del siglo. el Hegerl et al. El documento que cita Schmidt no parece justificar el cambio de esa declaración.
La OMM define el clima como un promedio de 30 años, que es lo que usé. Es una mala práctica cambiar la definición de uno posteriormente. El problema de los intervalos de promediación más largos es que hay menos períodos independientes en los que basar la afirmación de «inusualidad» reciente y cualquier respuesta que haya a las influencias humanas en las últimas décadas también se diluye.
Su segunda contradicción se refiere a sus declaraciones sobre los valores normativos. Él, por supuesto, afirma no hacer declaraciones normativas, mientras que implica que otros (sin nombre) están pervirtiendo su ciencia para hacerlo. Y, sin embargo, su charla no solo está llena de opiniones, sino que tiene un enfoque notablemente diferente de los resultados de la ciencia del clima que de los resultados de la modelización económica. Para el primero, es hipercrítico (en su mayoría sin ninguna razón válida citada), mientras que para el segundo parece ingenuamente crédulo. Esto, en el mejor de los casos, es incoherente, ya que el las proyecciones económicas están llenas de valores normativos incorporados.
Por ejemplo, utiliza un argumento contrario estándar de que los daños futuros asociados con el cambio climático serán una pequeña fracción del crecimiento económico esperado y, por lo tanto, no es necesario mitigarlos. Pero los modelos que producen ese resultado simplemente asumen que ningún daño causado por el cambio climático puede afectar la tasa de crecimiento exógeno. Además, asumen que los daños en sí mismos son simplemente proporcionales al cuadrado de la anomalía de temperatura. Puede juzgar qué tan creíbles son realmente estas suposiciones. Por supuesto, si vamos a estar ridículamente mejor en el futuro sin ningún esfuerzo, entonces los costos estimados de mitigación (también un pequeño % del PIB) también son irrelevantes.
Sí, el modelo económico es al menos tan incierto como el modelo climático y la combinación de los dos es aún peor, como señalé en mi Wall Street Journal. opinión sobre el tema. Me alegro de que Schmidt ahora esté de acuerdo, ya que él parecía bastante tomado con el modelo económico cuando se lanzó oficialmente el Volumen II de NCA4. ¿Quizás ahora comparte mi opinión de que esto no debería haber aparecido en NCA4? (Cómo hizo ¿Sobrevive a la revisión por pares?)
Sin embargo, mi punto en la charla fue que estas proyecciones económicas hizo aparecen en NCA4 (el supuesto “estándar de oro” de la ciencia) y fueron destacados en los titulares de los medios y los políticos. Pero NCA4 no proporcionó el contexto cuantitativo adecuado, lo que habría demostrado que los impactos (según lo proyectado) son mínimos. Como lo hizo que pasar la revisión por pares?
Koonin da su resumen alrededor de las 47:00, después de pasar bastante tiempo describiendo correctamente el tamaño del desafío que implica estabilizar el clima. Pero luego se encoge de hombros y asume que es demasiado grande para ser tratado. Esta no es una conclusión que “solo viene de los números”. Claramente tiene una preferencia normativa por la adaptación (aparentemente inconsciente hasta el punto de que es muy difícil y muy costoso adaptarse a una situación que cambia continuamente e incluso se acelera). Ya sea que la mitigación sea demasiado difícil o no, sin duda es una decisión normativa dejar de intentarlo.
Utilicé la palabra normativo en el sentido de prescriptivo: “el mundo debería…”, lo que implica necesariamente compensaciones basadas en valores. Eso es muy diferente a dar una opinión sobre lo que “pasará”, que es necesariamente un juicio.
En la charla, tengo cuidado de evitar cualquier «debería», pero no dudo en hacer juicios sobre «voluntad». Solo con disculpas me desvío de mala gana al lenguaje normativo en mi última diapositiva (48:00).
Pero incluso allí no abogo por que «dejemos de intentarlo»; quizás mi falla en la opinión de Schmidt es que no abogo por una mitigación urgente. Por supuesto, Schmidt podría tener una opinión diferente sobre lo que sucederá (sus juicios) o sobre lo que debería suceder (sus valores), y me encantaría participar en ellos. Pero eso no debe confundirse con una discusión científica.
Errores en abundancia
Algunos de estos son triviales, otros son más importantes, pero todos son ilustrativos de alguien que no está bien versado en el tema.
A las 14:40, afirma que los modelos climáticos toman pasos de tiempo de 6 horas. Sería un poco difícil resolver el ciclo diurno con eso. El valor correcto es más como 15 a 30 min para la física de la columna, y más como 2 o 3 minutos para las rutinas de advección. Curiosamente, incluso la diapositiva con la que está hablando dice esto.
Mea culpa. Mi punto era que se necesitan muchos pasos de tiempo para una ejecución de modelo útil. Citar el paso de tiempo más pequeño hace que el punto sea aún más poderoso (1,8 millones de pasos de 30 minutos durante un siglo).
18:45. el dijo que Figura 9.8 en IPCC AR4 (2013) fue ‘engañoso’ porque mostró temperaturas anómalas junto con el rango de valores globales medios absolutos. Esto es raro. Si la sensibilidad del modelo no depende del estado base, este es un buen resultado.
Ese es un «si» bastante grande en la última oración. Schmidt exploró el tema hace algunos años, probablemente estimulado por una discusión que él y yo habíamos tenido uno o dos meses antes. Los resultados presentados allí están lejos de ser convincentes; de hecho, de media la tendencia de 2011-2070 de los modelos CMIP5 bajo RCP4.5 disminuye aproximadamente un 20 % por cada grado C de aumento en la GMST absoluta de 1951-1990. ¿Quizás ha habido más trabajo sobre este tema?
20:34. afirma que los modelos CMIP5 se ajustaron a las tendencias del siglo XX, razón por la cual, sin forzamientos antropogénicos, no muestran ninguna tendencia. Esto no tiene ningún sentido. Primero, es solo falso que todos los modelos fueron sintonizados sobre las tendencias. Y segundo, si no hay una gran tendencia en los forzamientos naturales, simplemente no obtendrá una gran tendencia a largo plazo en la respuesta. Nada que ver con la afinación.
21:06 Otro gráfico tomado de Bob Tisdale. Éste comete el clásico error de confundir la tendencia forzada (estimada a partir de la media del conjunto del modelo) con la tendencia real (que incluye la tendencia forzada real). y variabilidad interna). Para alguien que afirma estar interesado en cómo se representa la variabilidad interna en los modelos, esa es una extraña laguna.
Es bueno ver el reconocimiento de que los modelos subrepresentan la variabilidad multidecadal. Pero es sorprendente que Schmidt diga que es «un error clásico» comparar la tendencia forzada de la media del conjunto con la tendencia real. Schmidt primero trató de justificar ignorar las temperaturas absolutas del modelo y prestar atención solo a las anomalías del modelo. Y ahora dice que es un error comparar las tendencias en esas anomalías del modelo con las observaciones. Si ese es el caso, ¿qué queda si queremos comparar simulaciones con el GMST del mundo real?
26:00. Su diapositiva 25 es solo BS de principio a fin. Tenga en cuenta que no hay citas reales de ningún caso específico: todo es un argumento de testaferro.
No hay duda de que me acusarían de ser quisquilloso si citara detalles. Sin embargo, invito a los interesados a releer las secciones de extremos de NCA4 o AR5 teniendo en cuenta mi estribillo para juzgar por sí mismos si estoy diciendo «BS de principio a fin».
28:05. ¡Él me cita! Esto no es un error real, pero me parece divertido que mis puntos de vista sobre cómo los medios tratan los extremos (al menos en 2013) sean dignos de inclusión, pero no, digamos, mis puntos de vista sobre el modelado climático o la atribución (ya sabes, mi trabajo ).
No tengo ningún problema en reconocer cuando Schmidt (o cualquier otra persona) tiene razón. Tenga en cuenta, sin embargo, que uso una cita literal, no interpretativa, ya que esta última puede crear confusión, como lo demuestran algunas de las críticas de Schmidt.
31:00. Los registros satelitales del aumento del nivel del mar (desde 1992) “son acordes” con las estimaciones de los mareógrafos (aproximadamente 2 mm/año). Claro, pero Koonin olvida mencionar misteriosamente que son un 50% más altos que la tendencia a largo plazo de esos indicadores. También falta en su comentario sobre los registros a más largo plazo que incluso la tasa moderna derivada de los mareógrafos es más del doble de las tendencias del Holoceno desde 6000 AP (ver, por ejemplo, Ashe et al., 2018).
Mi gráfico a las 32:20 muestra las tendencias de los mareógrafos durante el último siglo (de la referencia principal de NCA4 sobre este tema, aunque no se muestra en NCA4). Muestra claramente que las últimas décadas (y el registro satelital) aumentan más rápido que la tendencia promedio a largo plazo, y destaco ese hecho. Con respecto a los últimos 6000 años, cubro un poco el contexto geológico, pero es solo una charla de 50 minutos. Y como remarco, lo que realmente importa para la atribución es lo que sucedió en los últimos 150 años tal como lo establecieron las influencias humanas.
34:10 “Si obtienes toda tu información climática mirando CNN o leyendo el New York Times o el Washington Post [the data on hurricanes] es una afirmación sorprendente”. Aparentemente, estos medios informan sobre las tendencias de los huracanes con tanta frecuencia y tan erróneamente que no es necesario hacer referencia a ellos. OK entonces.
No estoy seguro de cuál es la queja aquí. Incluso una búsqueda casual en los medios muestra que declaraciones como «no ha habido influencia humana detectable en los huracanes» ocurren con mucha menos frecuencia, si es que lo hacen, que la cobertura que acusa al «cambio climático» por cada desgracia causada por un huracán.
50:02. “Haría más cuando la señal haya salido del ruido, que todavía no”. Esto es basura completa. Las señales de cambio de temperatura, nivel del mar, pérdida de hielo marino, precipitaciones intensas, olas de calor, fenología, pérdida de permafrost, derretimiento de Groenlandia, contenido de calor oceánico, etc., claramente han ‘salido del ruido’. ¿Qué está esperando realmente?
Menciono algunos de estos otros indicadores de calentamiento a las 6:50. Según mi discusión a las 33:05, solo hay una indicación de ½ σ de que el nivel del mar ha salido de la variabilidad multidecadal anterior. Además, las cotizaciones AR5 a las 26:50 no inspiran confianza en cambios significativos en la mayoría de los extremos climáticos. Y ciertamente no confundamos detección con atribución.
¿Hay algo nuevo aquí?
Esto es lo que realmente no entender: No hay absolutamente nada nuevo aquí. Cada argumento, punto e incluso algunos gráficos son viejos, obsoletos y previamente refutados. Estos puntos podrían haberse hecho (y sin duda lo fueron) en las revisiones oficiales de los informes de evaluación que datan de años atrás. A las personas que hacen estos puntos, sin duda, se les ha dicho esto y se les han mostrado respuestas. En el caso de Koonin, lo sé a ciencia cierta (por ejemplo). Y, sin embargo, persisten. No hay desarrollo de los argumentos, no hay contrapuntos, no hay ida y vuelta constructiva, solo los mismos argumentos que parecen haber ideado una vez y nunca examinados.
Personalmente, me gusta aceptar críticas inteligentes. Ayudan a perfeccionar la ciencia, aclarar los argumentos y señalar las áreas de investigación necesarias. Pero no hay una sola cosa aquí que valga la pena asumir.
Esta fue una charla para no expertos destinada a resaltar la desconexión entre los informes y la discusión popular/política de la ciencia del clima. No pretendí introducir ninguna ciencia nueva.
Los comentarios de Schmidt corrigen algunos problemas reales (¡gracias por eso!) e intentaron corregir algunos otros que imaginó. Pero no ha desafiado con éxito mis puntos más importantes (por ejemplo, como se expresa en el resumen en 47:20). Así que estoy desconcertado en cuanto a lo que él cree que ha sido refutado. [sic]. De acuerdo con el propósito de la charla, mis discusiones sobre los desafíos y las deficiencias de los modelos, las temperaturas extremas, el aumento del nivel del mar, los huracanes, los impactos económicos y el desafío de la mitigación efectiva se basaron en lo que hay en los informes mismos, la literatura revisada o ampliamente datos reconocidos (como LOTI). Así que no me sorprende que “no vea absolutamente nada nuevo aquí”. Sin embargo, gran parte de mi audiencia estaba con los ojos muy abiertos y, espero, inspirados para investigar más por su cuenta.
Los informes continúan pintando una imagen demostrablemente deficiente de la ciencia. La comunidad científica necesita arreglar eso, tanto para informar mejor a los tomadores de decisiones como para reforzar la integridad de las personas e instituciones que producen los informes. Un ejercicio del equipo rojo recorrería un largo camino hacia ese fin.
Aquí está la charla que se está discutiendo.