La brecha de credibilidad entre el calentamiento global pronosticado y el observado: ¿Qué pasa con eso?

Por Christopher Monckton de Brenchley

El Niño prolongado de 2016-2017, no seguido por la Niña, ha acabado con la gran Pausa de 18 años 9 meses en el calentamiento global que nos dio tanto entretenimiento mientras duró. Sin embargo, como mostrará esta revisión anual del cambio de temperatura global, la brecha de credibilidad entre el calentamiento pronosticado y el observado sigue siendo amplia, incluso después de algunas revisiones al alza cada vez más desesperadas y más o menos abiertamente prejuiciosas de las temperaturas recientes y depresiones siempre a la baja en las temperaturas. de los primeros 20^el siglo en la mayoría de los conjuntos de datos con el efecto de aumentar la tasa aparente de calentamiento global. Porque la Pausa continúa ejerciendo su influencia al mantener baja la tasa de calentamiento global a largo plazo.

Comencemos con las predicciones del calentamiento global del IPCC. En 2013 eligió cuatro escenarios, uno de los cuales, RCP 8.5, fue planteado por sus autores (Riahi et al, 2007; Rao & Riahi, 2006) como un escenario deliberadamente extremo y se basa en criterios tan absurdos de población y uso de energía que puede ignorarse con seguridad.

Para el escenario RCP 6.0 menos irrazonable y plausible, el 21^{S t}El forzamiento radiativo antropógeno neto del siglo pasado es de 3,8 vatios por metro cuadrado entre 2000 y 2100:

CO₂ Se predijo que la concentración de 370 ppmv en 2000 aumentaría a 700 ppmv en 2100 (AR5, fig. 8.5) en el escenario RCP 6.0 (por lo tanto, el CO predicho por el centenario₂ el forzamiento es de 4,83 ln (700/370), o 3,1 vatios por metro cuadrado, casi cinco sextos del forzamiento total). La sensibilidad de referencia del centenario pronosticada (es decir, el calentamiento antes de tener en cuenta la retroalimentación) es el producto de 3,8 vatios por metro cuadrado y el parámetro de sensibilidad de Planck de 0,3 Kelvin por vatio por metro cuadrado: es decir, 1,15 K.

Los modelos CMIP5 predicen una sensibilidad de equilibrio de rango medio de 3,37 K al CO₂ duplicación (Andrews+ 2012), frente a una sensibilidad de referencia de 1 K antes de tener en cuenta la retroalimentación, lo que implica una función de transferencia de rango medio 3,37/1 = 3,37. La función de transferencia, la relación entre el equilibrio y la temperatura de referencia, abarca por definición toda la operación de retroalimentación sobre el clima.

Por lo tanto, el 21^{S t}calentamiento del siglo que el IPCC debería estar prediciendo, en el escenario RCP 6.0 y sobre la base de sus propias estimaciones de CO₂ concentración y las estimaciones de los modelos de CO₂ el forzamiento y la sensibilidad de Charney, es 3,37 x 1,15, o 3,9 K.

Sin embargo, el IPCC en realidad predice solo de 1,4 a 3,1 K 21^{S t}del siglo XXI en el escenario RCP 6.0, dando una estimación de rango medio de solo 2.2 K de calentamiento en el 21^{S t} siglo e implica una función de transferencia de 2,2 / 1,15 = 1,9, poco más de la mitad de la función de transferencia de rango medio 3,37 implícita en las proyecciones de equilibrio-sensibilidad del conjunto CMIP5.

Tenga en cuenta que la Fig. 2 elimina cualquier noción de que el calentamiento global es una «ciencia establecida». El IPCC, tomando todos los escenarios y cubriendo sus apuestas, predice un enfriamiento de entre 0,2 K y un calentamiento de 4,5 K para 2100. Su mejor estimación es su estimación de rango medio RCP 6.0 de 2,2 K.

Efectivamente, por lo tanto, dada una sensibilidad de referencia de 1 K al doble de CO₂IPCC 21^{S t}La predicción del calentamiento del siglo implica una sensibilidad Charney de 1,9 K (la métrica estándar para los estudios de sensibilidad climática, que es la sensibilidad de equilibrio al doble de CO₂ después de que todas las retroalimentaciones de acción corta hayan operado), y no el 3.4 [2.1, 4.7] K imaginado por los modelos CMIP5.

Dado que las predicciones oficiales son flagrantemente inconsistentes entre sí, es difícil deducir de ellas un valor medio de referencia para el calentamiento pronosticado oficialmente para el 21^{S t} siglo. Está en algún lugar entre los 2,2 K que da el IPCC como su estimación de rango medio RCP 6,0 y los 3,9 K deducibles de la estimación de rango medio del IPCC de 21^{S t}Forzamiento antropógeno del siglo XIX utilizando la función de transferencia de rango medio CMIP5.

Hasta aquí las predicciones. Pero, ¿qué está sucediendo realmente? ¿El calentamiento observado coincide con la predicción? Aquí están las tasas de calentamiento observadas en los 40 años 1979-2018. Comencemos con GISS, que sugiere que durante 40 años el mundo se ha calentado a un ritmo equivalente no a 3,9 C°/siglo ni siquiera a 2,2 C°/siglo, sino solo a 1,7 C°/siglo.

A continuación, NCEI. Aquí, quizás para hacer un punto político, el conjunto de datos de repente no está disponible:

A continuación, HadCRUT4, el conjunto de datos preferido del IPCC. La Universidad de East Anglia es bastante pausada en la actualización de su información, por lo que el período de 40 años se extiende desde diciembre de 1978 hasta noviembre de 2018, pero la tasa de calentamiento es idéntica a la de GISS, a 1,7 C°/siglo equivalente, por debajo del RCP 6,0 tasa media de 2,2 C°/siglo.

A continuación, las tendencias de la troposfera inferior del satélite, primero de RSS. Es notable que, desde que RSS, cuyo científico jefe describe públicamente a quienes no están de acuerdo con él sobre el clima como «negadores», revisó su conjunto de datos para erradicar la Pausa, ha tendido a mostrar la tasa aparente más rápida de calentamiento global, ahora en Equivalente a 2 C°/siglo.

Finalmente, UAH, que el profesor Ole Humlum (climate4you.com) considera como el estándar de oro para los registros de temperatura global. Antes de que UAH alterara su conjunto de datos, solía mostrar más calentamiento que los demás. Ahora muestra lo mínimo, a 1,3 C°/siglo equivalente.

¿Cuánto calentamiento global debería haber ocurrido durante los 40 años desde que comenzó el registro satelital en 1979? CO₂ la concentración ha aumentado en 72 ppmv. El período CO₂ forzando es por lo tanto 0,94 W m^–2lo que implica 0,94 x 6/5 = 1,13 W·m^–2 forzamiento antropogénico neto de todas las fuentes. En consecuencia, la sensibilidad de referencia del período es 1,13 x 0,3, o 0,34 K, y la sensibilidad de equilibrio del período, utilizando la función de transferencia de rango medio 3.37 de CMIP5, debería haber sido de 1,14 K. Sin embargo, el período de calentamiento observado fue de 0,8 K (RSS), 0,7 K (GISS & HadCRUT4) o 0,5 K (UAH): un calentamiento medio observado de alrededor de 0,7 K.

Se puede obtener una imagen más realista datando el cálculo a partir de 1950, cuando nuestra influencia se hizo apreciable por primera vez. Aquí está el registro HadCRUT4:

El co₂ el forzamiento desde 1950 es de 4,83 ln(410/310), o 1,5 vatios por metro cuadrado, que se convierte en 1,8 vatios por metro cuadrado después de considerar la ausencia de CO₂ forzamientos antropogénicos, un valor consistente con IPCC (2013, Fig. SPM.5). Por lo tanto, la sensibilidad de referencia del período de 1950 a 2018 es 1,8 x 0,3, o 0,54 K, mientras que la sensibilidad de equilibrio equivalente, usando la función de transferencia de rango medio CMIP5 3,37, es 0,54 x 3,37 = 1,8 K, de los cuales solo ocurrieron 0,8 K. Usando la función de transferencia revisada 1.9 derivada del calentamiento pronosticado de rango medio RCP 6.0, el calentamiento posterior a 1950 debería haber sido 0.54 x 1.9 = 1.0 K.

También vale la pena mostrar el registro de temperatura de Inglaterra central para los 40 años 1694-1733, mucho antes de los SUV, durante los cuales la temperatura en la mayor parte de Inglaterra aumentó a un ritmo equivalente a 4,33 C°/siglo, en comparación con solo 1,7 C°/siglo. equivalente en los 40 años 1979-2018. Por lo tanto, la tasa actual de calentamiento no tiene precedentes.

Es evidente a partir de este registro que incluso el gran cambio de temperatura que ocurre naturalmente, evidente no solo en Inglaterra sino en todo el mundo cuando el Sol se recuperó después del mínimo de Maunder, es pequeño en comparación con las grandes fluctuaciones anuales en la temperatura global.

La forma más sencilla de ilustrar la gran discrepancia entre el calentamiento pronosticado y el observado en los últimos 40 años es mostrar los resultados en un dial.

Proyecciones superpuestas del IPCC (amarillo & fuerte zonas) y CMIP5 (Andrews et al. 2012: fuerte & naranja zonas) del calentamiento global desde 1850-2011 (escala azul oscuro)1850 a 2xCO₂ (escama rojo oscuro) y 1850-2100 (escala negro) superan el calentamiento observado de 0,75 K entre 1850 y 2011 (HadCRUT4), que se encuentra entre la sensibilidad de referencia del período de 0,7 K al forzamiento antropógeno neto de rango medio en el IPCC (2013, fig. SPM.5) (aguja cian) y la sensibilidad esperada de equilibrio del período de 0,9 K a ese forzamiento después del ajuste por desequilibrio radiativo (Smith et al. 2015) (aguja azul). Proyección de rango medio de los modelos CMIP5 de sensibilidad Charney de 3,4 K (aguja roja) es aproximadamente tres veces el valor consistente con la observación. El intervalo revisado de predicciones de calentamiento global (zona verde), corrigiendo un error de física en los modelos, cuyas retroalimentaciones no responden a la temperatura de emisión, se acerca visiblemente al calentamiento observado.

Nota al pie: Me comprometí a informar sobre el progreso del artículo de mi equipo que explica el error de la física de la climatología al omitir de su cálculo de retroalimentación el hecho observable de que el Sol está brillando. El artículo fue inicialmente rechazado a principios del año pasado debido a que el editor de la revista top ten a la que fue enviado no pudo encontrar a nadie competente para revisarlo. Simplificamos el artículo, luego lo enviamos y, después de muchos meses de retraso, solo regresamos dos reseñas. El primero fue una revisión de un documento de respaldo que brindaba resultados de experimentos realizados en un laboratorio del gobierno, pero estaba claro que el revisor en realidad no había leído el informe del laboratorio, que respondía a la pregunta que había planteado el revisor. El segundo fue aparentemente una revisión del artículo, pero el revisor afirmó que, debido a que encontró que las conclusiones del artículo no eran agradables, no se había molestado en leer las ecuaciones que justificaban esas conclusiones.

Protestamos. Luego, el editor obtuvo una tercera revisión. Pero esa, al igual que las dos revisiones anteriores, no fue una revisión del presente documento. Era una revisión de otro artículo que había sido enviado a una revista diferente el año anterior. Todos los puntos planteados por esa revisión han sido respondidos ampliamente desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, ninguno de los tres revisores había leído realmente el artículo que aparentemente estaban revisando.

Sin embargo, el editor consideró oportuno rechazar el artículo. A continuación, la dirección de la revista se puso en contacto para decir que esperaba que estuviéramos satisfechos con el rechazo y para invitarnos a enviar más artículos en el futuro. Respondí que no estábamos del todo satisfechos con el rechazo, por la razón obvia de que ninguno de los revisores había leído realmente el artículo que el editor había rechazado, y que insistimos, por lo tanto, en que se nos diera el derecho de apelación.

El editor accedió a enviar el artículo para su revisión nuevamente y elegir a los revisores con más cuidado esta vez. Sugerimos, y el editor aceptó, que en vista de la dificultad que tenían los revisores para comprender el punto en cuestión, que claramente los estaba tomando por sorpresa, deberíamos agregar al artículo una demostración matemática integral de que la función de transferencia que encarna toda la acción de la retroalimentación sobre el clima es expresable no solo como la relación entre la sensibilidad de equilibrio después de la retroalimentación y la sensibilidad de referencia antes de la retroalimentación, sino también como la relación entre la temperatura de equilibrio absoluta total y la temperatura de referencia absoluta total.

Dijimos que deberíamos explicar con más detalle que, aunque las ecuaciones para la función de transferencia de la climatología y la nuestra son ecuaciones válidas, la ecuación de la climatología no es útil porque incluso pequeñas incertidumbres en las sensibilidades, que son dos órdenes de magnitud más pequeñas que las temperaturas absolutas, llevan a una gran incertidumbre en el valor de la función de transferencia, mientras que incluso grandes incertidumbres en las temperaturas absolutas conducen a una pequeña incertidumbre en la función de transferencia, que por lo tanto puede derivarse y restringirse de manera muy simple y confiable sin usar modelos de circulación general.

Mi impresión es que el editor se ha dado cuenta de que tenemos razón. Estamos esperando una nueva sección de nuestro profesor de teoría de control sobre la derivación de la función de transferencia de la ecuación de balance de energía a través de una expansión de la serie de Taylor de orden principal. Eso estará con nosotros a fin de mes, y el editor enviará el documento para su revisión nuevamente. Te mantendré informado. Si tenemos razón, la sensibilidad de Charney (sensibilidad de equilibrio al CO duplicado₂) será 1.2 [1.1, 1.3] C°, demasiado poco para importar, y no, como imaginan actualmente los modelos, 3.4 [2.1, 4.7] C°, y eso, científicamente hablando, será el fin de la estafa climática.

Relacionado