¿La controversia sobre el cambio climático es buena para la ciencia? – Wats Up con eso?

Por Craig Idso

En el título de su artículo recién publicado en la revista CienciometríaJanko y otros. (2017) hacen la pregunta importante «¿Es la controversia sobre el cambio climático buena para la ciencia?»

Su respuesta, que divulgaremos más adelante, surgió a través de un análisis algo único, que comparó las listas de referencias de dos importantes informes publicados por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC; AR4 y AR5) con los publicados por el Panel Internacional No Gubernamental sobre Cambio Climático. Cambio Climático (NIPCC; Cambio Climático Reconsiderado (RCC) y Cambio Climático Reconsiderado II (CCRIII)). Más específicamente, la comparación involucró (1) ingresar todas las referencias de los cuatro informes en una base de datos, (2) clasificarlas por autor y por revista, (3) comparar la superposición y las diferencias en las citas entre las dos entidades editoriales y (4) examinar la evolución (es decir, similitudes y diferencias) de las citas de cada entidad entre sus dos informes. ¿Y qué revelaron estas diversas acciones?

No es sorprendente que haya algunas similitudes y diferencias entre las referencias citadas en los informes del IPCC y el NIPCC. En términos de diferencias, el IPCC tendió a favorecer las citas de revistas que se centran más en la empresa de modelado, mientras que el NIPCC tendió a favorecer las publicaciones en paleociencias. A modo de similitud, al comparar los informes AR4 y CCR, ambas organizaciones derivaron referencias de un conjunto superpuesto de 126 revistas, cuyo número aumentó a 198 para los siguientes tomos AR5 y CCRII. Sin embargo, Janko y otros. informan que “los escépticos han ampliado su espectro de revistas más que el IPCC”, ya que el NIPCC agregó 170 nuevas revistas a su lista de citas entre sus dos informes, mientras que el IPCC agregó solo 158.

Otro hallazgo interesante se ve en su examen de a quién citaba cada organización. El análisis en el texto del informe AR5 del IPCC reveló que 19 de los 20 autores citados con más frecuencia en ese informe estuvieron directamente involucrados en la compilación de la misma. Y aunque la persona restante, J. Hansen, no participó oficialmente en la producción de AR5, participó en la producción de al menos un informe anterior del IPCC (Tercera Evaluación) como autor colaborador. Un análisis similar del informe AR4 reveló que 14 de los 16 autores del IPCC citados con mayor frecuencia participaron en la redacción de ese informe. Sin embargo, aquí nuevamente, las dos personas restantes estuvieron directamente involucradas en la producción del Tercer Informe de Evaluación anterior del IPCC. Dichos hallazgos indican que los autores del informe del IPCC tienen la mayor intención de citar su propio trabajo, promoviendo así sus propios intereses y hallazgos por encima del trabajo de otros. En contraste, solo cuatro de los 18 autores del CCRII citados con mayor frecuencia, y solo uno de los 13 autores del CCR citados con mayor frecuencia, participaron en la compilación de esos informes. Así, los informes del NIPCC presentan un mayor grado de independencia entre sus autores y el material que producen y citan que el del IPCC.

Finalmente, volviendo a Jankó y otrosLa pregunta de . planteada en el título de su artículo: «¿Es la controversia sobre el cambio climático buena para la ciencia?» — al resumir su análisis, escriben que “la situación competitiva creada por las publicaciones de los informes del NIPCC… es beneficiosa para la ciencia del clima en general; fomenta la creación de conocimiento, es decir, el proceso de revisión, movilizando un número creciente de referencias en revisión.” Y si bien esta creación de conocimiento es importante, Jankó y otros. advierte que “sin un diálogo explícito entre los [NIPCC and IPCC] informes, no hay posibilidad de mitigar la controversia sobre el cambio climático en sí misma”. En otras palabras, (1) hay no consenso científico, (2) el debate es no resuelta, (3) ni tampoco alguna vez desaparezcan hasta que el pensamiento grupal circular de mente cerrada de los autores del IPCC reconozca y aborde adecuadamente las contrateorías presentadas por el NIPCC en sus informes. ¡Buena suerte para que eso suceda!

Artículo revisado

Jankó, F., Vancsó, JP y Móricz, N. 2017. ¿La controversia sobre el cambio climático es buena para la ciencia? IPCC e informes contrarios a la luz de la bibliometría. Cienciometría 112: 1745-1759.

Deja un comentario