La crítica mordaz de un psicólogo del artículo sin sentido del ‘consenso del 97%’ de John Cook: ¿Watts Up With That?

El psicólogo José Duarte escribe: The Cook et al. (2013) El artículo del 97% incluía un montón de estudios de psicología, artículos de marketing y encuestas al público en general como respaldo científico del cambio climático antropogénico.

Avancemos y analicemos esa oración nuevamente. El artículo de Cook et al 97% incluía un montón de estudios de psicología, artículos de marketing y encuestas al público en general como respaldo científico del cambio climático antropogénico. Solo pasé diez minutos con su base de datos; habrá más documentos de este tipo para quienes busquen. No estoy dispuesto a pasar mucho tiempo con sus datos, por las razones que detallo más adelante.

Este artículo está desocupado, como un producto científico, dado que incluía artículos de psicología, y también dado que mintió dos veces sobre su método (afirmando que no contaba los artículos de ciencias sociales y afirmando que usaba evaluadores independientes), y el engaño profeso por parte de los evaluadores. Básicamente, fue anulado por su método inválido de utilizar activistas políticos partidistas y no calificados para calificar subjetivamente los resúmenes de la ciencia climática sobre el tema en el que se centra su activismo: un método sorprendente y sin precedentes. Estoy esperando noticias sobre la retractación del diario, pero creo que ya sabemos que este artículo está vacante. No representa el conocimiento del consenso.

Quiero señalar aquí que los autores todavía están tergiversando su cifra del 97% como que consiste en «documentos climáticos». Por un próximo evento, Cook afirma: «Descubrieron que entre los documentos climáticos relevantes, el 97% respaldaba el consenso de que los humanos estaban causando el calentamiento global». Claramente, esto es falso. No hay forma de que podamos llamar a los documentos anteriores «documentos climáticos relevantes». No dejes que estas personas se salgan con la suya con tal comportamiento, llámalos. Pregúnteles cómo los artículos de psicología pueden ser “documentos climáticos relevantes”, levante la mano en los eventos, notifique a los periodistas, etc. Hágales defender, explícitamente, lo que hicieron. Con suerte, se retractará pronto. Pero hasta entonces, haz que defiendan lo que hicieron. Por un lado, Cook ahora debería tener que revelar cuántos artículos de psicología y otros artículos irrelevantes se incluyeron. En un escenario donde la retractación no estuviera justificada, tendrían que volver a escribir el artículo. En este caso, las declaraciones falsas, el fraude y el método absurdo obligan a la retractación y algún tipo de penitencia.

Otros evaluadores, como Dana Nuccitelli, dicen que debería contar como “métodos” (lo que podría haberlo excluido), pero que “sin embargo, está en el límite del respaldo implícito, con todas las frases de ‘negación del cambio climático’. Si lees el periódico, apuesto a que sería un respaldo explícito”.

Nuccitelli cree que si un artículo de psicología usa la frase «negación del cambio climático», podría contar como un respaldo científico al cambio climático antropogénico. Deberíamos detenernos en eso. Este es un nivel asombroso de estupidez con respecto a lo que contaría como evidencia científica de AGW. La epistemología implícita allí es, bueno, no sé si tiene un nombre. Tal vez sea algún tipo de visión posmodernista de la realidad basada en la creencia, la creencia de cualquiera (excepto las creencias de los escépticos), tal vez una lectura errónea grotesca de Kuhn. Incluso si pensáramos que la realidad se entendía mejor a través del consenso, no va a ser creado por consenso, y el único consenso que nos importaría sería el de los científicos del clima. Que los sociólogos marxistas o neomarxistas salpiquen su artículo con la “negación del cambio climático” no aumenta nuestro nivel de confianza sobre AGW — no es evidencia de nada más que de la ideología de dos sociólogos estadounidenses. No prueba el modelo de balance energético, ni revisa ni valida estimaciones de sensibilidad climática transitoria. Tiene sin entrada en nuestro conocimiento de AGW. En cualquier caso, estoy asombrado por el comportamiento de Nuccitelli en estas páginas del foro de evaluadores y su comportamiento como escritor de ciencia climática: él y Jenny McCarthy deberían rendirse conjuntamente a algún tipo de autoridad.

Creo que algunos de ustedes que han defendido este “estudio” se tomaron el tren equivocado. No creo que tuvieras la intención de terminar aquí. Creo que fue un accidente. Pensabas que te subías al Tren de la Ciencia. Pensabas que estas personas (Cook, Nuccitelli, Lewandowsky) eran la gente de la ciencia y que la oposición era anticiencia, «negadores», etc. Espero que quede claro en este punto que este no era el Tren de la Ciencia. Este es un tren diferente. A esta gente le importa mucho menos la ciencia que la política. Están dispuestos a hacer cosas absolutamente sorprendentes e increíbles para sumar puntos políticos. Lo que hicieron todavía me sorprende, que lo hicieron a propósito, que se publicó, que vivimos en un mundo donde las personas pueden publicar este tipo de estafas obvias en revistas normalmente científicas. Si te subiste a este tren, ahora estás en un lugar donde tienes que defender a los activistas políticos calificando los resúmenes científicos sobre el tema en el que se centra su activismo, capaces de generar los resultados que desean. Hay que defender a la gente contando los estudios de psicología y las encuestas al público en general como evidencia científica del aval de AGW. Hay que defender declaraciones falsas sobre los métodos utilizados en el estudio. Su falsedad no será una cuestión de opinión: eran afirmaciones claras y simples, y eran falsas. Tienes que defender el uso de evaluadores que querían contar un mal estudio de psicología de hombres blancos como evidencia del respaldo científico de AGW. Tienes que defender el comportamiento vil, la deshonestidad y el odio y la malicia impresionantes como una forma estándar de lidiar con la disidencia.

La cognición es en gran parte categorización, y necesitamos más categorías para comprender y clasificar los puntos de vista y los marcos de trabajo de las personas cuando se trata de temas científicos nuevos como AGW. Si nuestra categoría o campamento de ciencia incluye a personas como Cook y Nuccitelli, ya no es una categoría de ciencia. No tendremos credibilidad como personas a favor de la ciencia si esas personas son los abanderados. Esas personas están en una categoría diferente, en un campo diferente, y no se llamará «ciencia». Aquellos científicos del clima que han promocionado, respaldado y defendido la teoría de Cook et al. estudio – le sugiero que reconsidere. También sugiero que ejecute alguna corrección básica para el sesgo conocido y la disonancia cognitiva que los humanos tienen en contra de cambiar su posición, admitir que estaban equivocados, etc. ¿Realmente quiere estar en el registro histórico como defensor de esta absurda mala práctica? No va a envejecer bien y, como científico, ciertos valores y principios deberían importarle más que la política.

Si siempre está del lado de las personas que comparten sus puntos de vista u objetivos políticos, si siempre está del lado de las personas que reportan una cifra de consenso de AGW alta, sin importar lo que hagan, algo anda mal. Es poco probable que todas las personas que comparten su perspectiva política, o todos los estudios realizados por ellos, tengan razón o sean válidos, y lo sabemos de antemano. Necesitamos más honestidad en este tema, menos malicia política, mejor epistemología.

Lea el ensayo completo aquí: http://www.joseduarte.com/blog/cooking-stove-use-housing-associations-white-males-and-the-97

h/t al lector de WUWT Randy Hughes

97_percent-vs-realidad

Consulte el documento Legados aquí: http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Deja un comentario