La diferencia importante entre la climatología y la ciencia del clima: ¿qué hay de eso?

¿Por qué la Royal Society necesitaba reuniones secretas?

Ensayo invitado por el Dr. Tim Ball

Los eventos recientes subrayan los problemas para comprender el clima y cómo el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) logró su engaño. Los comentarios sobre mi artículo reciente apreciaron que era una sinopsis. Los problemas fueron centrales en mi presentación en la Primera Conferencia Climática de Heartland en Nueva York en relación con la climatología como disciplina generalista en un mundo que glorifica la especialización. El dicho en la academia y más allá es que la especialización es la marca del genio, la generalización es la marca del tonto. En el mundo real, cada pieza especializada debe encajar en el panorama general más amplio y la mayoría de las personas viven y funcionan en un mundo generalizado. La frase «es puramente académico» significa que es irrelevante para el mundo real.

Se produjo una reunión secreta entre Lord Lawson de la Global Warming Policy Foundation (GWPF) y miembros de la British Royal Society. ¿Por qué el secreto? Es probable que este colectivo de especialistas se esfuerce por recuperar su reputación después de haber sido engañado.

Afirmar que fueron engañados deliberadamente en la campaña de propaganda orquestada a través de la Royal Society británica no es excusa. El supuesto prestigio de esa Sociedad se utilizó para persuadir a otras Sociedades Científicas nacionales de que el calentamiento global causado por el ser humano era un hecho grave y comprobado. La única Sociedad que se negó a seguir fue la rusa. Fue una campaña orquestada deliberadamente que permitió a los medios usar el argumento del consenso con enfoque. Con frecuencia me desafiaron con la interrogativa en forma de un argumento de consenso de que debe estar equivocado porque todas las sociedades científicas están de acuerdo.

La ciencia del clima es el trabajo de especialistas que trabajan en una pequeña parte de la climatología. Es un ejemplo clásico de no ver el bosque por los árboles, amplificado cuando los modeladores de computadora están involucrados. Son especialistas que intentan ser generalistas pero omiten segmentos importantes y, a menudo, no conocen las interrelaciones, interacciones y retroalimentaciones en el panorama general.

La sociedad ha deificado a los académicos especializados, especialmente a los científicos. Considere la frase tu noNo tienes que ser un científico espacial. usado para indicar superioridad intelectual. Sustituir una ocupación diferente y surgen prejuicios. tu not tiene que ser un agricultor. Ahora considere la gama de áreas especializadas requeridas para el éxito en una granja moderna. Luego cuente las especializaciones incluidas en la Figura 1, un diagrama de sistemas meteorológicos muy simple. (Tenga en cuenta que tres «cuadros» incluyen la palabra «flujo», pero el informe científico del IPCC de 2007 dice: tuLamentablemente, los flujos de agua y calor superficial total no se observan bien).

Ian Plimer Dicho esto, los estudios de la atmósfera terrestre no nos dicen nada sobre el clima futuro.

Una comprensión del clima requiere una amalgama de astronomía, física solar, geología, geocronología, geoquímica, sedimentología, tectónica, paleontología, paleoecología, glaciología, climatología, meteorología, oceanografía, ecología, arqueología e historia.

Figura 1: Fuente: Después; Estabilización climática: ¿para bien o para mal? William W. Kellogg y Stephen H. Schneider, Science, volumen 186, 27 de diciembre de 1974

Es una observación interesante que subraya el dilema. La climatología se incluye como un subconjunto, pero debe incluir todas las disciplinas y más. No se puede estudiar o comprender el patrón del clima a lo largo del tiempo o en una región sin incluirlos a todos.

Un cargo frecuente es que no tengo credibilidad porque solo tengo “un título en geografía”. Es, ignorante en muchos niveles, y usualmente usado como un signo de superioridad por especialistas en las “ciencias duras”. Obtuve mi doctorado en el departamento de Geografía del Queen Mary College porque la climatología era tradicionalmente parte de la geografía. El título actual fue otorgado en la Facultad de Ciencias.

La climatología, como la geografía, es una disciplina generalista que estudia patrones y relaciones. La geografía es la disciplina integradora original tradicionalmente llamada Corología. A fines de la década de 1960, cuando busqué una escuela de climatología, en realidad solo había dos, la Unidad de Investigación Climática (CRU) de Hubert Lamb en East Anglia y el programa de Reid Bryson en Madison, Wisconsin. Ninguna de las dos era una opción viable, aunque tuve el privilegio de consultar con el profesor Lamb sobre mi tesis.

A diferencia de la mayoría de los estudiantes, en lugar de pasar por la máquina de hacer salchichas de la educación, continué mis estudios más tarde y con deliberación. El ambientalismo fue un nuevo paradigma que cambió el enfoque de la visión darwiniana de los humanos como un agente pasivo a un agente activo en el medio ambiente. Un curso de pregrado sobre Suelos me enseñó la fórmula para los factores de formación del suelo que incluían el material original (roca), el clima y la letra «O» para Orgánico. Me preguntaba por qué esto incluía todo menos a los humanos.

La geografía alemana temprana reconoció el impacto que distinguía Landschaft, el paisaje natural, de Kulturschaft, el paisaje humano. Otros estaban considerando las diferencias. obra de George Perkins Marsh, Hombre y Naturaleza (1864) y la publicación de William L. Thomas de 1956 HombreEl papel de s en el cambio de la faz de la Tierra me influyó y proporcionó un tema central: el impacto del clima en la condición humana.

Las tres tesis fueron diseñadas deliberadamente. Una tesis de honor titulada, Algunas consideraciones filosóficas sobre el ser humano como fuente de cambioconsiderado el contexto histórico y filosófico. La tesis de maestría titulada, La importancia del tamaño del grano y el porcentaje de volumen de minerales pesados ​​como indicadores del carácter ambiental, Grand Beach, Manitoba proporcionó un método científico especialmente relacionado con las entradas de energía en un entorno. El doctorado abordó dos problemas de la climatología. Falta de registros meteorológicos a largo plazo, que Lamb identificó, y el desafío de vincular registros históricos con registros instrumentales. El título de mi tesis doctoral, Cambio climático en el centro de Canadá: un análisis preliminar de la información meteorológica de los fuertes de Hudson’s Bay Company en York Factory y Churchill Factory, 1714-1850 involucró la creación de un registro a largo plazo de los diarios de la Compañía de la Bahía de Hudson. Combinó observaciones meteorológicas diarias con registros instrumentales a través de una codificación numérica para cada variable meteorológica. Una vez digitalizados los datos, fue posible el análisis estadístico y científico.

La falta de un título en «ciencias» fue un enfoque temprano. Inmediatamente después de una presentación a los graduados de Silvicultura en la Universidad de Alberta, un profesor en la primera fila preguntó: «¿Es cierto que las principales agencias de Canadá les negaron la financiación?» Esto se refería a dos agencias gubernamentales, el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá (NSERC) y el Consejo de Investigación de Ciencias y Ciencias Sociales y Humanidades de Canadá. (SSHRC). No me negaron, simplemente no califiqué, mi categoría de climatología histórica fue considerada Ciencias Sociales por NSERC y Ciencias por SSHRC. Afortunadamente, el Museo Nacional de Ciencias de Canadá, en particular Dick Harington, jefe de la división de Paleobiología, comprendió el problema y proporcionó los fondos.

Sabía que como climatólogo necesitaba consultar con especialistas. Obedecí la advertencia de Wegman en su Informe sobre el palo de hockey fiasco.

Como estadísticos, nos llamó la atención el aislamiento de comunidades como la comunidad del paleoclima que depende en gran medida de los métodos estadísticos, pero que no parece estar interactuando con la comunidad estadística principal. Las implicaciones de política pública de este debate son financieramente asombrosas y, sin embargo, aparentemente no se buscó ni se utilizó experiencia estadística independiente.

La consulta es fundamental. El desafío es saber lo suficiente para hacer las preguntas correctas y comprender las respuestas. Como climatólogo trato de colocar cada pieza en el rompecabezas. Si no encaja, consulto a especialistas para obtener respuestas.

La afirmación de que el Período Cálido Medieval (MWP) no existió es un ejemplo clásico de una pieza que no encajaba. Muchos sabían que existía y Soon y Baliunas proporcionaron evidencia en su artículo. Proxy cambios climáticos y ambientales de los últimos 1000 años; es por eso que fueron atacados con tanta saña. El estadístico Steve McIntyre mostró cómo se creó el infame gráfico del «palo de hockey». El Informe Wegman confirmó sus hallazgos y expuso un importante mal uso de las estadísticas y la dendroclimatología. El mal uso de los anillos de los árboles fue confirmado por un experto forestal. Pocas áreas de la ciencia del clima del IPCC soportan el examen de especialistas.

La afirmación de que el CO2 es un gas de efecto invernadero no encaja. Detallé las desviaciones deliberadas del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) para demonizar el CO2 para una agenda política. Hace años en una conferencia en Calgary escuché a un escéptico cuestionado por un miembro de la audiencia bien informado sobre la afirmación de que el CO2 es un gas de efecto invernadero (GEI). La respuesta fue preocupante. Nosotros (los escépticos) perderíamos toda credibilidad si sugerimos que el CO2 no es un GEI. Es mejor decir que lo es, pero el efecto, especialmente de la parte humana, es minúsculo y sin consecuencias.

Seguí mi política preguntando a los físicos sobre el papel del CO2 como GEI. Pensé que estarían de acuerdo. no lo hicieron Se refleja en parte en las estimaciones de la sensibilidad climática. Van desde el IPCC alto, pasando por aquellos que creen que es cero, hasta algunos que creen que es una cantidad negativa con CO2 como agente refrigerante. El conflicto parece ser un desacuerdo sobre cómo la temperatura es modificada por los procesos físicos involucrados en la transferencia de energía. Si la física fuera conocida y acordada, presumiblemente los pronósticos meteorológicos y climáticos funcionarían, pero no es así.

La climatología tradicional incluía un mecanismo llamado continentalismo. Midió la influencia modificadora en el rango de temperatura de la distancia desde el océano. Aquí hay rangos para tres ciudades canadienses en aproximadamente la misma latitud.

Estación Máximo Mínimo Rango

Ganso, Nfld 35.6°C -28.8°C 64.2°C

Winnipeg 40,6 °C -45 °C 85,6 °C

Vancouver 33.3°C -17.8°C 51°C

Tanto Vancouver (costa oeste) como Gander (costa este) están cerca del océano pero se encuentran en la zona predominante de los vientos del oeste. Gander experimenta el aire continental con más frecuencia que Vancouver. Las diferentes capacidades caloríficas específicas de la tierra y el agua explican la diferencia. El agua actúa para modificar el rango de temperatura.

Los mayores rangos diarios de temperatura terrestre ocurren en regiones con muy baja humedad atmosférica (desiertos cálidos y fríos). El vapor de agua actúa como los océanos para cambiar el rango de temperatura, por lo que los biomas del desierto registran los rangos de temperatura diarios más altos. No tiene nada que ver con el CO2. De manera similar, los rangos de temperatura diarios más bajos ocurren en las selvas tropicales donde los niveles de vapor de agua son más altos. La modificación total del rango de temperatura global se logra mediante el agua en todas sus fases.

La climatología es una disciplina generalista que requiere incorporar todas las disciplinas especializadas. La glorificación moderna de la especialización permitió que los científicos del clima dominaran al afirmar que su pieza de un vasto rompecabezas era crítica. Los científicos del clima del IPCC abusaron de áreas especializadas, especialmente en modelos climáticos, para lograr un resultado predeterminado. Solo se expone cuando los especialistas examinan lo que se hizo o los climatólogos encuentran una pieza del rompecabezas que no encaja.

================================================== ===============

Para que conste, no estoy de acuerdo con las opiniones del Dr. Ball sobre el CO2, ya que al no ser un gas de efecto invernadero, la ciencia es bastante clara al respecto mucho antes de que el calentamiento global sea un problema. La única pregunta válida es la sensibilidad climática – Anthony

Deja un comentario