Ensayo invitado de Barry Brill
Me cansé de tontos sobreeducados financiados con impuestos como Lewanadowsky que se atrevía a categorizarme sobre la base de sus propias ilusiones. Y no aprecio que Cook & co ubiquen a las personas en una minoría del 3% sobre la base de encuestas infantiles impulsadas por los giros.
El debate sobre el cambio climático no está, y nunca lo ha estado, dividido en dos tribus monocromáticas a las que se les ha lavado el cerebro para que lleguen a la unanimidad. Hay tantas opiniones diferentes como participantes en la discusión. (“quot homines tot sententiae” como diría Christopher Monckton).
Para aquellos que insisten en una taxonomía ordenada, ofrezco el siguiente primer borrador:
Si bien hay un gran número de personas que no están convencidas de que las actividades humanas puedan tener algún efecto material en las temperaturas promedio globales, el “Principios Científicos Internacionales” El consorcio, también conocido como «Slayers of the Sky Dragon», rechaza enérgicamente la teoría mejorada del efecto invernadero (AGW) que sustenta la ciencia climática convencional.
Me he apropiado del término “escépticos” para cubrir la amplia tienda de opinión que acepta que ha habido algo de calentamiento global desde el LIA, al que las actividades humanas habrían hecho alguna contribución (probablemente trivial), a través del aumento de las emisiones de GEI.
Existe una opinión colectiva de que las temperaturas medias aumentarían aproximadamente 1 °C si la concentración de CO2 atmosférico se duplicara desde las 280 ppm (anteriores a 1950), pero hay una gran disparidad de opiniones con respecto al signo y la amplitud de las retroalimentaciones netas. La mayoría cree que el calentamiento será beneficioso en el futuro previsible y nadie cree que represente una amenaza significativa.
tibios son un subconjunto de escépticos, que creen que las retroalimentaciones netas del calentamiento son ligeramente positivas.
Los ‘DescubrimientoLa etiqueta se tomó prestada del “Breakthrough Institute”, pero cubre a todos los que están a favor de una acción gubernamental (limitada) que no sea la mitigación de emisiones. Esta agrupación acepta ampliamente las proyecciones de temperatura del IPCC, pero cree que los impactos han sido exagerados. Consideran que surge un elemento de amenaza futura y lo combatirían promoviendo avances en tecnología energética patrocinados por el gobierno.
El IPCC, que presenta puntos de vista «oficiales» o «gubernamentales», cubre la amplia carpa que cree que los AGW son peligrosos y deben combatirse con costosos programas de reducción de emisiones. Sus principales impulsores controvertidos son la creencia en grandes retroalimentaciones netas (ECS alto) y el uso de escenarios poco probables para proporcionar los peores impactos.
alarmistas creen que el cambio climático abrupto e irreversible es mucho más probable que lo indicado en la Tabla 12.4 de AR5WG1, reinterpretan el informe SREX y culpan a AGW de muchos otros males actuales o potenciales. Ven el cambio climático como un gran desafío moral y creen que la descarbonización de la economía global es inevitable. Este grupo (junto con los activistas) controla una gran cantidad de palancas giratorias y asegura una parte enormemente desproporcionada de la atención de los principales medios.
activistas suelen ser miembros de grupos que se ganan la vida con donaciones públicas y cuyo éxito depende de maximizar los temores públicos. Una proporción considerable son maltusianos o agoreros que se oponen filosóficamente al crecimiento económico/capitalismo. Otros miembros son cabilderos de intereses comerciales como proveedores de energías renovables, comerciantes de carbono, consultores, productores de gas, reaseguradores, silvicultores y (hasta hace poco) banqueros. Ignoran todos los escenarios excepto los más extremos y ahora son adherentes del nuevo RCP8.5.
La futilidad de los buscadores de consenso como Cook y Oreskes queda clara en el hecho de que la mayoría de casi todos los grupos aceptan el calentamiento del siglo XX (aunque ahora son conscientes de «la pausa»), así como la teoría AGW. Las líneas divisorias están en otra parte.
La división más visible entre los grupos de opinión sobre el clima es el valor que atribuyen a la sensibilidad climática en equilibrio (ECS). Esto, junto con la respuesta climática transitoria asociada (TCR), es el determinante clave de las temperaturas futuras y el alcance de las amenazas futuras, si las hay.
Durante 20 años o más, ha habido una clara brecha entre las posiciones ‘más probables’ mantenidas por los grupos mayoritarios (3°C) y los escépticos (1°C). Pero el informe WG1 de AR5 en gran medida cierra esa brecha, y existe una expectativa generalizada de que la brecha se cerrará aún más cuando se tengan en cuenta los documentos posteriores al corte.
AR5 reconoce que aquellos que calculan ECS a 1,5 °C y/o TCR a 1 °C ahora son científicos convencionales. Un científico del IPCC que modele RPC2.6 y aplique el extremo inferior del TCR del IPCC proyectará un calentamiento de 1 °C que se alcanzará alrededor de 2083, del cual ya se han producido alrededor de 0,8 °C. Ese resultado no diferiría de las expectativas de los escépticos. Con un calentamiento mucho más bajo que el del siglo pasado, esta ciencia, ahora dominante, claramente no justifica la ansiedad ni precipita la acción.
Ahora todos somos parte de la ortodoxia, separados solo por una tendencia a preferir segmentos más altos o más bajos dentro de los rangos acomodaticios del IPCC.
En la reunión de políticos/burócratas de 4 días de duración en Estocolmo, se indicó a los científicos del AR5 que no se divulgaría al público ningún valor ‘probable’ para ECS/TCR. Pero todo el mundo ya sabe la respuesta y la maniobra de ‘dedo en el dique’ de Estocolmo ganará muy poco tiempo extra.
La fecha límite para el WG1 2013 fue en febrero. Unas pocas semanas después[1], El economista informó dos artículos noruegos revisados por pares, uno que encontró un ECS más probable de 1,9 °C y el otro una probabilidad del 90 % de un rango de 1,2-3,5 °C. Declaró que había “mucha menos controversia sobre el TCR. La mayoría de las estimaciones lo sitúan en 1,5 °C con un rango de 1 a 2 °C”.
En agosto, el artículo de Otto et al (cuya lista de autores incluye varios notables del IPCC) encontró que la TCR era de 1,3 °C y la ECS probablemente de 2 °C, pero el rango del 90 % debería extenderse hasta 1 °C. Pat Michaels ha enumerado[2] una serie de otros documentos autorizados que están de acuerdo.
Es solo cuestión de tiempo (y no mucho tiempo) antes de que el ECS se reposicione a 1-3°C y el TCR a 1-2°C. En ese momento, muchas más personas que están cerca del extremo superior del grupo de ‘Escépticos’ se unirán a las multitudes que están en el extremo inferior del grupo de ‘Corriente principal’ para formar un nuevo grupo «Ortodoxo».
Esta fusión podría ser un momento incómodo para ambas partes. Kuhn argumenta en «La estructura de las revoluciones científicas» que los paradigmas rivales son inconmensurable—es decir, no es posible comprender un paradigma a través del marco conceptual y la terminología de otro paradigma rival. ¿Seguirá siendo así cuando las vistas de TCR estén separadas solo por una fracción de grado?
Si se otorgan más subvenciones científicas a Lewandowsky y su calaña voyeurista, deberían analizar los nuevos grupos minoritarios, los alarmistas y activistas, no aquellos que ahora apenas se distinguen de la corriente principal.
[2] http://www.cato.org/blog/still-another-low-climate-sensitivity-estimate-0
Relacionado
Relacionado:
Necesitamos “Soberanía Planetaria” para Abordar la Crisis Climática. ¿Qué le parece eso?
CEI lidera la carta de la coalición sobre la Comisión de Seguridad Climática: ¿Qué le parece eso?
Memorándum del blog para los autores principales del Informe de evaluación climática del NCADAC: ¿qué le parece eso?
