La Unidad de Investigación Climática de East Anglia demostró ser mentirosa según los resultados de la última decisión e investigación de la FOIA: ¿Watts Up With That?

Esta será una de las publicaciones más destacadas durante uno o dos días: debajo de esta aparecerán nuevas historias.

En las más de 7000 historias publicadas aquí en WUWT, nunca he usado la palabra «mentiroso» en el titular para referirme a CRU y al caso Yamal. Eso cambia con esta historia.

Siempre he pensado que con CRU, la simple incompetencia es una explicación más probable que la malicia y/o el engaño. Por ejemplo, Phil Jones ni siquiera puede trazar tendencias en Excel. En este caso particular, ya no creo que la incompetencia sea la explicación plausible. Como dijo un comentarista en CA (Andy)

“Sospecho que la causa de todo esto es una pequeña mentira inicial, para encubrir errores intelectuales, que se convierte en un deseo de no perder la cara, exacerbado por mentiras más grandes y agravado por el pensamiento grupal. “

Dado lo que he presenciado y recordado de la historia del caso Yamal con la última investigación de Steve McIntyre, ahora me siento bastante cómodo aplicando la etiqueta de «mentiroso» a la CRU con respecto a su manejo de datos, acusaciones y FOIA.

En mi opinión, estos científicos climáticos sin escrúpulos de la CRU merecen nuestro desprecio, y si la UEA tuviera algo de integridad, serían reprendidos y/o mostrados la puerta. Pero como hemos visto con el manejo de la “investigación” simulada de Muir Russell, ni siquiera se hicieron preguntas clave a los jugadores clave sobre puntos clave de evidencia. Por ejemplo, Muir Russell ni siquiera se molestó en asistir a la única entrevista (9 de abril) en la que se suponía que a Jones y Briffa se les preguntaría sobre el paleoclima. Entonces, UEA/CRU probablemente intentará disimular esto con otra mentira también. –Anthony Watts

McIntyre: Yamal FOI arroja nueva luz sobre datos defectuosos

1664343847 207 La Unidad de Investigacion Climatica de East Anglia demostro ser
vista aérea de Yamal

El primer instinto de Phil Jones al enterarse de Climategate fue que estaba relacionado con la controversia de Yamal que estuvo en el aire en las semanas previas a Climategate. Había especulado que CRU debió haber hecho cálculos para Yamal siguiendo las líneas de la cronología regional para Taimyr publicada en Briffa et al 2008. CRU se ofendió y emitió negaciones radicales, pero mi suposición fue confirmada por un correo electrónico en el expediente de Climategate. Desafortunadamente, ni Muir Russell ni Oxburgh investigaron las circunstancias de la cronología regional retenida, a pesar de que mi presentación llamó la atención sobre este tema del campo de batalla.

Posteriormente, presenté una solicitud de libertad de información para la cronología regional de Yamal-Urales y una lista simple de sitios utilizados en la cronología regional. Ambas solicitudes fueron rechazadas por la Universidad de East Anglia. Apelé al Comisionado de Información (ICO).

Hace una semana, el Comisionado de Información notificó a la Universidad de East Anglia que fallaría en su contra sobre mi solicitud de libertad de información de larga data para la lista de sitios utilizados en la cronología regional de Yamal-Urals a la que se hace referencia en un correo electrónico de 2006 de Climategate. En consecuencia, East Anglia me envió una lista de los 17 sitios utilizados en la cronología regional de Yamal-Urals (ver aquí). Está pendiente una decisión sobre la cronología en sí. En ausencia de la cronología en sí, hice un cálculo RCS, cuyos resultados no arrojan un palo de hockey.

En la publicación de hoy, también mostraré que importantes declaraciones y evidencias pasadas a Muir Russell por parte de CRU sobre el tema han sido falsas o engañosas.

La relevancia de Yamal

La cronología de Yamal es relevante porque, desde su introducción en 2000, se ha utilizado en prácticamente todos los estudios multiproxy supuestamente «independientes» del IPCC (ver una discusión de octubre de 2009). aquí) y porque es particularmente influyente al aportar una forma HS a los estudios que no utilizan bristlecones.

IPCC AR4 Box 6.4 mostró los ocho proxies que se han utilizado de manera más repetitiva (esta no era su intención). De estos ocho proxies, el Yamal de Briffa (etiquetado como «NW Russia») se muestra con el blade HS más grande, más grande incluso que el de Mann. PC1 (etiquetado aquí como «W USA»). Ver aquí) y etiqueta yamal.

Figura 1. Cronología de Yamal en IPCC AR4 Box 6.4. Etiquetado como «Noroeste de Rusia»

En publicaciones anteriores, satiricé la «adicción» de los paleoclimatólogos a los bristlecones y Yamal como, respectivamente, heroína y cocaína para los climatólogos. (En términos farmacológicos, Tiljander al revés sería, supongo, LSD, ya que el psicodélico Mann et al 2008 es indiferente en cuanto a si los proxies se usan al revés o no (señal avión jeffersonla perspicaz crítica de las estadísticas de Mannian.)

Aunque Yamal y los Urales polares habían sido temas de larga data en la Auditoría climática, atrajeron una gran atención por primera vez a fines de septiembre de 2009, cuando los datos de medición estuvieron disponibles para las tres «cronologías regionales» de Briffa et al 2008 (Taimyr-Avam, Tornetrask-Finland y Yamal).

Las redes Taimyr-Avam y Tornetrask-Finlandia de 2008 fueron expansiones dramáticas de las redes correspondientes de Briffa (2000), pero la red de Yamal, que ya era mucho más pequeña que las otras dos redes, permaneció sin cambios. El análisis de los datos de Taimyr que no estaban disponibles anteriormente mostró que Briffa había agregado datos de medición de varios sitios de Schweingruber a la cronología regional de Taimyr-Avam (un punto que no se menciona en el artículo). Dado que había varios sitios de Schweingruber (incluidos los Urales polares) en una región de tamaño similar alrededor de Yamal, parecía casi seguro que CRU habría hecho un cálculo de cronología regional correspondiente en Yamal.

Esto planteó la pregunta obvia de por qué. Ross planteó la pregunta en un artículo de opinión contemporáneo de la siguiente manera:

La combinación de datos de diferentes muestras no habría sido un paso inusual. Briffa agregó datos de otro sitio de Schweingruber a un compuesto diferente, de la península de Taimyr. Los datos adicionales se recopilaron a más de 400 km del sitio principal. Y en ese caso, el sitio principal tenía tres o cuatro veces más núcleos que el sitio de Yamal. ¿Por qué no completó los datos de Yamal con los datos fácilmente disponibles de su propio coautor? ¿Por qué Briffa buscó datos adicionales para el ya bien representado sitio de Taimyr y no para el inadecuado sitio de Yamal?

La pregunta se aplicaba no solo al sitio del río Khadyta en la publicación original de CA, sino también a los Urales polares y otros sitios cercanos. Estas preguntas dieron lugar a una controversia considerable en ese momento. CRU protestó por su inocencia y publicó una larga respuesta el 29 de octubre de 2009, negando que alguna vez hubieran «considerado» el uso del sitio del río Schweingruber Khadyta, discutido en publicaciones contemporáneas de Auditoría Climática. En una presentación a Muir Russell, más tarde negaron haber vuelto a evaluar su cronología de los Urales polares.

El dossier de Climategate se publicó en noviembre de 2009, pocas semanas después de la controversia de Yamal. Como observó Fred Pearce en The Climate Files, el dossier de Climategate comienza con Yamal y termina con Yamal. Pearce también observó que la palabra “Yamal” aparece con más frecuencia que cualquier otro “tótem” de las disputas, incluso más que “palo de hockey”. Casi todos los documentos de Climategate con fechas sin blanquear se copiaron después de que mis publicaciones de Yamal y los datos de medición de Yamal dominaran los primeros documentos.

El expediente de Climategate reveló que CRU, después de todo, había calculado una cronología regional de Yamal-Urales ya en abril de 2006. (CG1 – 684. 1146252894.txt). La presente solicitud de FOI se refiere a este correo electrónico.

================================================== ============

Lea la historia completa en Climate Audit aquí. Es DE LECTURA OBLIGATORIA para cualquiera que haya estado siguiendo el Climategate.

Mis más sinceras felicitaciones a Steve McIntyre por la perseverancia para finalmente sacar a la luz este problema.

ACTUALIZACIÓN: Es posible que los nuevos visitantes necesiten un manual básico para esta historia:

YAD06 – El árbol más influyente del mundo por Steve McIntyre

30 de septiembre de 2009

http://climateaudit.org/2009/09/30/yamal-the-forest-and-the-trees/

Deja un comentario