Hoy en día, hay todo tipo de maullidos por el titular del New York Times de Justin Gillis que llegó a la cima del pliegue en mayúsculas, nada menos: POR TERCER AÑO, LA TIERRA EN 2016 GOLPEÓ UN CALOR RÉCORD.
Estoy realmente sorprendido de que no hayan agregado un signo de exclamación también. (h/t a Ken Caldera por la foto)
Gran parte de ese «calor récord» se basa en la interpolación de datos en el Ártico, como lo ha hecho BEST. Por ejemplo:
Una visión diferente del registro. #Ártico calidez en 2016, lo que contribuye a la continua disminución de #hielo marino. pic.twitter.com/m1vt4k1wNo
— Dr. Robert Rohde (@RARohde) 18 de enero de 2017
Desde 1970, #calentamiento global ha continuado a un ritmo vertiginoso y ha afectado desproporcionadamente a los continentes y al Ártico. pic.twitter.com/HOBAZuirJA
— Dr. Robert Rohde (@RARohde) 18 de enero de 2017
Pero en realidad, simplemente no hay muchos datos en los polos, no hay termómetros permanentes en el polo norte, ya que el hielo marino se desplaza, es inestable y se derrite en el verano como lo ha hecho durante milenios. Las estaciones meteorológicas no pueden ser permanentes en el océano Ártico. Por lo tanto, los datos a menudo se interpolan desde los termómetros terrestres más cercanos.
Para mostrar esto, mire cómo NASA GISS muestra datos con y sin interpolación de datos al polo norte:
CON 1200 kilómetros de interpolación:
SIN interpolación de 1200 kilómetros:
Aquí está la vista polar:
CON 1200 kilómetros de interpolación:
SIN interpolación de 1200 kilómetros:
Fuente: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/https://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
Las áreas grises en los mapas indican que faltan datos.
Qué diferencia hace esa interpolación.
Entonces, puede ver que gran parte de las afirmaciones de «calor récord global» dependen de la interpolación de los datos de temperatura del Ártico donde no los hay. Por ejemplo, mire este mapa de cobertura de la Red Climatológica Histórica Global (GHCN):
En cuanto a los EE. UU. continentales, que tiene una cobertura de termómetros fantásticamente densa como se ve arriba, ni siquiera estábamos cerca de un año récord según los propios datos de la NOAA. Anotaciones mías en la imagen generada por la NOAA:
- Centros Nacionales de Información Ambiental de la NOAA, Panorama general del clima: Serie temporal de EE. UU., Temperatura promedio, publicado en enero de 2017, consultado el 19 de enero de 2017 en http://www.ncdc.noaa.gov/cag/
Ese gráfico se realizó utilizando el propio trazador de NOAA, que puede replicar utilizando el enlace de arriba. Tenga en cuenta que 2012 fue más cálido que 2016, cuando tuvimos el último gran El Niño. Eso es usar todos los termómetros en los EE. UU. que administra y utiliza la NOAA, tanto buenos como malos.
¿Qué pasa si seleccionamos el Red de Referencia Climática de EE. UU. prístina y de última generación ¿datos?
Misma respuesta: 2016 fue no un año cálido récord en los EE. UU., 2012 fue:
Curiosamente, si graficamos los datos mensuales de USCRN, vemos ese enfriamiento brusco en el último punto de datos que va por debajo de la línea de anomalía cero:
¡Tiempos geniales por delante!
Adicional: En el gráfico anual de USCRN (enero a diciembre) anterior, tenga en cuenta que los últimos tres años en los EE. UU. tampoco fueron años de temperaturas altas récord.
Agregado2: AndyG55 agrega este análisis y gráfico en los comentarios.
Cuando graficamos USCRN con RSS y UAH sobre los EE. UU., vemos que USCRN responde un poco más a las oleadas de calentamiento.
Tal como están las cosas, las tendencias para todos son básicamente idénticas y básicamente CERO. (La tendencia USCRN era exactamente paralela y con RSS y UAH (tendencia cero) antes del ligero aumento de El Niño que comenzó a mediados de 2015)
Relacionado
Relacionado:
Los «expertos» de California exageran el aumento del nivel del mar para 2050, más de 50 veces más de lo que muestran los datos reales. ¿Qué pasa con eso?
