Mantenga la ciencia fraudulenta fuera de nuestras salas de audiencias. ¿Qué pasa con eso?

Los tribunales deben prohibir las pruebas que no cumplan con los estándares básicos de honestidad, integridad y credibilidad.

Pablo Driessen

Un jurado de California otorgó recientemente $289 millones en daños (luego reducidos a $78 millones) a un ex jardinero, quien afirmó que el herbicida glifosato causó su linfoma no Hodgkin y que Monsanto deliberada o negligentemente no le advirtió adecuadamente sobre los riesgos de cáncer del químico.

El caso está en apelación, y pronto comenzará un segundo juicio ante el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Vince Chhabria, quien tiene 620 casos más de glifosato en su expediente. En general, se están trabajando más de 9,300 casos adicionales contra Monsanto y su nuevo propietario, Bayer, y los bufetes de abogados especializados en lesiones personales están buscando más presuntas víctimas. “Si alguna vez estuvo expuesto al glifosato y ahora tiene cáncer, es posible que tenga derecho a una indemnización. Llámenos ahora”, proclaman sus anuncios impresos, radiales y televisivos.

Si las alegaciones son correctas, las indemnizaciones por daños compensatorios e incluso punitivos estarían justificadas, aunque lo que podrían ser daños «razonables» está muy abierto a debate. Sin embargo, la evidencia confiable sugiere fuertemente que no existe una conexión entre el uso de glifosato y los linfomas u otros tipos de cáncer.

De hecho, los dos casos y, de hecho, todo el argumento del megalitigio gira en torno a un estudio – y el juez Chhabria tuvo que decidir si sería admisible en el próximo juicio. Desafortunadamente, dictaminó que los abogados demandantes podían presentar ese estudio como prueba, a pesar de los múltiples engaños que lo rodeaban.

Muchos expertos dicen que el estudio es muy sospechoso, roza lo fraudulento y debería haberse prohibido.

El glifosato es el ingrediente activo del herbicida Roundup. Introducido en 1974 y autorizado en 130 países, es el herbicida más utilizado en el mundo. Millones de propietarios lo usan regularmente. Los agricultores lo emplean con maíz, soja y otros cultivos «Roundup-Ready» que están diseñados para ser resistentes a él, a fin de minimizar el deshierbe y la labranza, preservar la estructura del suelo y reducir la erosión y la evaporación del agua.

A los agricultores también les gusta, dice epidemiólogo del cáncer geoffrey kabat, “porque es ambientalmente benigno y tiene baja toxicidad”. De hecho, dice, “la toxicidad aguda del glifosato es menor que la de la sal de mesa”.

Múltiples estudios realizados por organizaciones respetadas en todo el mundo han concluido que el glifosato es seguro y no cancerígeno. Los revisores incluyen la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Productos Químicos, la Organización para la Agricultura y la Alimentación, el Instituto de Evaluación de Riesgos de Alemania, Health Canada, la Autoridad de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios de Australia, y otros.

Los Estados Unidos Estudio de Sanidad Agropecuaria realizado por el Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU. hizo un seguimiento de la salud de 54 000 agricultores y aplicadores comerciales de plaguicidas durante más de dos décadas. No encontró ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer. El AHS está en curso y es, con mucho, el estudio de este tipo más extenso jamás realizado.

Solo una agencia, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), con sede en Francia, dice lo contrario. IARC no realiza investigaciones por su cuenta. Simplemente revisa la investigación existente y clasifica los productos químicos como una causa definitiva, probable o posible de cáncer en humanos, a menudo en dosis extremadamente altas que es muy poco probable que los humanos encuentren en el mundo real. La agencia tampoco lleva a cabo «evaluaciones de riesgo» para determinar los niveles de exposición en los que los productos químicos podrían tener efectos adversos en las personas.

De hecho, algunas sustancias químicas pueden causar cáncer en dosis extremadamente altas, pero son completamente inofensivas en los niveles que encontramos en nuestra vida diaria. Otras sustancias son dañinas en dosis altas pero beneficiosas o vitales en dosis muy bajas; no tenerlos en nuestro cuerpo en ciertos niveles bajos puede causar problemas de salud graves.

Hasta la fecha, la IARC ha estudiado más de 900 sustancias y encontró que solo una «probablemente no era cancerígena». Su enfoque anticuado agrupa el tocino, las salchichas, la luz solar y el plutonio en su categoría de «definitivamente cancerígeno». Su lista de «posibles» carcinógenos incluye verduras en escabeche y ácido cafeico, que se encuentra en el café, el té, las manzanas, los arándanos, el brócoli, la col rizada, las cebollas y otras frutas y verduras.

¡El glifosato figura como «probablemente» causante de cáncer, junto con la creosota, los compuestos inorgánicos de plomo, el malatión, muchos productos químicos de gran envergadura, la fritura a alta temperatura, la carne roja y las «bebidas muy calientes»!

El jardinero Dewayne Johnson ha dicho que de alguna manera se «empapó» dos veces con glofosato. Pero en cada caso no se duchó ni se lavó el producto químico, ni siguió otros procedimientos estándar o específicos de desintoxicación que cualquier persona debería seguir en caso de accidentes con productos químicos como este, ni buscó atención médica inmediata (igual que el procedimiento estándar). Tal vez su equipo legal podría presentar un argumento plausible de que empaparse dos veces constituyó las dosis extremadamente altas que la IARC a menudo cita como cancerígenas.

Sin embargo, el manejo secreto, descuidado, chapucero (o incluso sistemática y deliberadamente fraudulento) de la revisión del glifosato por parte de la IARC hace que incluso esa posibilidad sea poco más que una pseudoevidencia que debería excluirse del caso de Johnson, el caso de Edwin Hardeman y todos los demás juicios sobre el glifosato.

La IARC supuestamente basó su hallazgo de glifosato que causa cáncer en 2015 en evidencia de estudios con roedores. Sin embargo, revisiones posteriores del Dr. Kabat, estadístico del Instituto Nacional del Cáncer Roberto Taroneperiodistas de investigación kate kelland y david zaruky otros investigadores confirmaron que el proceso de la IARC estuvo viciado sin posibilidad de reparación desde el principio.

La revisión del glifosato de IARC fue propuesta por el estadístico del gobierno de EE. UU. Christopher Portier, quien también ayudó a diseñar el estudio y se desempeñó como asesor especial del «grupo de trabajo» de IARC que evaluó el químico. Lo hizo mientras también se le pagaba como asesor del Fondo de Defensa Ambiental antiquímico. Luego, solo unos días después de que la IARC emitiera su fallo, Portier firmó un contrato para recibir $160,000 por servir como consultor de litigios para dos bufetes de abogados que se preparaban para demandar a Monsanto en nombre de las «víctimas del cáncer de glifosato». Portier y la IARC intentaron encubrir estos flagrantes conflictos de intereses.

Tarone descubrió que, durante sus deliberaciones, el panel de la IARC destacó ciertos resultados positivos de los estudios con roedores en los que se basó, mientras ignoraba los resultados contradictorios de los mismos estudios. En general, los datos no respaldan la afirmación de la agencia de que el glifosato es cancerígeno, determinó.

Kelland encontró diez casos en los que «una conclusión negativa sobre el glifosato que conduce a tumores se eliminó o se reemplazó por una neutral o positiva» entre las versiones preliminar y final del informe de la IARC. El propio Portier admitió que el informe del subgrupo de estudios en animales que concluyó que la «evidencia limitada» de carcinogenicidad de alguna manera se actualizó a «evidencia suficiente» para el informe final.

Igual de inquietante, el presidente del Grupo de trabajo sobre glifosato de IARC también fue un investigador principal para el análisis de pesticidas y herbicidas de AHS. Sabía que los resultados de AHS claramente exoneraban al glifosato como carcinógeno. Sin embargo, no informó al Grupo sobre esos resultados, alegando falsamente que aún no se habían publicado. Más tarde admitió que el estudio probablemente habría alterado la decisión de la IARC.

Kabat dice que «la IARC tuvo que seleccionar los resultados de dos estudios con ratones para presentar su tortuoso caso de que la evidencia animal respaldaba una conclusión de carcinogenicidad». IARC tampoco tuvo acceso al estudio del Instituto Nacional del Cáncer de 2017 y aparentemente ignoró el análisis de AHS de 2015.

La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 1993 en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals requiere que, en casos como estos reclamos de cáncer de glifosato, los demandantes deben demostrar a satisfacción del juez que preside que la evidencia científica que pretenden presentar es relevante y confiable. Debe haber sido probado y/o revisado por pares contra los estándares aceptados, debe ser aceptado en la comunidad científica aplicable y debe cumplir con los estándares básicos de honestidad, integridad y credibilidad.

La afirmación de la IARC de que el glifosato es cancerígeno es tan atípica, tan por debajo de las normas científicas, tan contaminada por conflictos de intereses y mala conducta, tan ajena a los riesgos químicos reales (de hecho, tan engañosa y casi fraudulenta) que nunca debería haber sido admitida como evidencia en ningún prueba de glifosato.

Ya es bastante malo que estos ensayos de cáncer estén impulsados ​​por apelaciones emocionales a los temores en gran medida fuera de lugar de los jurados sobre los productos químicos y el conocimiento mínimo de los productos químicos, los riesgos químicos, la medicina y el cáncer. Es mucho peor cuando nuestros tribunales permiten que estas demandas también sean impulsadas por la mala conducta científica de una agencia, IARC.

Si los tribunales inferiores no pueden o no quieren frenar estos abusos, la Corte Suprema tendrá que volver a visitar a Daubert.

Paul Driessen es asesor principal de políticas del Comité para un mañana constructivo (CFACT) y autor de numerosos artículos sobre energía y medio ambiente. Es licenciado en ciencias y derecho ambiental.

Relacionado