NCSE presenta una vista previa de su manual básico sobre el clima partidista desnudo: ¿qué le parece eso?

1661518068 758 NCSE presenta una vista previa de su manual basico sobre

Ensayo invitado de Eric Worrall

los Centro Nacional de Educación Científica ha traicionado en mi opinión los principios científicos que pretenden defender, al sugerir en su cartilla de calentamiento global que los modelos climáticos son confiables, y al afirmar que el gráfico del palo de hockey de Mann desacreditado en serie es creíble.

P: Aún así, ¿no debería haber alguna explicación para la desaceleración? [the pause]

Sí, debería haber, y aunque los científicos todavía están tratando de entender los detalles, la explicación básica es casi seguro que es la siguiente. El calor y la energía adicionales atrapados en la atmósfera por el aumento de la concentración de dióxido de carbono pueden manifestarse de varias formas diferentes, y el aumento de la temperatura de la superficie que se muestra en las figuras 2.1 y 2.2 es solo una de ellas. De hecho, se espera que más del 90 % del calor y la energía adicionales calienten el agua de los océanos (en lugar de calentar la tierra y la superficie de los océanos), y los datos indican que las aguas de los océanos han continuado calentándose sin ninguna evidencia de desaceleración. (figura 2.3).

Los modelos científicos difieren de los modelos con los que puede estar familiarizado en la vida cotidiana, que suelen ser representaciones en miniatura de objetos reales, como modelos de automóviles o aviones. Por el contrario, un modelo científico es una representación conceptual, a menudo desarrollada con la ayuda de computadoras, que usa leyes científicas, lógica y matemáticas conocidas en un intento de describir cómo funciona algún aspecto de la naturaleza. El modelo se puede probar viendo qué tan bien se corresponde con la realidad. Los modelos son importantes en casi todos los campos de la ciencia, pero aquí nos centraremos específicamente en los modelos del clima de la Tierra.

El principio detrás de un modelo climático es relativamente simple. Los científicos crean un programa de computadora que representa el clima como una cuadrícula de cubos como los que se muestran en la figura 2.6, de modo que cada cubo represente una pequeña parte de nuestro planeta en un rango de altitudes en la atmósfera. Las “condiciones iniciales” para el modelo consisten en una representación matemática del tiempo o clima dentro de cada cubo en algún momento en el tiempo. Esta representación podría incorporar datos sobre cosas como la temperatura, la presión del aire, la velocidad y dirección del viento y la humedad en el momento en que comienza el modelo. El modelo utiliza ecuaciones de la física (por ejemplo, ecuaciones que describen cómo fluye el calor de un cubo a los cubos vecinos) para predecir cómo cambiarán las condiciones en cada cubo en algún período de tiempo, como la próxima hora. Luego usa las nuevas condiciones y las ecuaciones para predecir las condiciones después de otra hora, y así sucesivamente. De esta forma, el modelo puede simular cambios climáticos durante cualquier período de tiempo.

Hace décadas, los modelos climáticos eran bastante simples y no usaban cuadrículas más complejas que la de la figura 2.6. Con el tiempo, sin embargo, los científicos han usado esencialmente prueba y error para hacer que los modelos sean cada vez mejores. Una vez más, el principio es fácil de entender: Si su modelo no logra reproducir el clima real de alguna manera importante, luego miras para ver qué podría estar saliendo mal. Por ejemplo, es posible que haya descuidado alguna ley importante de la física, o que los cubos de su cuadrícula deban ser más pequeños para obtener resultados precisos. Una vez que crees que sabes lo que salió mal, revisas el modelo, y ver si funciona mejor. Si es así, entonces tienes al menos alguna razón para pensar que estás en el camino correcto, y si no es así, vuelves a la mesa de dibujo.

Los modelos climáticos actuales tienen un detalle fantástico y reproducen el clima real del siglo pasado con una precisión notable. Por cierto, los modelos modernos funcionan tan bien que los científicos pueden usarlos para realizar «experimentos» en el que preguntan qué pasaría si esto o aquello fuera diferente de lo que es. La Figura 2.7 muestra un ejemplo del poder que proporciona este enfoque. La curva roja muestra las temperaturas durante el último siglo y medio según lo predicho por los mejores modelos climáticos disponibles, que tienen en cuenta tanto los factores naturales que afectan al clima, como los cambios en la emisión del Sol y las erupciones volcánicas, como los factores humanos, como la el aumento en la concentración de dióxido de carbono por la quema de combustibles fósiles. Tenga en cuenta que estos modelos proporcionan una excelente coincidencia con las tendencias generales de los datos reales (curva negra). Por el contrario, los modelos que dejan de lado los factores humanos predicen la curva azul y, como puede ver, esta curva no concuerda con el calentamiento observado en las últimas décadas. El hecho de que obtengamos una coincidencia cercana entre los modelos y la realidad solo cuando se incluyen los cambios en los factores naturales y humanos nos da una gran confianza en que los factores humanos son la causa del calentamiento reciente.

¿Cuál es el resultado final de Skeptic Claim 2?

No se conocen factores naturales que puedan explicar el calentamiento sustancial del siglo pasado. Hemos discutido dos conjuntos de observaciones que definitivamente descartan al Sol como la causa: (1) la entrada de energía solar ha estado cayendo mientras la temperatura ha estado aumentando; y (2) la atmósfera superior se ha estado enfriando mientras que la atmósfera inferior se ha calentado, lo cual es consistente solo con el calentamiento por efecto invernadero, no con el calentamiento debido al Sol. Los científicos investigan otras posibles causas con modelos y Los modelos sofisticados de hoy en día coinciden extremadamente bien con las observaciones del clima real, pero solo cuando incluimos las contribuciones humanas al calentamiento global, no solo los factores naturales. La coincidencia hace que sea muy probable que los modelos estén en el camino correcto.lo que nos da más confianza en la idea de que la actividad humana es la causa de la mayor parte o la totalidad del calentamiento global reciente.

Espera, ¿no escuché que el gráfico del palo de hockey ha sido desacreditado?

Bueno, probablemente haya escuchado esto, ya que se repite con frecuencia en lugares como las páginas de opinión del Wall Street Journal, pero no es cierto. La versión original del “palo de hockey” fue publicada por el climatólogo Michael Mann en 1998, y utilizó un único conjunto de datos. Los escépticos saltaron sobre él, alegando todo tipo de razones por las que se debe dudar de los datos. Los científicos tomaron en serio las preocupaciones de los escépticos y, por lo tanto, hicieron lo que hacen los científicos: investigaron con más detalle. De hecho, la razón por la que ve tantos conjuntos de datos, de fuentes independientes, incluidos anillos de árboles, corales, estalagmitas, núcleos de hielo y más, en la figura 2.10 es que la comunidad científica hizo todo lo posible para confirmar o refutar el original de Mann. palo de hockey.» Tenga en cuenta que cada curva que ve en la figura 2.10 representa muchos años de trabajo de campo e investigación cuidadosa por parte de un grupo importante de científicos, quienes a menudo arriesgan sus vidas para recopilar datos en lugares remotos y peligrosos. Como puede ver, estos estudios adicionales confirman claramente las conclusiones originales de Mann. Todavía no aplacados, los escépticos fueron tan firmes en sus objeciones que convencieron al Congreso para que pidiera al Consejo Nacional de Investigación (NRC) que investigara esas conclusiones. El informe de la NRC, publicado en 2006, concluyó que el gráfico y los datos eran totalmente válidos.

Lee mas: https://ncse.com/files/pub/evolution/excerpt–primer.pdf

El documento NCSE se contradice claramente con respecto a la confiabilidad de los modelos climáticos. La sugerencia de que los modelos son tan confiables que pueden usarse para realizar experimentos climáticos es ridícula frente a la admisión de que aún se está investigando el motivo de la pausa, que es posible que los modelos deban ajustarse. Los modelos “modernos” han fallado en su primera prueba seria.

Un tercio de todo el CO2 que los humanos han producido alguna vez se emitió durante la pausa. Si las suposiciones del modelo fueran correctas, esto debería haber disparado las temperaturas globales por las nubes. El hecho de que las temperaturas de la superficie se estancaron, no puede simplemente barrer una anomalía como esa debajo de la alfombra o en el océano. Incluso si el océano se tragó el calor, un modelo climático válido debería haber predicho esto. Si un modelo no puede predecir cuándo el océano tragará grandes cantidades de exceso de calor, entonces las proyecciones de la temperatura futura son totalmente poco fiables.

En cuanto a las sugerencias de que el palo de hockey de Mann ha sido respaldado por investigaciones científicas, se pueden leer muchos análisis excelentes sobre problemas de metodología del palo de hockey, pero lo que encuentro más intrigante es que incluso los científicos que ayudaron a producir el palo de hockey tenían reservas, simplemente optaron por no hacerlo. hablar de esas preocupaciones en público.

Correo electrónico de Climategate 0938018124.txt (CRU Profesor Keith Briffa en septiembre de 1999, los destinatarios incluyen a Michael Mann)

… Sé que hay presión para presentar una buena historia ordenada en lo que respecta al «calentamiento aparente sin precedentes en mil años o más en los datos indirectos», pero en realidad la situación no es tan simple. No tenemos muchos proxies que se actualicen y los que lo hacen (al menos un número significativo de proxies de árbol) tienen algunos cambios inesperados en respuesta que no coinciden con el calentamiento reciente. No me parece prudente que este tema sea ignorado en el capítulo.

Para que conste, creo que los datos indirectos muestran condiciones inusualmente cálidas en las últimas décadas. No estoy seguro de que este calentamiento inusual sea tan claro en los datos de respuesta del verano. Creo que el calor reciente probablemente coincidió hace unos 1000 años.

El correo electrónico 3759.txt de Climategate, enviado a Keith Briffa en agosto de 2000, analiza evidencia sustancial de que el período cálido medieval y la pequeña edad de hielo fueron variaciones globales, no locales de alcance geográfico limitado, como fue reclamado por Michael Mann.

Hola Keith,

Aquí está el diagrama de cronología de Oroko Swamp RCS en un archivo adjunto de Word 98 y

valores de datos reales a continuación. Ciertamente me parece bastante espeluznante con

fuertes señales de “Período Cálido Medieval” y “Pequeña Edad de Hielo” en eso. Es

basado en una replicación sustancialmente mayor que la serie en el documento que usted

hay que revisar (¡pista, pista!). En términos de rbar, tamaño de muestra y eps, es

probablemente está bien volver a alrededor de AD 980 en este momento. aun me quedan 3 o 4 mas

secciones de subfósiles para procesar, pero es dudoso que la historia

cambiar mucho Cuando vengo en octubre, estoy pensando en preguntar

Jonathan Palmer para venir de Belfast para una visita. Qué opinas

¿sobre eso?

Ed…

Material fuente de Cimategate disponible en wikileaks

Oroko Swamp está en Nueva Zelanda, muy lejos del norte de Europa, donde el período cálido medieval y la pequeña edad de hielo son historia documentada. La existencia de un período cálido medieval global sustancial y una pequeña edad de hielo es una contradicción directa de la planitud del componente preantropogénico de la reconstrucción del palo de hockey de Mann. Y no es solo la reconstrucción del Pantano de Oroko en Nueva Zelanda: otros representantes de Japón, la Antártida y otros lugares han confirmado que el período cálido medieval y la pequeña edad de hielo fueron globales.

1661518069 600 NCSE presenta una vista previa de su manual basico sobre
Encuentra el palo de hockey

Someterse a la presión de contar una historia agradable y ordenada, al menos en público, ignorar o descartar la evidencia que contradice la posición alarmista, tratar de hacer a un lado las críticas a una teoría sugiriendo que todo está bien porque se está investigando una anomalía importante: esto no es el método científico que me enseñaron.

En mi opinión, el NCSE está haciendo un grave perjuicio al promover una evaluación tan abiertamente partidista de la ciencia del clima, al ignorar o pasar por alto problemas muy reales con posiciones alarmistas climáticas. No estoy sugiriendo que el NCSE deba necesariamente tomar una posición escéptica sobre cada problema climático, pero un poco más de equilibrio proporcionaría un recurso de enseñanza mucho mejor para su audiencia. Esperemos que el NCSE tenga la integridad de disculparse y corregir su evaluación desequilibrada, una vez que se dé cuenta de lo que ha hecho.

Deja un comentario