@nytimes promueve un «nivel eff you» de ciencia irreproducible: ¿Qué pasa con eso?

Del sitio web: “Modelado Estadístico, Inferencia Causal y Ciencias Socialesde Andrew Gelman. h / t a willie pronto

Así que el NYT de ayer tiene una historia sobre este estudio Me dirijo a él e inmediatamente me preocupo por todas las cosas que hacen que este estudio sea algo dudoso. Bifurcación de caminos en la definición de la variable independiente, selección de la muestra en quién llevaba los acelerómetros, desconocimiento de la sin duda enorme importancia de las interacciones en los controles, etc, etc. bla, bla, bla.

Pero estoy asombrado por la declaración escueta al comienzo del estudio: «Los datos, los métodos analíticos y los materiales de estudio no estarán disponibles para otros investigadores con el fin de reproducir los resultados o replicar el procedimiento».

¿Por qué no debería todo el mundo, incluido el NYT, dejar de leer ahí mismo? ¿Cómo acepta una revista el artículo? ¡El conjunto de datos en sí es público y no lo crearon! Solo están diciendo Vete a la mierda.

Yo estaba como, ¿En serio? Así que seguí el enlace. Y, de hecho, aquí está: (captura de pantalla de la PDF de acceso abierto)

¿El Journal of the American Heart Association publicó esto? ¿Y el New York Times lo promocionó?


Fracaso completo, total, por parte del NYT, el NIH y la AHA.

Esto es incluso peor que el línea famosa escrito por el investigador del clima Phil Jones:

“Tenemos más o menos 25 años invertidos en la obra. ¿Por qué debería poner los datos a su disposición, cuando su objetivo es tratar de encontrar algo malo en ellos? ”

Este estudio del corazón debería publicarse en The Diario de resultados irreproducibles

Deja un comentario