≫ Olvídese de la necesidad de un impuesto al carbono en los EE. UU.: la economía ha hecho mella en el uso y la conducción de gasolina. ¿Qué pasa con eso?

ACTUALIZADO: ver más abajo

Hace unos días hice un informe sobre las cifras de emisiones de dióxido de carbono de la Administración de Información Energética (EIA) de los EE. cayó a pesar de que Kioto nunca fue ratificado en los EE.UU.

Si pensó que era preocupante y extraño, eche un vistazo a estos números que también indican el estado de la economía de los EE. UU. Primero, el número de millas recorridas mensualmente durante los últimos 30 años. Como puede ver, al igual que la temperatura global se ha estancado, también lo ha hecho la cantidad de millas recorridas.

Fuente de datos: http://research.stlouisfed.org/fred2/series/M12MTVUSM227NFWA

Ahora la cantidad de gasolina vendida. Tenga en cuenta el patrón estacional regular de «latidos del corazón» hasta aproximadamente 2008, luego ese patrón da paso a una caída precipitada al final.

Fuente de datos: http://www.eia.gov/dnav/pet/hist_xls/A103600001m.xls

Si eso no pinta un panorama sombrío de la economía estadounidense, no sé qué lo hará.

Cobertura cero escribe:

…pero la pregunta más importante que tenemos es cómo se produjo el mayor impulso en la energía y la eficiencia de los motores en dos cruces clave: justo después de la quiebra de Lehman, y justo después de la rebaja de calificación de EE. UU. y la primera crisis del techo de la deuda, cuando las ventas totales de gasolina por los minoristas de EE. UU. Literalmente se salió de las listas, y qué serie de datos ahora languidece en niveles no vistos desde la década de 1970 (lamentablemente, solo podemos estimar: ni siquiera el conjunto de datos de la EIA se remonta tan atrás).

Tal vez, solo tal vez, la navaja de Occam también se aplica en esta situación, y el colapso de la demanda de energía en los EE. UU. tiene poco que ver con la eficiencia de MPG, la mayor productividad y el rendimiento logrados misteriosamente justo cuando toda la economía estaba implosionando en los meses posteriores a la La quiebra de Lehman, y a pesar de la proliferación reemergente de SUV y camiones pequeños baratos financiados con deuda de la Reserva Federal, y todo lo relacionado con el consumo lento pero seguro del consumidor de EE. UU.?

Por supuesto, si ese es el caso, entonces la economía estadounidense está lejos, lejos más débil de lo que podríamos haber imaginado, aunque ciertamente explicaría la desesperación con la que la Fed está haciendo todo lo que está en su mano para preservar la levitación del S&P, es decir, la confianza de que todo va bien a pesar de todas las señales en contrario. Porque si el mercado finalmente Si se le permite reflejar la economía subyacente, no la economía representada por la administración, sino la economía real, entonces todo lo que ha ocurrido en los últimos cinco años será un juego de niños en comparación con lo que está por venir.

Me pregunto si ese brillante economista del NYT, Paul Krugman, puede sacarse la lana de los ojos el tiempo suficiente para comprender esto.

h / t a Kate en Pequeños animales muertos por interesarme en esto lo suficiente como para trazar los datos yo mismo para ver si era cierto.

ACTUALIZACIÓN: agregué esta es una respuesta a los comentarios sobre la cantidad de millas que no disminuyen tan rápido. «Jeez» señala que las millas recorridas son una estimación de las encuestas.

Si la gente conduce menos millas, tenemos menos consumo, y eso significaría un exceso de oferta y precios más bajos. Los precios más bajos deberían dar como resultado que más personas conduzcan más, una especie de retroalimentación autocorrectiva.

En cambio, lo que tenemos es una caída del 50% en las ventas minoristas de gasolina durante un período de conducción reducida.

Eso me dice que mucha gente acaba de dejar de comprar gasolina. Considere que 90 millones de personas ahora están fuera de la fuerza laboral. Mira este gráfico y eso ayuda a explicar parte de lo que estamos viendo.

Labor%20Force%20Rate 0

ACTUALIZAR: Corrección. De este comentario, estoy de acuerdo, el enfoque del artículo de Zerohedge en las ventas minoristas es engañoso, vea la nueva trama que hice a continuación. No estoy al tanto de los caprichos de los canales de suministro/venta de gasolina, y si lo hubiera estado, esto habría levantado más sospechas. ¡Gracias a los lectores de WUWT por la revisión por pares! – Antonio

Chad dice:

Antonio,

Como han mencionado algunos otros, el error está en las «ventas minoristas de las refinerías». Por supuesto, ha habido ventas al por mayor en el pasado para distribuidores sin marca (es decir, 7-11 que venden gasolina que seguro que no refinan) en comparación con Exxon que vende gasolina refinada de Exxon. En esos puntos de entrega, lo que probablemente sucedió es que menos personas estaban dispuestas a gastar unos centavos adicionales deteniéndose en Exxon, y ahora compran gasolina en Wal-Mart o Kroger cuando hacen sus compras de comestibles.

El hecho de que

http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MGFUPUS1&f=M

http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec7_5.pdf

ambos se alinean con el CO2 y otros datos (como el consumo total de petróleo) hacen que sea mucho más razonable pensar que ha habido una disminución de ~10% en las compras de gasolina que una disminución del 50%. De lo contrario, tendríamos que preguntarnos cómo reducimos el 25% de nuestro uso de carbono (el petróleo es ~ 1/2 de nuestro uso de carbono, y una disminución del 50% sería un total del 25% de todo el carbono) mientras solo reducimos las emisiones de carbono. en ~10%.

(Nota: para probar esto tracé los datos de EIA a continuación desde aquí: http://www.eia.gov/dnav/pet/hist_xls/MGFUPUS1m.xls – Anthony)

Una disminución del 10 % se explicaría apropiadamente por una disminución del 4 % en la mano de obra, aumentos en la eficiencia del combustible y factores más pequeños como las compras en línea (recuerde, alguien todavía lo lleva a su casa y, por lo general, dejan un camión grande al ralentí mientras caminan por la calle). empacar y pedirle que firme). Una caída del 10% sigue siendo una enorme cantidad de gas, pero no es lo mismo que un colapso social total que indicaría una caída del 50% en 4 años.

Supongo que esto probablemente fue un error honesto, pero dado que se ha señalado varias veces, creo que lo más honesto que se puede hacer es cambiar el conjunto de datos y corregir el artículo.