¿PHA o GEI? – ¿Qué pasa con eso?

Esto tiene mucho sentido si eres una persona de pensamiento racional. Pensé en alertar a los lectores de WUWT. A continuación se muestra una tabla de la primera página de Clima espacial.com hoy, operado por NOAA y el Dr. Tony Phillips.

Spaceweather-NEA-table

Y esta semana, vimos lo que puede suceder cuando la PHA llama:

jupiter-impact -hst

Entonces, a la luz de eso, pensé que este artículo era bastante interesante.

Muerte de los cielos = Aburrido, Sudor de GEI = Sexy [Jonah Goldberg]

Publicado en La esquina, parte de NRO

De un lector veterano:

Estimado Jonás,

Disfruté mucho tu artículo de hoy, y no solo porque mencionaste un área en la que trabajé, al menos tangencialmente, durante más de una década. Tienes razón, prácticamente nadie está haciendo el trabajo de piernas para hacer un seguimiento de todos los escombros y rocas de tamaño potencialmente desagradable en comparación con la cantidad de personas que gritan sobre nuestra inminente tierra ligeramente más cálida. La gran razón es que no es un trabajo muy sexy, a diferencia de ser un defensor del Calentamiento Global Antropocéntrico (AGW). Si trabaja con desechos espaciales, órbitas de planetas menores y órbitas que cruzan la tierra, lo mejor que puede esperar es poder nombrar una nueva roca que nadie más vio, o tal vez obtener su nombre en el periódico mientras un reportero lo cita incorrectamente. tener una idea de lo que significan los resultados preliminares o el margen de error cuando dice que su roca recién descubierta destruirá la tierra en 2029.

En comparación, si usa su modelo de computadora para predecir que, de acuerdo con su modelo, la tierra podría calentarse entre 0,9 y 3,5 grados centígrados para el año 2100, puede pasar el rato con Al Gore y Bono y regañar moralmente a los proles ignorantes por conducir. sus SUV para recoger a los niños de la guardería mientras viaja a Suiza para otro compromiso de hablar. Por supuesto, hay otra distinción. El tipo que cataloga rocas en realidad está haciendo ciencia, y eso es un trabajo duro.

Uno de los problemas que muchas personas, especialmente los científicos, están empezando a tener con los defensores de la AGW es su uso del tono estridente y la autoridad de los números para tratar de sofocar el debate. La ciencia no es consenso, y aunque puede haber un consenso científico que tampoco constituye ciencia. Los modelos informáticos que predicen las condiciones dentro de 50 años en un sistema tan complejo como la Tierra no están al alcance de la mano de la ciencia. Para ser ciencia, algo tiene que ser comprobable y falsable. Debe producir un punto de datos predicho, una interacción o un resultado que sea exclusivo de la teoría y que pueda verificarse o falsificarse. ¿Apostarías tu futuro a la precisión del día siete de un pronóstico del tiempo de siete días? Eso es esencialmente lo que nos dicen los proponentes de AGW que debemos hacer absolutamente sin demora. Por supuesto, creo que la parte inmediata tiene más que ver con las consideraciones «Debemos aprobar el estímulo sin demora» o «Debemos aprobar la atención médica sin demora» que cualquier noción de que esperar tres o cuatro años realmente hará una diferencia a largo plazo.

Lea el resto del artículo en La esquina

h/t a Planeta Gore

Deja un comentario