respuestas a los comentarios – Watts Up With That?

Respuestas a los comentarios del ensayo original sobre WUWT, aquí.

Por Christopher Monckton de Brenchley

No me disculpo por volver al tema del sorprendente error de la física descubierto por mi equipo de profesores, médicos y practicantes de la climatología, la teoría del control y la estadística. Nuestro descubrimiento de que la climatología olvidó que el sol está brillando trae el susto del calentamiento global a un final no lamentado. Mi último artículo sobre nuestro resultado atrajo más de 800 comentarios. Aquí, me propongo responder algunos de los comentarios más frecuentes, que estarán en cara audaz Las respuestas están en la cara regular.

clip_image002

en un la temperatura retroalimentación bucle, la señal de entrada es superficie temperatura de referencia clip_image004

antes de que actúe la retroalimentación. La señal de salida es temperatura de equilibrio mi después de que la retroalimentación haya actuado. los factor de retroalimentación F (= 1 – R / mi) es la relación de la respuesta de retroalimentación fE (= E – R) a mi. Después E = R + fE = R(1 – f)–1. Por definición, mi = REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTESdónde Ael factor de ganancia del sistema o función de transferencia, es igual a (1-f)–1 y para E / R.

Pero su resultado es demasiado complejo. Expréselo en términos más simples.

Erróneamente, IPCC (2013, p. 1450) define la retroalimentación de temperatura como respondiendo solo a cambios en la temperatura de referencia. Sin embargo, la retroalimentación también responde a la completo temperatura de referencia. Por lo tanto, la climatología omite la luz del sol de sus sumas y pierde la oportunidad de encontrar, de manera directa y confiable, el Santo Grial de los estudios de sensibilidad climática: el factor de ganancia del sistema.

Lacis+ (2010) imaginó que en 1850 la respuesta de retroalimentación representaba el 75 % del calentamiento de equilibrio de ~44 K impulsado por los gases de efecto invernadero sin condensación preindustriales, lo que implica un factor de retroalimentación de 0,75, un factor de ganancia del sistema de 4 y una sensibilidad de equilibrio 4,2 K. es decir, 4 veces la sensibilidad de referencia 1,04 K (Andrews 2012). Lacis atribuyó erróneamente a los gases de efecto invernadero sin condensación la gran respuesta de retroalimentación a la temperatura de emisión del Sol.

En realidad, la temperatura de emisión absoluta en 1850 sin gases de efecto invernadero sin condensación habría sido de 243,3 K y el calentamiento de esos gases de 11,5 K, dando una temperatura de referencia de 254,8 K antes de la retroalimentación. La temperatura de equilibrio de HadCRUT4 después de la retroalimentación fue de 287,55 K. Por lo tanto, el factor de ganancia del sistema, la relación entre el equilibrio y la temperatura de referencia, fue de 287,55/254,8, o 1.13.

Para 2011, si todo el calentamiento desde 1850 fuera antropogénico, la temperatura de referencia habría aumentado en 0,68 K a 255,48 K. La temperatura de equilibrio había aumentado en la suma del calentamiento observado de 0,75 K (HadCRUT4) y 0,27 K para permitir el retraso en la aparición de calentamiento: así, 287,55 + 1,02 = 288,57 K.

La climatología calcularía así el factor de ganancia del sistema como 1,02 / 0,68, o 1,5. Sin embargo, la estimación actual de rango medio de los modelos de 3,4 K de calentamiento por CO2 doblar implica un imposible 3.25.

En realidad, el factor de ganancia del sistema fue 288,57 / 255,48, o 1.13, como en 1850. Apenas cambió durante los 161 años 1850-2011 porque la temperatura de referencia de 254,8 K en 1850 fue 375 veces la sensibilidad de referencia artificial de 0,68 K de 1850-2011. Sol grande, hombre pequeño: las no linealidades en la respuesta de retroalimentación no son un problema.

Dado el calentamiento de referencia de 1,04 K por el doble de CO2calentamiento de equilibrio por el doble de CO2 es 1.04 x 1.13, o 1.17 K, no el 3.4 [2.1, 4.7] K imaginado en los modelos CMIP5 (Andrews, Op. cit.). Y eso, en solo 350 palabras, es el fin del susto climático. Habrá muy poco calentamiento para causar daño.

clip_image006

El diagrama de circuito de retroalimentación se simplifica a este diagrama de bloques de caja negra

Pero su resultado es demasiado simple. ¿Terminar 122 años de climatología en 350 palabras? No puede ser tan simple como eso. Realmente no puede. Tiene que ser complicado. Los modelos tienen en cuenta una docena de retroalimentaciones individuales y las interacciones entre ellas. IPCC (2013) menciona “retroalimentación” más de 1000 veces. La retroalimentación representa el 85 % de la incertidumbre en la sensibilidad del equilibrio (Vial et al. 2013). No puede saltar directamente a la respuesta sin siquiera mencionar, y mucho menos cuantificar, incluso un comentario individual. Mire, en climatología simplemente no hacemos cosas simples.

Los procesos de retroalimentación inanimados no pueden «saber» que no deben responder a la temperatura de emisión muy grande sino solo a las perturbaciones subsiguientes comparativamente pequeñas. Una vez que se acepta que la retroalimentación responde a toda la señal de entrada, es posible derivar el factor de ganancia del sistema de manera confiable e inmediata. Es simplemente la relación entre el equilibrio y la temperatura de referencia en cualquier momento elegido. Sensibilidad de equilibrio al CO duplicado2 (después de que haya actuado la retroalimentación) es simplemente el producto del factor de ganancia del sistema y la sensibilidad de referencia al CO duplicado2 (antes de que la retroalimentación haya actuado). Y eso es eso. Para encontrar el factor de ganancia del sistema, no se necesita el valor de ninguna retroalimentación individual. Podemos tratar la función de transferencia entre las temperaturas de referencia y de equilibrio simplemente como una caja negra.

Pero cada uno de los cinco Informes de evaluación del IPCC tiene miles de páginas. No puede simplemente obtener la respuesta que ha eludido a los expertos del mundo en unos pocos párrafos.

Para citar a un ex ocupante de la oficina del presidente de los Estados Unidos, «Sí, podemos». Los “expertos” habían tomado prestadas las matemáticas de retroalimentación de la teoría de control sin entenderlas. James Hansen, de la NASA, perpetró explícitamente por primera vez el error de olvidar la luz del sol en un lamentable artículo de 1984. Michael Schlesinger lo perpetuó en un confuso artículo de 1985. A partir de entonces, todo el mundo en climatología oficial copió el error sin comprobarlo. La corrección del error facilita la restricción del factor de ganancia del sistema y, por lo tanto, de la sensibilidad de equilibrio.

Pero la sensibilidad climática en los modelos es lo que es. La ciencia está resuelta.

Todos los expertos honestos en la teoría del control estarán de acuerdo en que los procesos de retroalimentación en los sistemas dinámicos responden a la señal de entrada completa y no solo a una fracción arbitraria de esa señal. La matemática es la misma para todos los sistemas dinámicos moderados por retroalimentación: circuitos electrónicos de amplificadores operacionales, sistemas de control de procesos, clima. Construye un equipo de prueba. Todo lo que necesita es una señal de entrada, un circuito de retroalimentación y una señal de salida. Establezca la señal de entrada y el factor de retroalimentación en cualquier valor que desee. Ahora mida la señal de salida. El circuito no responde solo a una fracción de la señal de entrada. Responde a todo. Lo verificamos construyendo nuestro propio equipo de prueba y luego consiguiendo que un laboratorio del gobierno construyera uno para nosotros y midiera la salida bajo una variedad de condiciones.

clip_image008

Circuito de prueba del amplificador de retroalimentación construido y operado para nosotros por un laboratorio del gobierno

Pero los circuitos que construiste son demasiado simples. Cualquier estudiante universitario podría haberlos construido. No necesitabas ir a un laboratorio del gobierno.

Sabíamos que la climatología oficial y sus devotos patearían, gritarían, gimotearían y arrojarían todos sus juguetes del cochecito cuando se enteraran de nuestro resultado. Hay billones en juego. Así que revisamos lo que realmente no necesitaba ser revisado. La teoría de la retroalimentación existe desde hace 100 años. Para tomar prestada una frase, es ciencia establecida. Pero lo comprobamos de todos modos. Ah, y volvimos a lo básico y demostramos la ecuación de ganancia del sistema de retroalimentación establecida desde hace mucho tiempo mediante dos métodos distintos.

Pero no necesitabas probar la ecuación por dos métodos. Todo lo que tenías que hacer era demostrarlo mediante álgebra lineal.

Sí, de hecho. La demostración por álgebra lineal es muy sencilla. Dado que el factor de retroalimentación es la relación entre la respuesta de retroalimentación en Kelvin y la temperatura de equilibrio, la respuesta de retroalimentación es el producto del factor de retroalimentación y la temperatura de equilibrio. Después la temperatura de equilibrio es la suma de la temperatura de referencia y la respuesta de retroalimentación. Con un poco de manipulación algebraica elemental, se deduce que la temperatura de equilibrio es el producto de la temperatura de referencia y el recíproco de (1 menos el factor de retroalimentación). Ese recíproco es, por definición, el factor de ganancia del sistema.

Pero también obtuvimos el factor de ganancia del sistema como la suma de una serie infinita de potencias del factor de retroalimentación. Bajo la condición de convergencia de que el valor absoluto del factor de retroalimentación es menor que 1, el factor de ganancia del sistema es la suma de la serie infinita de potencias del factor de retroalimentación, que es el recíproco de (1 menos el factor de retroalimentación), como antes de. Somos culpables de doble control. Superalo.

clip_image010

Convergencia sobre la verdad

Pero la ecuación que usas no se deriva de ninguna teoría física conocida.

Sí, lo es. Ver la respuesta anterior. Pero todo lo que realmente necesita saber sobre la retroalimentación es que el factor de ganancia del sistema es la relación entre la temperatura de equilibrio (antes de la retroalimentación) y la temperatura de referencia (después de la retroalimentación). Para 1850 y para 2011, conocemos ambas temperaturas con un margen de error bastante pequeño. Así que conocemos el factor de ganancia del sistema, y ​​de eso podemos derivar la sensibilidad de equilibrio al CO duplicado2.

Pero la versión climatológica de la ecuación de ganancia del sistema se deriva de la ecuación del balance de energía a través de una expansión en serie de Taylor. No puede estar mal.

No está mal. Simplemente no es útil, porque hay mucha más incertidumbre en las temperaturas delta que en las temperaturas absolutas bien restringidas que usamos. Ni la ecuación de balance de energía ni el término de orden principal en el desarrollo de la serie de Taylor dan de manera confiable el factor de ganancia del sistema. Solo cuando recuerda que el Sol está brillando, puede encontrar el valor de ese factor de manera directa y confiable.

clip_image012

Climatología en la oscuridad

Pero si dices que la climatología no está mal, ¿por qué dices que está mal?

Ecuación de ganancia del sistema de climatología, utilizando la temperatura de referencia y de equilibrio cambios en lugar de temperaturas absolutas, es una ecuación correcta hasta donde llega. Es la diferencia entre dos instancias de la ecuación de valor absoluto. Pero la climatología limita erróneamente su definición de retroalimentación como respondiendo solo a cambios, restando efectivamente la luz del sol. La retroalimentación también responde a la señal de entrada absoluta, lo que facilita encontrar el factor de ganancia del sistema y, por lo tanto, la sensibilidad de equilibrio.

Pero estás comenzando tu cálculo desde cero Kelvin. Literalmente estás Encendiendo el Sol.

No. Hemos mirado por la ventana y notado que el Sol ya está encendido y brillando (bueno, no en Escocia, obviamente, pero sí en todas partes). Nuestro cálculo comienza no con cero Kelvin sino con la temperatura de referencia de 254,8 K en 1850. Los procesos de retroalimentación en el clima responden a esa temperatura y no a ninguna otra o menor. No saben ni les importa si o en qué medida pudieron haber existido a cualquier otra temperatura. No saben ni les importa cómo podrían haber respondido a otra temperatura. Responden como son, y solo responden a la temperatura que encuentran. Conocemos la magnitud de la respuesta que engendran, pues podemos medir la temperatura de equilibrio, calcular la temperatura de referencia y deducir esta última de la primera.

Pero la Tierra exhibe biestabilidad. Puede tener dos temperaturas diferentes para un mismo forzamiento.

Dada la variabilidad del clima, la Tierra puede tener varias temperaturas para un solo forzamiento. Pero no en la corta era industrial. Los factores de ganancia del sistema para 1850 y 2011 son casi idénticos, lo que indica que en la actualidad no hay suficiente inestabilidad inherente para perturbar nuestro resultado.

clip_image014

La cuenta codificada de las matemáticas de retroalimentación en Hansen (1984)

Pero la ecuación de ganancia del sistema de retroalimentación no es apropiada para los estudios de sensibilidad climática.

Es interesante cómo los verdaderos creyentes abandonan su «ciencia establecida» cuando les conviene. La ecuación de ganancia del sistema se menciona en Hansen (1984), Schlesinger (1985), Bony (2006), IPCC (2007, p. 631 fn.), Bates (2007, 2016), Roe (2009), Monckton of Brenchley ( 2015ab), etc., etc., etc. Si las matemáticas de retroalimentación no fueran aplicables al clima, no habría excusa para tratar de pretender que la sensibilidad del equilibrio al CO se duplicó2 es algo así como 2.1-4.7 K, aún menos los valores de hasta 10 K en algunos documentos extremistas. Tal como están las cosas, todos esos valores son una tontería de todos modos, como hemos probado formalmente.

Pero Wikipedia muestra el siguiente diagrama de bloques de bucle de retroalimentación, que prueba que la retroalimentación solo responde a los cambios o «perturbaciones» en la señal de entrada y no a la señal completa:

clip_image016

Un diagrama de bucle de retroalimentación de la principal fuente mundial de noticias falsas

Nuestro profesor de teoría de control triunfa sobre el diagrama CreepyMedia con el siguiente diagrama. Y he aquí, la señal de referencia o de entrada está a la izquierda; las perturbaciones (en rosa) descienden desde arriba a sus respectivos nodos sumativos; y el bloque de retroalimentación (aquí etiquetado como «transductor de salida») actúa sobre todas estas entradas, incluida específicamente la señal de referencia:

clip_image018

Diagrama de bloques principal para un circuito de retroalimentación de control

Pero los modelos no usan la ecuación de ganancia del sistema. Ni siquiera utilizan el concepto de retroalimentación.

No, no lo hacen (al menos no en estos días, aunque hasta hace poco sus salidas se incorporaban a la ecuación de ganancia del sistema para derivar la sensibilidad de equilibrio). Sin embargo, tuvimos cuidado de calibrar los valores predichos de los modelos. [2.1, 4.7] Intervalo K de sensibilidades de Charney usando la ecuación de ganancia del sistema, que produjo exactamente el mismo intervalo basado en los factores de retroalimentación excesivos derivados de Vial+ 2013. La ecuación de ganancia del sistema es, por lo tanto, directamente relevante.

Los modelos tratan valientemente de simular los numerosos procesos microfísicos, muchos de ellos a escala de subred, que dan lugar a la retroalimentación, así como las complejas interacciones entre ellos. Pero ese es un método muy incierto y propenso a errores, e incluso más propenso al abuso mediante ajustes ingeniosos que los registros de temperatura en sí mismos: consulte, por ejemplo, Steffen+ (2018) para un ejemplo reciente deplorable. Además, ninguna retroalimentación puede cuantificarse o distinguirse de otras retroalimentaciones o incluso de los forzamientos que la desencadenaron mediante cualquier medición u observación. Las incertidumbres son demasiadas y demasiado grandes.

Nuestro método de caja negra mucho más simple y confiable demuestra que los modelos, como era de esperar, fallaron en su tarea imposible. Al corregir el error de definición de la climatología, hemos cortado el nudo gordiano y encontrado la sensibilidad de equilibrio correcta directamente y con muy poca incertidumbre.

Pero hablas de temperatura de referencia y de equilibrio cuando los flujos radiativos impulsan el clima.

Bueno, se llaman “realimentaciones de temperatura”, denominadas en Watts por metro cuadrado por Kelvin de la temperatura que las indujo. Se diagnostican a partir de los modelos y se suman. La suma de retroalimentación se multiplica por el parámetro de sensibilidad de Planck en Kelvin por vatio por metro cuadrado para obtener el factor de retroalimentación. Debido a que el factor de retroalimentación no tiene unidades, no importa si el cálculo del bucle se realiza en densidades de flujo o temperaturas. Además, nuestro método no requiere ningún conocimiento de las retroalimentaciones individuales. Encontramos las temperaturas de referencia y de equilibrio, con lo cual la relación entre el equilibrio y la temperatura de referencia es el factor de ganancia del sistema de retroalimentación. De todos modos, si quieres ser pedante, es flujo radiativo. densidades en Watts por metro cuadrado, no flujos en Watts, que son relevantes.

Diez hermosas personas

Pero usted no es un científico.

Mis coautores incluyen profesores de climatología, teoría de control aplicada y estadística. También contamos con un experto en la industria eléctrica global, un doctor en ciencias del MIT, un consultor ambiental, un astrofísico solar galardonado, un ingeniero nuclear y dos ingenieros de control, por no hablar de nuestros revisores previos a la presentación, dos de los cuales son los físicos más famosos del mundo.

Pero hay un consenso de la opinión de los expertos. Todos esos conjuntos de modelos de circulación general y sociedades científicas y agencias intergubernamentales y gobiernos simplemente no pueden estar equivocados.

Sí Ellos pueden. En cuerpos semejantes, prevalece el totalitarismo (aunque no por mucho más tiempo). Para ellos, Party Line lo es todo, y es tremendamente rentable, a expensas de los contribuyentes y los usuarios de energía. Pero el problema con la adhesión a la Línea del Partido es que es un sustituto narcótico del pensamiento científico, racional e independiente. The Party Line reemplaza el peligro embriagador de la exploración mental y la creciente emoción del primer atisbo de un descubrimiento con una uniformidad aburrida, pasiva, servil y aquiescente.

Peor aún, dado que los totalitarios que han capturado la academia hacen cumplir despiadadamente la Línea del Partido, disuaden a los científicos aterrorizados de hacer las mismas preguntas que es el propósito de los científicos hacer. No es casualidad que la mayoría de mis distinguidos coautores ahora vivan, se muevan y tengan su ser más allá del sombrío establecimiento científico de hoy: porque si fuéramos prisioneros de esa mentalidad sombría, triste, reglamentada, irreflexiva, inflexible y totalitaria, deberíamos No haber sido libre de pensar lo pensable. Para estas entidades malévolas, y los trolls pagados o no pagados que sin pensar los apoyan en comentarios aquí, independientemente de la verdad objetiva, castiguen a todos los que se atreven a pensar lo que es absolutamente impensable para ellos y luego pronunciar lo absolutamente indecible. Varios de mis coautores han sufrido en sus manos. Sin embargo, permanecemos imperturbables.

Pero nadie está de acuerdo contigo.

Este es uno de los muchos correos electrónicos de apoyo que hemos recibido. Recibo diez correos electrónicos de apoyo por cada queja:

“Hola y felicitaciones por lo que creo que puede tener el potencial de poner el último clavo en el ataúd de la histeria del calentamiento global antropogénico. El trabajo de usted y su equipo es muy prometedor y no puedo esperar a ver cómo los alarmistas atacarán esto. Saca las palomitas, como decimos. La aplicación de la teoría de la retroalimentación en este caso es simple, elegante desde el punto de vista de la física, hermosa desde el punto de vista matemático y comprensible para un público más amplio. Estoy especialmente entusiasmado con la forma en que la ecuación capta todo el problema de la retroalimentación sin tener que lidiar con todos los pequeños detalles imposibles de tratar de distinguir qué gas hace qué y sin depender de modelos informáticos desesperadamente complejos. Y es por eso que creo que se pegará. Lo seguiré con entusiasmo en los próximos meses y años y estoy considerando ir a Oporto. [on 7-8 September: portoconference2018.org: b there or b2] para enterarse de lo último de otros también, a pesar de que su trabajo es la joya de la corona actual del debate sobre el calentamiento global antropogénico hasta el momento”.

Pero la temperatura global está aumentando como se predijo originalmente.

No, no es –

clip_image022

Nuestra predicción está cerca de la realidad: las predicciones de la climatología oficial están muy lejos

Pero ha promediado los dos conjuntos de datos de temperatura global que muestran el menor calentamiento global.

Sí tenemos. Los otros tres conjuntos de datos más antiguos (RSS, NOAA y GISS) han sido manipulados hasta tal punto que ya no son confiables. Son un desperdicio del dinero de los contribuyentes. Consideramos que los conjuntos de datos UAH y HadCRUT4 son menos confiables. IPCC utiliza el conjunto de datos HadCRUT como su registro normativo. Nuestro resultado explica por qué se produjo la pausa de 18 años y 9 meses en el calentamiento global. Debido a que la tasa de calentamiento antropogénico subyacente es tan pequeña, cuando los procesos naturales actúan para reducir el calentamiento, es posible que pasen largos períodos sin que se produzca el calentamiento. de la NOAA Estado del clima El informe de 2008 admitió que si no hubiera calentamiento durante 15 años o más, la discrepancia entre los modelos y la realidad sería significativa. De hecho, es significativo, y ahora sabemos por qué ocurre.

Pero …

Pero yo sin peros. Aquí está el final de la estafa del calentamiento global en una sola diapositiva:

clip_image024

Muere el tumulto y el clamor: Se van los capitanes y los reyes…

He aquí, toda su pompa de ayer Es una con Nínive y Tiro

Deja un comentario