Riesgos climáticos inciertos (cambio climático de la naturaleza) – ¿Qué pasa con eso?

Publicación de invitado por Irá Glickstein

1659563698 198 Riesgos climaticos inciertos cambio climatico de la naturaleza ¿Que
Las nubes proyectan una sombra sobre los modelos climáticos del IPCC.

Mientras continúo leyendo el Vol. 1, Número 1 del nuevo Journal Naturaleza Cambio Climáticollegué a la siguiente declaración sorprendente:

Comunicar el valor de la modelización climática… requiere confrontar tales aparentes contradicciones como el hecho de que aumentar la complejidad de un modelo, al agregando el comportamiento de las nubespersonas o retroalimentaciones del ecosistema, por ejemplo: en realidad puede aumentar la incertidumbre en las proyecciones climáticas. El científico atmosférico Kevin Trenberth, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU. en Boulder, Colorado, ha advertido explícitamente que, a menos que tal resultados aparentemente paradójicos se comunican cuidadosamente, el modelo más complejo que se utiliza en las simulaciones climáticas para el próximo quinto informe de evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) puede confundir tanto al público como a los tomadores de decisiones, reduciendo así su voluntad de actuar. [My emphasis]

¿“Aparentes contradicciones”? ¡Diablos, sí, y más que simplemente «aparente»! Los Warmistas finalmente entienden que incluyendo los principales natural ciclos y procesos que afectan el cambio climático en sus modelos les hará mucho más difícil convencer al público de que las actividades humanas son el principal causa y, por lo tanto, cambiando nuestras actividades la principal ¡solución!

Sin embargo, el título del artículo que incluye la cita anterior es El papel de las ciencias sociales y de decisiones en la comunicación de riesgos climáticos inciertos – como si comunicaciones fue el principal problema, en lugar del hecho de que es en gran medida disparates están tratando de comunicarse.

Basan su opinión en Artículo de Trenberth de 2010 que incluye estas igualmente asombrosas palabras:

[An IPCC AR5 chapter] se ocupará de las proyecciones a más largo plazo, hasta 2100 y más allá, utilizando un conjunto de modelos globales. Muchos de estos modelos intentarán nuevas y mejores representaciones de procesos climáticos importantes y sus retroalimentaciones — en otras palabras, aquellos mecanismos que pueden amplificar o disminuir el efecto general del aumento de la radiación entrante. Incluyendo estos elementos convertirá los modelos en simulaciones más realistas del sistema climático, pero también introducirá incertidumbres.

Así que aquí está mi predicción: la incertidumbre en las predicciones y proyecciones climáticas del AR5 será mucho mayor que en informes anteriores del IPCC, principalmente debido a los factores mencionados anteriormente. Esto podría presentar un problema importante para la comprensión pública del cambio climático. ¿No es una expectativa razonable que a medida que el conocimiento y la comprensión aumentan con el tiempo, la incertidumbre debería disminuir? Pero mientras nuestro conocimiento de ciertos factores aumenta, también lo hace nuestra comprensión de factores que antes no teníamos en cuenta o ni siquiera reconocíamos. …

Prueba y error

Se ha dicho que todos los modelos son erróneos pero algunos son útiles. …

Realizar ciencia climática de vanguardia en público podría dar lugar fácilmente a malas interpretaciones, y será necesario mucho trabajo de comunicación cuidadosa con el público y los encargados de formular políticas para garantizar que los resultados se utilicen de manera adecuada. … qué hacer con el cambio climático es un tema de alto perfil y políticamente cargado que involucra a ganadores y perdedores, y tal los resultados pueden ser mal utilizados. De hecho, para ofrecer una predicción más, espero que lo sean.

[My emphasis]

Cuando esté confundido, cuando tenga dudas, corra en círculos, grite y grite.

Esto es lo que dicen (y lo que pueden estar pensando):

  • Incluir forzamientos importantes, como las nubes, aumentará la incertidumbre. (Sí, estábamos mucho más seguros cuando nuestros modelos simples dieron conclusiones agradables y nítidas que coincidían con nuestros sesgos políticos. Luego agregamos algo de la complejidad del clima del mundo real, y ahora las conclusiones son inciertas. ¿Podría ser que nuestros sesgos políticos ¿Tienen la culpa? No, solo tenemos que trabajar en nuestras tácticas de comunicación y «ciencias sociales y de decisión» para vender esta carga de tonterías al gran público sucio).
  • Las contradicciones son meramente “aparentes” y los resultados meramente “paradójicos”. (Sí, si simplemente comunicamos estas cosas con cuidado para no confundir al público y a los tomadores de decisiones y hacer que no estén dispuestos a actuar de la manera políticamente correcta).
  • Existen mecanismos que pueden amplificar o disminuir el efecto general del aumento de la radiación entrante. (OOPS, nos olvidamos de los efectos que disminuyen el calentamiento global. ¿Cómo podemos incluirlos de una manera que no aumente la incertidumbre pública sobre nuestra competencia?)
  • Se supone que el conocimiento científico y la incertidumbre aumentan con el tiempo. (Entonces, ¿cómo es que seguimos luciendo más tontos?)
  • Todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles. (¿Por qué a medida que nuestros modelos se vuelven menos erróneos se vuelven menos útiles para nuestra agenda política?)
  • La divulgación pública de los resultados de la investigación en ciencias climáticas puede conducir a mala interpretación y los resultados pueden y serán mal usado. (Será mejor que mantengamos los resultados de nuestra investigación climática fuera del alcance del público hasta que nosotros tenga la oportunidad de malinterpretarlos y usarlos mal antes de que los escépticos descubran la verdad detrás de nuestros métodos).

Deja un comentario