Siete bloques de construcción para la justicia y la equidad

Publicación de invitado de Willis Eschenbach

Hay un artículo en el último número de la revista Science, llamado “Fortalecimiento de las agencias de la ONU para proteger los sueldos de los autores” … es broma, ese sería el título si hicieran cumplir las leyes de “Verdad en la publicidad” para artículos pseudocientíficos.

De hecho se llama “Navegando el Antropoceno: Mejorando la Gobernanza del Sistema Terrestre” (paywalled), aparentemente nombrado específicamente para que no se nos advierta de qué se trata. Es un artículo de dos páginas producido por un alfabeto completo de no menos de 33 autores listados, desde Abbott a Zondervan, apoyando mi teorema de que V ≈ 1 / A^2. (Replanteado en inglés, mi teorema dice que el valor V de un artículo científico es inversamente proporcional al cuadrado del número de autores A … pero yo divago.)

Figura 1. ¿Son estos el tipo de hombres que usted desea que dirijan su economía global y establezcan reglas vinculantes que rijan sus acciones cotidianas? ¿Comprarías un auto usado de cualquiera de ellos? 33 autores dicen que sí…

Entonces, ¿cuál es el gran problema que dicen estar curando? Primera oración del artículo sez:

Las evaluaciones científicas indican que las actividades humanas están moviendo varios de los subsistemas de la Tierra fuera del rango de variabilidad natural típico de los 500 000 años anteriores (1, 2).

Dios… ¿en serio? “Evaluaciones científicas”, eso suena impresionante. Quiere decir que algunos científicos han falseado la hipótesis nula, alguien ha demostrado que el clima actual es “fuera del rango de variabilidad natural” durante el último medio millón de años?

Intrigado por las afirmaciones de que alguien ha completado la abrumadora tarea de descubrir cómo medir el “variabilidad típica de los 500.000 años anteriores”, y siempre dispuesto a aprender algo nuevo, recurrí a las referencias 1 y 2, esperando encontrar algunos estudios científicos revisados ​​por pares irrefutables y contundentes. Después de todo, esta es su excusa, la razón de su brillante plan para rediseñar la economía y los sistemas de gobierno del mundo entero, por lo que debe basarse en una ciencia sólida y verificable, ¿no?

Bueno no. Resulta que las referencias son:

1. W. Steffen et al., Cambio Global y el Sistema Tierra (Springer, Nueva York, 2004).

2. HJ Schellnhuber et al., Eds., Análisis del sistema terrestre para la sostenibilidad (MIT Press, Cambridge, MA, 2004).

¿Eso es? ¿Dos libros? Desde 2004? Steffen tiene un doctorado en Ingeniería Química y es un firme defensor de los impuestos al carbono. Schellnhuber tiene un doctorado en Física Teórica y su defensa gira en torno a los legendarios «puntos de inflexión» climáticos que no son visibles en el pasado, que en realidad nunca parecen materializarse en el presente, pero que sucederán muy pronto, en cualquier momento, honestamente ellos están.

Ambos son activistas climáticos primero y segundo, y científicos climáticos tercero. ¿Esta es la roca sobre la que los 33 autores están construyendo la Primera Iglesia de la Redención Ecológica?

Decir que necesitamos reconstruir el mundo basándonos en ese tipo de “evidencia” es una broma. Afirman que necesitamos reorganizar totalmente el planeta, instalar agencias transnacionales, reestructurar la economía y crear un sistema global de gobernanza de la ONU, basándose en un par de libros de dos alarmistas climáticos que, cuando se publicaron, se hundieron como piedras, y con razón. .

Debo confesar que la arrogancia y la arrogancia de esta gente encantadora parece no tener límites.

Pero permítanme dejar de lado esa arrogancia, permítanme ignorar la falta total de apoyo para su afirmación subyacente y mirar lo que proponen hacer en base a un par de libros que tal vez tres personas hayan leído alguna vez. Para evitarles más vergüenza, no expondré las igualmente ridículas «citas» de sus afirmaciones individuales. Esto es lo que dicen que debemos hacer, sus siete «bloques de construcción» por nuestro glorioso futuro:

Primero, las agencias ambientales y los programas de las Naciones Unidas deben ser reformados y/o mejorados.

¿Actualizado? ¿Porque han tenido tanto éxito hasta la fecha? Por ejemplo, dicen que quieren convertir el Programa Ambiental de las Naciones Unidas en un “organización ambiental sólida con un papel considerable en el establecimiento de agendas, el desarrollo de normas, la gestión del cumplimiento, la evaluación científica y el desarrollo de capacidades”.

Miren, 33 autores populares, no quiero que la ONU tenga NINGÚN papel en «gestión de cumplimiento». Ese es solo otro nombre para los policías ecológicos de la ONU. No quiero que la ONU se involucre en “evaluación científica”, esa es una receta para el desastre garantizado, incluso los científicos luchan con eso. No quiero que la ONU se involucre de ninguna manera en «Configuración de la agenda»o “Norma-desarrollo”, no importa quién sea Norm. No los quiero en nada de esto. Estas son las mismas personas que nos trajeron el Protocolo de Kioto, los precios de la energía en alza, la Agenda 21, los jubilados temblando durante el invierno, los bosques tropicales talados para plantaciones de petróleo, los esquemas fallidos de tope y comercio de carbono y el IPCC… y construyendo sobre esa asombrosa falta de éxito, ¿ahora quieren reestructurar el mundo? Gracias, paso.

En segundo lugar, es crucial fortalecer la integración de los pilares social, económico y ambiental del desarrollo sostenible, desde el nivel local al global.

¿Qué significa esto de “fortalecer la integración de los pilares”? ¿Cómo se “integran” los pilares? Esto es una tontería burocrática sin sentido. Discuto las tonterías de los llamados «pilares del desarrollo sostenible» en mi publicación «Rio+20 cumple con la Agenda 21».

En tercer lugar, una mejor integración de la gobernanza de la sostenibilidad requiere que los gobiernos cierren las brechas regulatorias restantes a nivel mundial. Una de esas áreas es el desarrollo y despliegue de tecnologías emergentes, como la nanotecnología, la biología sintética y la geoingeniería. Estas tecnologías emergentes prometen importantes beneficios, pero también plantean importantes riesgos para el desarrollo sostenible. Necesitan un arreglo institucional internacional, como una o varias convenciones marco multilaterales, para respaldar la previsión, la transparencia y el intercambio de información; desarrollar aún más las normas técnicas; ayudar a aclarar la aplicabilidad de los tratados existentes; promover el debate público y las aportaciones; involucrar a múltiples partes interesadas en los diálogos sobre políticas y garantizar que las consideraciones ambientales se respeten plenamente.

En otras palabras, dicen que necesitamos algún tipo de leyes globales de la ONU para cubrir solo algunas cosas como la nanotecnología, la biología sintética y la geoingeniería… pero no se preocupen de que solo propongan regular muy poco. Pronto extenderán las regulaciones para cubrir otros temas cruciales como la transparencia, garantizar que las tierras de cultivo se utilicen para producir combustible en lugar de alimentos para los hambrientos, estándares técnicos, flatulencia de vacas, números de molinos de viento y «garantizar que las consideraciones ambientales se respeten plenamente». Hay que ganarse ese respeto…

¿Alguien (aparte de los buscadores de rentas) realmente piensa que hacer que la ONU haga leyes globales, o incluso recomendaciones globales para leyes, es una buena idea? ¿Ha funcionado bien en el pasado? Diablos, lo tiene alguna vez trabajado en el pasado? No se me ocurre nada… pero estos 33 autores quieren construir una economía mundial y un sistema de gobierno basado en un sistema de las Naciones Unidas que está plagado de despilfarro, corrupción y robos, que solo ha tenido un éxito irregular en estos ámbitos, si es que lo ha logrado, no tiene absolutamente ningún control y equilibrios, y en estos días es conocido principalmente por tres cosas: corrupción, resoluciones sin sentido y sinecuras de por vida con salarios obscenamente inflados para los defensores de la «gobernanza sostenible» y similares. Ahorrarme.

En cuarto lugar, la integración de las políticas de sostenibilidad requiere que los gobiernos pongan un mayor énfasis en las preocupaciones planetarias en la gobernanza económica. Los objetivos ambientales deben integrarse en los regímenes globales de comercio, inversión y finanzas para que las actividades de las instituciones económicas globales no socaven los tratados ambientales debido a la falta de coherencia de las políticas.

Este es más Koolaid con sabor a verde lima. Nada es sostenible. La sostenibilidad es una quimera, una voluntad del fuego fatuo, sin una definición consensuada. Es una palabra sin sentido para sentirse bien que se usa para justificar cualquier proyecto que los autores estén impulsando esta semana.

En quinto lugar, abogamos por una mayor confianza en la votación por mayoría calificada para acelerar el establecimiento de normas internacionales. La investigación en ciencias políticas muestra que los sistemas de gobierno que se basan en reglas basadas en la mayoría son más rápidos para llegar a decisiones de gran alcance y que los sistemas basados ​​en el consenso limitan las decisiones a las preferencias del país menos ambicioso. Sin embargo, a nivel internacional, la toma de decisiones basada en la mayoría aún es rara y debe extenderse aún más, especialmente cuando están en juego las preocupaciones del sistema terrestre. Los mecanismos de votación ponderada pueden garantizar que las decisiones tienen en cuenta todos los principales intereses de los gobiernos sin otorgar poder de veto a ningún país.

Ah, sí, «voto por mayoría calificada», eso suena como un ganador en una organización como la ONU, donde hace unos cinco años Libia presidió la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, y luego fue Irán como presidente, son tan expertos en Derechos humanos… ¿le importa adivinar en qué dirección probablemente se moverá la «ponderación» de los «mecanismos de votación ponderados»? No a tu favor, supongo…

Sexto, las instituciones intergubernamentales más fuertes, como las que se describen aquí, plantean cuestiones importantes de legitimidad y rendición de cuentas.

Sí, ciertamente plantean preguntas importantes. Desafortunadamente, estas importantes preguntas nunca han sido respondidas con éxito. La primera pregunta es, ¿por qué necesitamos una determinada “institución intergubernamental” basada en la ONU? La segunda pregunta es, ¿hace algo más que proporcionar un buen salario a los hinchas empalagosos? La tercera pregunta es, ¿cómo lo mataremos cuando se descarrile, como lo han hecho todas estas organizaciones en el pasado? Cuarta pregunta, ¿alguna de estas instituciones es legítima o responsable en lo más mínimo? Ya sabes… preguntas importantes… pero no te preocupes, los 33 autores no las responden, ni siquiera intentan responderlas. Para eso necesitarían quizás 66 autores. Simplemente asumen que los problemas muy reales de ilegitimidad e irresponsabilidad y corrupción generalizada y falta de controles y equilibrios, problemas que han demostrado ser insolubles en el pasado, en realidad no necesitan nada más que algunas discusiones, reuniones y resoluciones para solucionarlos. ellos hacia arriba.

Séptimo, la equidad y la justicia deben estar en el centro de un marco internacional duradero para el desarrollo sostenible.

En particular, me encanta el séptimo «bloque de construcción» en su plan de siete puntos. Es la razón de todo el periódico. Al final de la lista viene el número siete de la suerte, el problema real, que es “equidad y justicia”.

Ahora, puede que no hayas adivinado esto, pero “equidad y justicia” es el código secreto de la ONU para… el dinero.

Mas dinero.

Mucho dinero.

Tu dinero.

Algunos de los cuales sin duda fluirán eventualmente a los bolsillos de algunos de los 33 autores. Algunos de los cuales fluirán a los déspotas del tercer mundo. Y la mayoría de los cuales seguramente llenarán los bolsillos de los burócratas no elegidos.

Tal vez piensas que estoy equivocado acerca de lo que “equidad y justicia” significa a la ONU? Aquí está el resto del párrafo que describe el séptimo paso, el texto que sigue inmediatamente a la cita anterior:

El fuerte apoyo financiero de los países más pobres sigue siendo esencial. Se podrían poner a disposición recursos financieros más sustanciales a través de mecanismos financieros novedosos, como los mercados de emisiones globales o los gravámenes al transporte aéreo con fines de sostenibilidad.

Verás, “equidad y justicia” significa que los países como, digamos, Corea del Sur o Tailandia, que han trabajado, sudado, sacrificado, ahorrado y fortalecido sus economías, deben dar el dinero que tanto les costó ganar a los demás países que no lo han hecho… porque eso es justo. Y equitativo.

Porque si cerramos el grifo del dinero y dijimos «No, gracias, tenemos todos los organismos de la ONU que necesitamos, de hecho, estamos tratando desesperadamente de matar a algunos, no de crear otros nuevos».el juego terminaría y los 33 autores de este pedido de dinero no tendrían suerte y probablemente no tendrían trabajo.

Y cuán justo y equitativo sería eso, después de que cada uno de los autores trabajara tan duro para brindarnos… un momento, déjame verificar… OK, en promedio, cada uno de los 33 autores contribuyó con unas 41 palabras de prosa inmortal al documento. Ciertamente no querríamos que ese esfuerzo hercúleo quedara sin recompensa.

Quiero decir, ¿qué tan justo y equitativo sería eso, por no mencionar sostenible, para sus cuentas corrientes? ¿Cómo pueden integrar los pilares sin financiación adicional?

w.

PD: me encanta la afirmación de que lo que necesitamos es “mecanismos financieros novedosos, como los mercados globales de emisiones”. No estoy seguro de dónde han estado viviendo estos tipos durante la última década. Pero deben tener la cabeza muy alta en sus… torres de marfil para no haberse dado cuenta de cómo casi todos estos mercados de emisiones de carbono nada novedosos se han incendiado e implosionado recientemente. Lo digo en serio, estos 33 autores populares están tan fuera de contacto con el mundo real que piensan que los mercados de emisiones son «novedosos». Trágico.

Pero entonces, el fracaso, incluso el fracaso repetido, nunca ha sido un obstáculo para este tipo de apocalípticos en serie sin éxito. Han visto fallar sus predicciones de catástrofes una y otra vez e ignoraron esos fracasos por completo, entonces, ¿por qué no deberían hacer lo mismo con respecto al fracaso comprobado de los mercados de carbono?

PPS: no me malinterpreten. Yo era verde antes de que el color fuera tomado y corrompido por las organizaciones “verdes”. Sigo siendo un conservacionista. Aquí está la verdad. Los países del mundo necesitan regulaciones ambientales sensatas y exigibles, o la gente simplemente desecha sus desechos industriales en el arroyo más cercano o en la atmósfera. Lo hemos demostrado una y otra vez. Básicamente somos unos cerdos y debemos regularnos en consecuencia.

Mi problema es que la ONU es el organismo completamente equivocado para tratar este tipo de problemas. También lo hemos demostrado una y otra vez. Para obtener evidencia sobre el tema actual, consulte, entre otras cosas, el IPCC, la CMNUCC, la Agenda 21 y la serie interminable de extravagantes fiestas climáticas anuales en destinos turísticos soleados que se organizan con grandes gastos y con poco o ningún retorno.

La ONU ha hecho algunas cosas bien en cincuenta años, pero en general ha sido un fracaso abyecto en la mayoría de las cosas, excepto para lo que se creó originalmente (proporcionar un lugar para que los países hablen sobre disputas en lugar de ir a la guerra). Necesitamos regulaciones ambientales, pero definitivamente no necesitamos que la ONU nos señale en la dirección equivocada.

OTRAS LECTURAS: Un miasma de corrupción: las Naciones Unidas a los 50

Relacionado