Una refutación a Steven Sherwood y los expertos en forzamiento solar de la fuga del borrador AR5 del IPCC: ¿Watts Up With That?

Haciendo equipo con Jo Nova para responder a The Team down under: «El profesor Sherwood está invirtiendo el método científico»

Publicación de invitado de Alec Rawls

Mi filtración del borrador del informe del IPCC enfatizó la admisión en el capítulo 7 de una fuerte evidencia de forzamiento solar más allá de la muy ligera variación en la radiación solar, incluso si no conocemos el mecanismo:

El forzamiento de los cambios en la irradiación solar total por sí solo no parece explicar estas observaciones, lo que implica la existencia de un mecanismo de amplificación como el enlace hipotético GCR-nube.

Uno de los quince autores principales del capítulo 7. respondió que la evidencia de uno de los mecanismos propuestos de amplificación solar, GCR-nube, indica un efecto débil, y procedió como si esto obviara la admisión del IPCC de que alguno dicho mecanismo debe estar teniendo un efecto sustancial:

[Professor Steven Sherwood] dice que la idea de que el capítulo que escribió confirma un mayor papel de los rayos solares y otros rayos cósmicos en el calentamiento global es «ridícula».

“Estoy seguro de que podría ir y leer esos párrafos usted mismo y el resumen y ver que concluimos exactamente lo contrario: que este efecto de rayos cósmicos que se discute en el párrafo parece ser insignificante”, dijo a PM.

Sherwood usa la teoría —su insatisfacción con una teoría de cómo podría funcionar la amplificación solar— para ignorar la evidencia (admitida) de alguno mecanismo de amplificación solar. Poner la teoría sobre la evidencia no es ciencia. Es exactamente lo opuesto a la definición de ciencia (ver Fragmento de Feynman arriba).

Dado que Sherwood es australiano, parecía que debía visitar Down Under, así que Jo Nova y yo nos unimos para emitir un respuesta en su sitio web.

Jo conoce a Sherwood

Aquí está la versión de Jo Nova de las travesuras de Sherwood:

El IPCC ahora está agregando citas de críticos (para que no se les pueda acusar de ignorarlos por completo), pero entierran la importancia de esos estudios bajo el glorioso arte gráfico, el pesado discurso de los burócratas y las conclusiones contradictorias.

Cuando los escépticos señalan que el IPCC admite (en un borrador oculto) que el efecto magnético solar pudo cambiar el clima en la Tierra, los llamados Profesores de Ciencias respondieron, pero no con evidencia de la atmósfera, sino con evidencia de otros párrafos en un informe del comité. Es un argumento de autoridad, es una falacia lógica que ningún profesor de ciencias debería cometer jamás. El hecho de que otras partes de un informe de comité sesgado continúen negando la evidencia no neutraliza la evidencia real.

Alec Rawls lo levanta. Sherwood nos llama negadores, pero el IPCC aún niega los efectos magnéticos solares que se conocen desde hace 200 años. Esta respuesta anti-ciencia no es una sorpresa por parte de Sherwood, quien una vez cambió el color del “cero” a rojo para que coincida con el color que se suponía que debían encontrar los modelos. (¿Desde cuándo el rojo era el color del no-calentamiento? Seguro que puedes hacerlo, pero es engañoso.) Ese esfuerzo sigue siendo una de las distorsiones de la ciencia revisadas por pares más atroces que he visto. —Jo

A principios de esta semana Nova al corriente sobre el entusiasta apoyo de Sherwood a las afirmaciones recientes de que las predicciones del IPCC sobre el calentamiento global han sido precisas. Obviamente, Sherwood necesita echar un vistazo más de cerca al borrador de segundo orden que, en particular, el siguiente gráfico (SOD figura 1.4 en la página 1-39con un sombrero de punta a Anthony):

Absolutamente NO falsificado dice Sherwood, pero adivinen lo que él piensa que ES falsificado.

Steve Sherwood, codirector del Centro de Investigación del Cambio Climático de la Universidad de Nueva Gales del Sur, dijo que el artículo mostraba que “si se tiene en cuenta la variabilidad natural de un año a otro de forma razonable, las predicciones son lo más cercanas que uno podría razonablemente”. suponer.»

“Aquellos que han estado afirmando hasta la saciedad que se ha demostrado que los modelos climáticos son erróneos, deberían leer este artículo, aunque para la mayoría de nosotros no es muy sorprendente”, dijo el Dr. Sherwood, que no participó en el artículo de Nature Climate Change.

“Aunque no existe un análogo contrario al IPCC, los contrarios individuales han hecho predicciones durante un período de tiempo similar de que el calentamiento se detendría o revertiría. Los datos desde entonces probablemente han falsificado muchas de esas predicciones (que los negadores continúan haciendo hoy)”.

¿Se han falsificado las predicciones de que el calentamiento se detendría? ¿Por qué? Por el hecho de que, según HadCRUT4, no ha habido un calentamiento estadísticamente significativo para 16 años? Falsificación en el diccionario de Steve Sherwood: “cualquier cosa que preserve las presunciones de Steve Sherwood”. Justo lo que esperaríamos de un anticientífico definitorio.

Mi propia respuesta a Sherwood entra en la historia de fondo del Segundo Borrador de Orden. Los lectores pueden estar interesados ​​en saber que la admisión de SOD de evidencia sustancial para la amplificación solar parece ser una respuesta a mis comentarios presentados sobre el FOD. Los había acusado, lo adivinaste, de invertir el método científico. Es por eso que Sherwood, al pretender que la nueva admisión nunca sucedió, también está invirtiendo el método científico. Está volviendo a la posición FOD. Bueno, algunos de sus coautores aparentemente no están dispuestos a ir más allí y, con suerte, hablarán.

Mi post invitado en Jo Nova’s:

El profesor Steven Sherwood invierte el método científico: es un anticientífico definitorio exacto

Mis comentarios enviados sobre el Borrador de Primera Orden de AR5 acusaron al IPCC de cometer lo que en estadística se llama “fraude variable omitida.” Como titulé mi publicación sobre el tema: «Gran evidencia de que el conductor del clima solar califica una oración oblicua en AR5».

¿Qué tan vasta es la evidencia? Docenas de estudios han encontrado entre 0,4 y 0,7 grados de correlación entre la actividad solar y varios índices climáticos que se remontan a muchos miles de años, lo que significa que la actividad solar «explica» en el sentido estadístico algo así como la mitad de todos los cambios de temperatura pasados ​​(citas en el enlace de arriba).

La actividad solar estuvo en niveles de «gran máximo» desde 1920 hasta 2000 (Usoskin 2007). ¿Podría esto explicar una parte sustancial del calentamiento no excepcional del siglo XX? Tenga en cuenta también que, dado que el sol ha caído desde entonces en un estado de profunda quietud, la teoría del calentamiento solar también puede explicar la falta de calentamiento del siglo XXI, mientras que la teoría del calentamiento por CO2 no puede.

Ahora eche un vistazo a la tabla de forzamiento radiativo de cualquiera de los informes del IPCC, donde se presentan las variables explicativas que se incluyen en los modelos informáticos del IPCC. Verá que el único efecto de forzamiento solar enumerado es la «irradiación solar». En AR5 esta tabla está en la página 8-39:

¿Por qué el efecto de la radiación solar es tan pequeño? Tenga en cuenta que la irradiancia solar total, o TSI, también se conoce como «la constante solar». Cuando la actividad solar sube y baja de arrojar erupciones solares salvajes a dormir como un bebé, TSI apenas varía un ápice. De ahí viene el nombre. Si bien la actividad solar varía enormemente, la radiación solar permanece casi constante.

Se sabe que este ligero cambio en la radiación solar que brilla sobre nuestro planeta es una variación de energía demasiado pequeña para explicar cualquier cambio sustancial en la temperatura. En particular, no puede comenzar a dar cuenta de nada cerca de la mitad de todos los cambios de temperatura pasados. No puede comenzar a explicar el gran efecto solar sobre el clima que se evidencia en el registro geológico.

Implicación: algún otro efecto solar además de TSI también debe estar en el trabajo. Una de las variables solares que lo hace variar cuando la actividad solar sube y baja, como la presión del viento solar, debe tener algún efecto sobre el clima, y ​​esto es ciertamente plausible. En efecto, vivimos dentro de la corona extendida del sol. Cuando el viento solar está en pleno apogeo, el entorno externo inmediato de la Tierra es bastante diferente que cuando el viento solar está bajo, e incluso si no conocemos el mecanismo, tenemos evidencia poderosa de que alguno El efecto solar, aparte de la ligera variación en TSI, está impulsando la temperatura global.

Esto es lo que el IPCC admite en el Segundo Borrador de Orden del AR5, que ahora incluye la oración en negrita a continuación (página 7-43líneas 1-4, énfasis añadido):

Se han informado muchas relaciones empíricas entre GCR o archivos de isótopos cosmogénicos y algunos aspectos del sistema climático (p. ej., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram y Stolz, 1999). los El forzamiento de los cambios en la radiación solar total por sí solo no parece tener en cuenta estas observaciones, lo que implica la existencia de un mecanismo amplificador como el vínculo hipotético GCR-nube. Nos enfocamos aquí en las relaciones observadas entre GCR y las propiedades de aerosoles y nubes.

La respuesta de Sherwood es considerar solo un posible mecanismo de amplificación solar. Examina la evidencia del mecanismo de nube GCR propuesto por Henrik Svensmark y juzga que el efecto de fuerza de este mecanismo en particular sería pequeño, luego concluye que un papel más importante para el sol en el calentamiento global es «ridículo».

Hola Sherwood, vuelve a leer la oración añadida. Dice que la prueba implica la existencia de “un mecanismo amplificador.” Presentar un argumento en contra de un posible mecanismo en particular no contradice de ninguna manera la nueva admisión del informe de que alguno dicho mecanismo debe estar en funcionamiento. (Supongo que no fue el autor que frase eh? Ya que ni siquiera sabe lo que dice.)

Sherwood está tratando de usar la teoría, su insatisfacción con una teoría particular de cómo podría funcionar la amplificación solar, para descartar la evidencia de que algún mecanismo de amplificación solar debe estar en funcionamiento. El mal profesor está invirtiendo el método científico, que requiere que la evidencia siempre triunfe sobre la teoría. Si la evidencia da paso a la teoría, no es ciencia. Es anti-ciencia. Es exactamente lo contrario de la ciencia.

La nueva oración se agregó específicamente para evitar las críticas de que los autores estaban invirtiendo el método científico.

Mis comentarios enviados sobre el Borrador de Primera Orden criticaron a los autores por invertir el método científico. Ellos eran todos haciendo lo que Sherwood está haciendo ahora. Aquí está el mismo pasaje del FOD. Carece de la oración añadida, pero por lo demás es casi idéntica (FOD página 7-50, líneas 50-53):

“Se han informado muchas relaciones o correlaciones empíricas entre GCR o archivos de isótopos cosmogénicos y algunos aspectos del sistema climático, como las TSM en el Océano Pacífico (Meehl et al., 2009), alguna reconstrucción del clima pasado (Kirkby, 2007) o anillos de árboles (Dengel et al., 2009). Nos enfocamos aquí en las relaciones observadas entre GCR y las propiedades de aerosoles y nubes”.

La primera oración aquí, que cita «relaciones empíricas» no especificadas entre isótopos cosmogénicos (un indicador de la actividad solar) y «algunos aspectos del sistema climático» es la solamente referencia en todo el informe a la evidencia masiva de un conductor solar del clima. Ni una palabra sobre la magnitud de las correlaciones encontradas, nada sobre cómo estas correlaciones son demasiado fuertes para posiblemente explicarse solo por la ligera variación en la radiación solar, y casi nada («muchos») sobre el gran volumen de estudios que han encontrado estas correlaciones. Y eso es todo: una oración oblicua, luego el informe salta inmediatamente a buscar la evidencia de un mecanismo propuesto por el cual podría estar ocurriendo la amplificación solar.

Se juzga que la evidencia de ese mecanismo en particular (muy prematuramente) indica un efecto débil, y esto se convierte en la justificación implícita del fracaso de los modelos informáticos del IPCC para incluir cualquier variable solar excepto TSI. Los lectores del FOD no tienen idea de la montaña de evidencia de algún impulsor solar del clima que es más fuerte que TSI porque el informe nunca lo menciona. Un par de las citas que se incluyeron lo mencionan (en particular, Kirkby 2007, que es un documento de encuesta), pero el informe en sí nunca lo menciona, y luego pasa a ignorar esta evidencia por completo. El efecto de forzamiento solar mejorado para el que hay tanta evidencia queda completamente fuera de todos los análisis posteriores.

En otras palabras, la inversión del método científico es total. En el FOD, los autores utilizaron su descontento con la teoría de la nube GCR como una excusa para excluir por completo la vasta evidencia de que algún mecanismo de forzamiento solar mejorado está en funcionamiento. Se permitió que la teoría borrara por completo y eliminara toda una montaña de pruebas. “Pura anticiencia definitoria”, acusé.

Al menos uno de los coautores parece haber decidido que este era un puente demasiado lejos y agregó la oración reconociendo la evidencia de que algún mecanismo de amplificación solar debe estar en funcionamiento. La oración añadida declara en efecto, “no, no estamos invirtiendo el método científico”. Ya no están utilizando su insatisfacción con una teoría particular de cómo podría funcionar el forzamiento solar mejorado como una artimaña para pretender que la evidencia de alguno dicho mecanismo no existe.

Muy bien por ellos. En el mar de deshonestidad del IPCC hay un atisbo de honestidad, pero no llega muy lejos. TSI sigue siendo el único efecto solar que se incluye en los modelos informáticos de «consenso» y el IPCC todavía utiliza este reclamo de basura para llegar a su conclusión de que el calentamiento observado debe deberse casi en su totalidad a la liberación humana de CO2.

Una de las razones por las que decidí publicar el SOD fue porque sabía que una vez que Steven Sherwoods en el IPCC se diera cuenta de cómo la oración agregada socavaba todo el informe, lo retirarían, y mis comentarios enviados aseguraron que realmente se darían cuenta de cómo el la frase añadida socava todo el informe. Ahora, por supuesto, tan pronto como hago pública la oración añadida, Steven Sherwood vuelve públicamente a la posición FOD, tratando de fingir que su argumento en contra de un mecanismo propuesto de amplificación solar significa que podemos ignorar con seguridad la abrumadora evidencia de que alguno tal mecanismo está en el trabajo.

Descubriremos en un año más o menos si sus coautores están dispuestos a aceptar esta anticiencia definitoria. Evidentemente, hay al menos alguna división. Con Sherwood hablando a favor del puesto de FOD, cualquier coautor que prefiera el nuevo puesto debe sentirse libre de hablar también. ¡Vamos, verdaderos científicos, arrojen a este fanfarrón debajo del autobús!

En cualquier caso, es bueno tenerlos a todos entre la espada y la pared. Pueden invertir el método científico y ser anticientíficos definitorios exactos como Steven Sherwood, o pueden admitir que nadie puede tener ninguna confianza en los resultados de los modelos informáticos en los que el único forzamiento solar es TSI, no después de haber admitido pruebas sólidas de algún mecanismo de forzamiento solar más allá de TSI. esa admisión es un cambio de juego, por mucho que Sherwood quiera negarlo.

Se acumula con más de lo mismo en el ridículo «Blog de desmog” (como si el CO2 fuera “smog”), y es citado al frente y al centro por el aún más ridículo andres sullivan. Sherwood se ha convertido en el tipo de referencia de la izquierda anticientífica.

Las dos docenas de referencias que documentan fuertes correlaciones entre la actividad solar y varios índices climáticos

Jo quería incluir referencias, así que envié la lista de citas que había incluido en mi comentario de FOD. Vale la pena volver a verlo, creo:

Bond et al. 2001“Influencia solar persistente en el clima del Atlántico Norte durante el Holoceno”, Science.

Extracto de Bond: «Durante los últimos 12.000 años, prácticamente cada aumento de escala de tiempo centenario en el hielo a la deriva documentado en nuestros registros del Atlántico Norte estuvo vinculado a un intervalo distinto de producción solar variable y, en general, reducida».

Neff et al. 2001«Fuerte coherencia entre la variabilidad solar y el monzón en Omán entre hace 9 y 6 kyr», Nature.

Hallazgo de Neff: Coeficientes de correlación de .55 y .60.

Usoskin et. Alabama. 2005, «Actividad solar en los últimos 1150 años: ¿se correlaciona con el clima?» proc. XIII Taller Cool Stars.

Extracto de Usoskin: «Las tendencias a largo plazo en los datos solares y en las temperaturas del hemisferio norte tienen un coeficiente de correlación de alrededor de 0,7 – 0,8 con un nivel de confianza del 94 % – 98 %».

Shaviv y Veizer, 2003, “¿Conductor celestial del clima fanerozoico?” GSA hoy.

Extracto de Shaviv: “Encontramos que al menos el 66% de la variación en la tendencia de la paleotemperatura podría atribuirse a CRF [Cosmic Ray Flux] variaciones probablemente debidas a los pasajes del sistema solar a través de los brazos espirales de la galaxia”. [Not strictly due to solar activity, but implicating the GCR, or CRF, that solar activity modulates.]

Muchos alarmistas anti-CO2 conocen estas cosas. Mike Lockwood y Claus Fröhlich, por ejemplo, en su 2007 artículo: «Tendencias recientes dirigidas de manera opuesta en los forzamientos del clima solar y la temperatura media global del aire en la superficie» (Proc. R. Soc. A), comenzó documentando cómo «[a] varios estudios han indicado que las variaciones solares tuvieron un efecto sobre el clima preindustrial a lo largo del Holoceno”. En apoyo, citaron 17 artículos, los artículos de Bond y Neff anteriores, más:

Davis y Shafer 1992; Jirikowic et al. 1993; Davis 1994; van Geel et al. 1998; Yu&Ito 1999; Hu et al. 2003; Sarnthein et al. 2003; Christla et al. 2004; Prasad et al. 2004; Wei y Wang 2004; Maasch et al. 2005; Mayewski et al. 2005; Wang et al. 2005a; Bardo y Frank 2006; y Polissar et al. 2006.

Las correlaciones en la mayoría de estos documentos no son directamente a la temperatura. Son indicadores de temperatura, algunos de los cuales tienen una relación compleja con la temperatura, como Neff 2001, que encontró una correlación entre la actividad solar y la lluvia. Aun así, las correlaciones tienden a ser fuertes, como si todo el giro se moviera de alguna manera en amplia sincronía con la actividad solar.

Algunos estudios examinan las correlaciones entre los indicadores de actividad solar y los indicadores directos de temperatura, como la proporción de oxígeno18 a oxígeno16 en muestras geológicas. Uno de esos estudios (destacado en Kirkby 2007) es Mangini et. Alabama. 2005«Reconstrucción de la temperatura en los Alpes centrales durante los últimos 2000 años a partir de un registro de estalagmitas δ18O».

Extracto de Mangini: “… una alta correlación entre δ18O en SPA 12 y D14C (r =0.61). Los máximos de δ18O coinciden con los mínimos solares (Dalton, Maunder, Sporer, Wolf, así como con mínimos alrededor del 700, 500 y 300 d.C.). Esta correlación indica que la variabilidad de δ18O está impulsada por cambios solares, de acuerdo con resultados previos sobre estalagmitas del Holoceno de Omán y de Alemania central”.

Y eso es sólo cosas viejas. Aquí están cuatro artículos recientes al azar.

Ogurtsov et al, 2010«Variaciones en los registros de isótopos estables de los anillos de los árboles del norte de Finlandia y su posible conexión con la actividad solar», JASTP.

Extracto de Ogurtsov: “El análisis estadístico de los registros de isótopos estables de carbono y oxígeno revela variaciones en los períodos de alrededor de 100, 11 y 3 años. Una conexión a escala de siglo entre el registro de 13C/12C y la actividad solar es más evidente”.

di rita, 2011″Un posible marcapasos solar para las fluctuaciones del Holoceno de una marisma salada en el sur de Italia», Quaternary International.

Extracto de Di Rita: “La correspondencia cronológica entre las edades de reducción de la vegetación de las marismas y los valores mínimos de concentración de 10Be en el núcleo de hielo GISP2 respalda la hipótesis de que las fluctuaciones importantes en la extensión de las marismas en la llanura costera de Tavoliere están relacionadas con variaciones de la actividad solar”.

Raspopov et al, 2011“Variaciones en los parámetros climáticos en intervalos de tiempo de cientos a decenas de millones de años en el pasado y su relación con la actividad solar”, JASTP.

Extracto de Raspopov: “Nuestro análisis de las oscilaciones climáticas de 200 años en los tiempos modernos y también los datos de otros investigadores mencionados anteriormente sugieren que estas oscilaciones climáticas pueden atribuirse al forzamiento solar. Los resultados obtenidos en nuestro estudio de variaciones climáticas hace millones de años indican, en nuestra opinión, que el ciclo solar de 200 años también ejerció una fuerte influencia en los parámetros climáticos en esos intervalos de tiempo”.

tan et al, 2011, «Patrones climáticos en el centro norte de China durante los últimos 1800 años y su posible fuerza impulsora», Clim. Pasado.

Extracto de Tan: «La actividad solar puede ser la fuerza dominante que impulsó las variaciones de temperatura y precipitación en la misma fase en el centro norte de China».

Marismas, precipitaciones, “oscilaciones”. Es todo tan ciencia-feria. ¿Qué tal algo simplemente aterrador?

Solheim et al. 2011″El largo ciclo 23 de manchas solares predice una disminución significativa de la temperatura en el ciclo 24″, presentó astro-ph.

Extracto de Solheim: “Encontramos que para las estaciones locales noruegas investigadas, el 30-90% del aumento de temperatura en este período puede atribuirse al Sol. Para la media de 60 estaciones europeas encontramos ≈ 60% y globalmente (HadCRUT3) ≈ 50%. Las mismas relaciones predicen una disminución de la temperatura de ≈ 0,9 °C a nivel mundial y de 1,1 a 1,7 °C para las estaciones noruegas investigadas del ciclo solar 23 al 24″.

Esas dos docenas son solo el comienzo. Scafetta ni siquiera ha sido mencionado. (Lo siento Nicola.) Pero hay mucho en esos 24.

Relacionado