≫ La solicitud de libertad de información de ATI a la Universidad de Arizona es 'excesivamente gravosa' • ¿Wats Up With That?

Chris Horner escribe con esta noticia, tuve que reírme de parte del lenguaje que UofA usó en la respuesta, que se ve a continuación, como si Malcolm Hughes y Jonathan Overpeck tuvieran que sentarse en la sala de escribas en taburetes de madera dura durante días revisando minuciosamente cada correo electrónico. con una lupa. Para eso están los oficiales de cumplimiento de la FOIA, e incluso mi pequeña universidad local tiene uno. – Antonio

Horner escribe:

Adjunto encontrará nuestra solicitud e invitación a la Universidad de Arizona para cumplir con sus obligaciones legales y proporcionar información suficiente sobre ciertos registros que se niegan a divulgar en virtud de la Ley de Registros Abiertos de ese estado. Nuestra solicitud era simple, y era que nos permitieran emitir un juicio razonado sobre la procedencia de cada negativa. Esto es parte de nuestra búsqueda continua para ayudar al equipo de hockey a resolver el misterio del ‘contexto’ perdido que, estamos seguros, establecería las filtraciones de ClimateGate como un gran malentendido, sin nada ahí.

También se adjunta la respuesta de U of A recibida ayer. (ver enlaces abajo)

Estoy particularmente intrigado por conocer los pensamientos de los lectores de WUWT sobre la noción de que divulgar correos electrónicos de registro público a y de otros participantes del IPCC, ya sea que se haya iniciado o no un proceso de informe de evaluación y, de hecho, incluso simplemente «involucrar» el proceso del IPCC, «sería también ser contraria a los mejores intereses del Estado”. Ese es un estándar en la ley de Arizona invocado por U of A, en el que parecería que el IPCC y el estado son intercambiables en algún nivel (en ciertos sueños, sin duda).

Alternativamente, tengo curiosidad sobre el aporte de esta multitud erudita en cuanto a la noción de que los correos electrónicos que mencionan o se relacionan de alguna manera con el IPCC están «Compuestos de datos de investigación no publicados, manuscritos, análisis preliminares, borradores de artículos científicos, planes para futuras investigaciones y revisiones por pares previas a la publicación. .” Como señalamos, el IPCC todavía reconoce que no realiza ninguna investigación científica y no se eleva a ninguna definición de revisión por pares que resista un momento de escrutinio, como lo han establecido algunos de sus pares.

Tales líneas de argumentación solo se suman al misterio que rodea nuestros esfuerzos para resolver el Misterio. Como la garantía de U of A ayer de que, por ejemplo, un «UCS [Union of Concerned Scientists] Resumen” escrito por un miembro de la facultad se eleva al mismo nivel descrito. Lo cual, de ser cierto, significaría que todo lo hace, siempre y cuando le pongas la palabra «ciencia». En esta última instancia vemos con gran relieve los sacrificios que implica, cómo la ciencia tiene que rebajarse a proclamar que nada no es ciencia para asentar su elevado y privilegiado estatus, libre de esos molestos si se acuerdan “strings” que vienen con viviendo del contribuyente.

Por supuesto, esto es tanto para actualizar e informar como para solicitar información. Representa el estado actual de los esfuerzos de los establecimientos académicos y científicos para escapar de las condiciones que acordaron cuando vivían del contribuyente. ¿Cuán ampliamente pueden afirmar que no lo dijeron en serio o, de todos modos, no les divierte la perspectiva de ser obligados a hacerlo, debate sobre el cual seguramente continuará mientras el IPCC y sus jugadores continúen tratando de usar a su contribuyente? -perchas financiadas para influir tan manifiestamente en la política pública y nuestro bienestar económico.

Christopher_Horner,_ATI,_Respuesta_de_seguimiento (PDF)

Respuesta de ATI a los índices de producción de U of A (PDF)